Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 10-12884/2024

Московский городской суд в составе судьи Сиратегян В.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габрусевой А.И., с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., заявителя - адвоката Павловского И.А., представившего удостоверение и ордер

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Павловского И.А. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 27 мая 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Павловского И.А. в защиту интересов.., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Павловского И.А, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что в Басманный районный суд города Москвы, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился с жалобой адвокат Павловский И.А. в защиту интересов.., в которой просил признать незаконными действия стершего следователя ГСУ СК РФ, связанные с вынесением постановления от 18 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении...

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 27 мая 2024 года в принятии указанной жалобы к производству отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Павловский И.А. просит обжалуемое постановление отменить, направить жалобу в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку полагает, что судом нарушены его процессуальные права. Отмечает, что предметом рассмотрения жалобы не является обжалование факта избрания меры пресечения в отношении... Сторона защиты заявляла следователю ходатайство об изменении указанной меры пресечения в связи с изменениями действующего уголовно-процессуального законодательства. Анализируя предъявленное... обвинение, в своей жалобе адвокат указывает, что у следователя имеются все основания для обращения в суд с ходатайством об изменении меры пресечения, однако следователем проигнорированы доводы стороны защиты и вынесено необоснованное и немотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое причиняет ущерб законным интересам... и затрудняет доступ к правосудию, что также не было учтено судом при принятии решения по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст. 125 УПК РФ и для принятия ее к производству содержать предмет судебного контроля в досудебном производстве по уголовному делу.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Изучив на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу адвоката Павловского И.А. и приложенные к ней документы, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы к производству, в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку доводы, изложенные в жалобе заявителя, не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат рассмотрению в порядке ст. 110 УПК РФ в случае поступления соответствующего ходатайства, отвечающего требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования.

Принятое судом решение отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции конституционные права заявителя не ограничивает, его доступ к правосудию не затрудняет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 27 мая 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Павловского И.А. в защиту интересов.., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий