Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 10-13393/2024

Московский городской суда в составе председательствующего судьи Сиратегян В.К., при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Журавлевой С.Ф., защитника - адвоката Афанасьева А.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Афанасьева А.А. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 29 мая 2024 года, которым

ДЕЙНЕГЕ А.., ранее не судимому.

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 3 июля 2024 года.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката Афанасьева А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журавлевой С.Ф, полагавшей, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении Дейнега А.П.

3 декабря 2023 года Дейнега А.П. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

4 декабря 2023 года постановлением Никулинского районного суда города Москвы в отношении Дейнега А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования уголовного дела и сроки содержания Дейнега А.П. под стражей продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен 21 мая 2024 года руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 07 месяцев 00 суток, то есть до 3 июля 2024 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Дейнега А.П, мотивируя ходатайство тем, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе провести медицинскую судебную экспертизу потерпевшего, после установления его места нахождения, получить заключение экспертов. Предъявить обвинение Дейнеге А.П. в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ. составить обвинительное заключение. При этом оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дейнега А.П. не имеется, поскольку учтенные ранее обстоятельства и данные о личности обвиняемого не изменились и не отпала необходимость в применении указанной меры пресечения.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 29 мая 2024 года Дейнеге А.П. продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 3 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев А.А, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела. При вынесении решения суд, вопреки требованиям Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" без должной мотивировки не принял во внимание доводы защиты, формально и обезличено указал на представленные материалы, которые фактически не исследовал и не оценил. Судом проигнорирован тот факт, что потерпевший по делу до настоящего времени не допрошен, его место нахождения не установлено, в связи с чем Дейнега А.П. не сможет оказать на него воздействия в случае изменения меры пресечения, также до настоящего времени не проведена экспертиза. В деле не имеется доказательств, обосновывающих подозрение в причастности Дейнеги А.П. к совершению преступления. Тяжесть предъявленного обвинения, а также необходимость дальнейшего производства следственных действий сами по себе не могут являться достаточным основанием для длительного содержания под стражей. Дейнега А.П. ранее не судим, работает по трудовому договору, проживает с.., не намерен скрываться от органов следствия. По делу допущена волокита и несвоевременность проведения следственных действий. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Дейнеги А.П. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствуют требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Дейнега А.П, предъявления ему обвинения соблюден.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшим месте событии преступления, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Дейнега А.П. к инкриминируемому ему деянию, что было проверено судом при рассмотрении ходатайства об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Об особой сложности настоящего уголовного дела свидетельствует характер расследуемого деяния, фактические обстоятельства дела, производство большого объема следственных и процессуальных действий, необходимость назначения и проведения судебных экспертиз, что подтверждается представленными в суд материалами.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Дейнеги А.П. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам защиты, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, кроме того соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объём процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу, а также обстоятельства инкриминируемого Дейнеге А.П. тяжкого преступления против жизни и здоровья, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживал, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку находясь на свободе обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Дейнеги А.П. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в настоящее время в материалах не имеется.

В связи с чем, доводы адвоката в апелляционной жалобе о том, что продление срока содержания Дейнеги А.П. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Дейнеге А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, поскольку основания для применения данной меры пресечения в отношении Дейнеги А.П. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у Дейнеги А.П. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении Дейнеге А.П. срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное решение отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 29 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Дейнеги А... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий