Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июня 2024 г. по делу N 10-13533/2024

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сиратегян В.К., при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Митяева В.В., защитника - адвоката Болотчиева К.Х., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Бесолова А.Р. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2024 года, которым в отношении

ДЫРДАСОВА А.., не судимого, продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 18 ноября 2024 года.

Проверив и изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав мнения участников процесса: защитника - адвоката Болотчиева К.Х, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Митяева В.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 ноября 2023 года в 17 часов 10 минут сотрудниками 4 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве на станции "Рассказовка" Калининской линии Московского метрополитена задержан гражданин... Республики Дырдасов А.., разыскиваемый правоохранительными органами... Республики для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, п.п. 1, 2, 3, ч. 2 ст. 214 УК... Республики (розыскное дело N 10/22 от 25.01.2022, циркуляр 2023/737, мера пресечения - арест).

18 ноября 2023 года в 19 часов 50 минут Дырдасов А.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

В предусмотренный Конвенцией срок, инициатор розыска подтвердил намерение требовать выдачу Дырдасова А.А. для привлечения к уголовной ответственности.

20 ноября 2023 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении Дырдасова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен постановлением того же суда от 27 декабря 2023 года на 4 месяца 21 сутки, а всего до 6месяцев 00 суток, то есть до 18 мая 2024 года.

Генеральной прокуратурой Российской Федерации рассматривается запрос компетентных органов... Республики о выдаче Дырдасова А.А. компетентным органам... Республики для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.п. 1, 2, 3, ч. 2 ст. 214 УК... Республики.

В Черемушкинский районный суд г. Москвы поступило ходатайство и.о. прокурора Московского метрополитена о продлении срока содержания под стражей Дырдасова А.А. на 06 месяцев 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 18 ноября 2024 года, в целях обеспечения его выдачи правоохранительным органам... Республики

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2024 года данное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей Дырдасова А.А. продлён на 06 месяцев 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 18 ноября 2024 года

В апелляционной жалобе адвокат Бесолов А.Р. просит отменить постановление, указывая, что обоснования суда являются формальными, не имеющими под собой никаких доказательств о его намерениях скрыться. Это лишь предположения ни на чем не основанные, заведомо умаляющие права Дырдасова А.А. У суда нет основания утверждать, что Дырдасов А.А. причастен к преступлению, что он скроется от следствия и суда. Адвокат считает, что постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 мая 2024 года не мотивировано, никакими фактами не подтверждено и подлежит отмене, на основании чего просит его отменить, изменить Дырдасову А.А. меру пресечения, на не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

На основании положений ст. 466 ч. 1, 2 УПК РФ при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения. Если к запросу о выдаче лица прилагается решение судебного органа иностранного государства о заключении лица под стражу, то прокурор вправе подвергнуть данное лицо домашнему аресту или заключить под стражу без подтверждения указанного решения судом Российской Федерации.

По смыслу закона, при необходимости продолжения содержания под стражей лица, в отношении которого разрешается вопрос о выдаче по требованию иностранного государства, в случае истечения срока, на который данная мера пресечения была избрана, вопрос о продлении срока содержания под стражей такого лица разрешается в порядке, предусмотренном ст. 109 УПК РФ.

Требования закона, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции соблюдены.

Судом изучены материалы, представленные прокурором в обоснование заявленного ходатайства, на основании которых суд вынес свое решение. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные ст.78 УК РФ, не истекли, при этом в материале представлены сведения о том, что в Генеральную прокуратуру Российской Федерации из... Республики поступило требование о выдаче Дырдасова А.А. для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.п. 1, 2, 3, ч. 2 ст. 214 УК... Республики.

Как следует из постановления суда, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Дырдасова А.А, вопреки доводам жалобы, суд исходил из характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, а также имевшихся в распоряжении суда данных о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, находится в межгосударственном розыске, и в отношении которого в Республике Кыргызстан заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении Дырдасова А.А. более мягкой меры пресечения. Свои выводы суд в постановлении надлежаще мотивировал, поэтому доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, являются несостоятельными.

Судебное решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дырдасова А.А. содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108, 109, 466 УПК РФ оснований для продления срока указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств. Срок содержания обвиняемого под стражей исчислен с учетом положений Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам.

Вопрос о доказанности вины Дырдасова А.А. в рамках данного судебного разбирательства рассмотрению не подлежит, поскольку вопрос о правильности и обоснованности предъявленного ему обвинения может решить суд при принятии окончательного решения по делу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Дырдасова А.А. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Дырдасову А.А. в настоящее время данной меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог, домашний арест.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Дырдасову А.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2024 года, которым в отношении

ДЫРДАСОВА А... продлён срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья