Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июля 2024 г. по делу N 10-13570/2024

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе :

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Колесниченко С.А, с участием прокурора фио, заявительницы фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе фио, на постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 29 июня 2023 года, которым отказано в принятии ее заявления о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 116.1 УК РФ в отношении Клыпина П.Н.

Заслушав доклад судьи фио, пояснение заявительницы фио, поддержавшей доводы жалобы и просившей постановление отменить, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Гагаринский районный суд адрес с заявлением, в порядке ст. 318 УПК РФ, о возбуждении в отношении Клыпина П.Н. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ.

Ранее указанное заявление фио постановлением судьи Гагаринского районного суда адрес от 8 июня 2023 года было возвращено заявительнице, ввиду его несоответствия требованиям ст. 318 УПК РФ, и установлен срок для приведения заявления в соответствии с требованиями закона.

29 июня 2023 года заявитель вновь обратилась в суд с заявлением, в порядке ст. 318 УПК РФ, о возбуждении уголовного дела в отношении Клыпина П.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

В этот же день, ввиду неисполнения указаний судьи, указанных в постановлении от 8 июня 2023 года, постановлением судьи, в принятии к производству заявления фио о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ в отношении Клыпина П.Н, отказано, так как в заявление от 29 июня 2023 года по прежнему отсутствует детальное описание события преступления, а также обстоятельства его совершения; неопределенность частного обвинения относительно количества нанесенных ударов, их направленности, механизм нанесения ударов, что не позволяет определить предмет доказывания по делу, что препятствует рассмотрению дела по существу.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление суда отменить, принять по ее заявлению новое решение, либо направить вопрос на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд адрес, указывая на то, что в поданном ею заявлении имеются все необходимые сведения для его принятия, а также обращает внимание на то, что данный отказ в принятии заявления не является первым, и считает, что суд настойчиво возвращает ей заявления по надуманным основания.

Изучив представленные суду письменные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 318 УПК РФ - уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ (в том числе - о преступлениях, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ), возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ, и указанное заявление, согласно положениям ч. 5 ст. 318 УПК РФ, должно содержать: 1) наименование суда, в который оно подается, 2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения, 3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству, 3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность, 4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, 5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд, 6) подпись лица, его подавшего.

В соответствии с положениям ч. 6 ст. 318 УПК РФ - заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения, и заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

Согласно положениям ч. 1 ст. 319 УПК РФ - в случаях, если поданное заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения не отвечает требованиям ч. 5 и ч. 6 ст. 318 УПК РФ, судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок, а в случае неисполнения данного указания судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления фио от 29 июня 2023 года, указал, что ранее указанные в постановлениях суда от 08 и 26 июня 2023 года не соответствия требованиям ст. 318 УПК РФ, заявителем не устранены, в заявлении имеется неопределенность относительно количества нанесенных ударов, их направленности, механизма нанесения ударов.

С данными выводами судьи оснований согласиться не имеется.

Заявление фио о возбуждении в порядке частного обвинения уголовного дела в отношении фио по ст. 116.1 УК РФ содержит в себе наименование суда, в который оно подается, описание события совершенного по мнению фио преступления, его места, времени, а также, вопреки выводам судьи первой инстанции, обстоятельств его совершения, просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству, данные о потерпевшей и о документах, удостоверяющих ее личность, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, копии двух судебных постановлений в отношении Клыпина П.Н. с отметками о вступлении в силу.

Таким образом, заявление фио о возбуждении в порядке частного обвинения уголовного дела в отношении фио по ст. 116.1 УК РФ в полной мере соответствует требованиям ч. 5 и ч. 6 ст. 318 УПК РФ.

Полное описание обстоятельств совершения предполагаемого преступления в заявлении фио, вопреки доводам, изложенным в обжалуемом постановлении суда первой инстанции, указано. Каких - либо противоречий относительно количества нанесенных по версии заявителя ударов не имеется. Из заявления очевидно следует, что всего было нанесено около 6 ударов, указана их локализация.

Таким образом выводы судьи, послужившие основанием для отказа фио в принятии ее заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения, являются необоснованными и не соответствует данным, изложенным в заявлении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление судьи законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы направлению в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия решения по поступившему заявлению, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение по существу указанного заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 29 июня 2023 года, которым отказано в принятии заявления фио о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст.116.1 УК РФ в отношении Клыпина Павла Николаевича, отменить.

Материалы по заявлению фио о возбуждении в порядке частного обвинения уголовного дела в отношении Клыпина П.Н. по ст. 116.1 УК РФ направить в тот же суд со стадии принятия решения по поступившему заявлению, в ином составе суда, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: