Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2024 г. по делу N 10-13583/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ЛЕБЕДЕВОЙ Г.В. и судей ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В. и ГАЙДАРА О.Ю., при помощниках судьи, ведущих протокол судебного заседания, МИЩЕНКОВОЙ И.М. и НАУМОВОЙ Д.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес МИТЯЕВА В.В., осужденного ДРЫНОВА фио и его защитника - адвоката ЖИВОВОЙ Т.Г., представившей удостоверение N ... адрес, выданное 22 сентября 2003 года, и ордер ... адрес N ..., осужденного НЕФЕДОВА ... и его защитника - адвоката ФИЛАТОВОЙ И.П., представившей удостоверение N ... адрес, ..., и ордер ... адрес ... N ..., рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении ДРЫНОВА фио и НЕФЕДОВА ... по апелляционным жалобам осужденного Нефедова В.А. и его защитника - адвоката Яковлевой В.Н. и апелляционному представлению гособвинителя, помощника Пресненского межрайонного прокурора адрес фио на приговор Пресненского районного суда адрес от 15 марта 2024 года, которым

ДРЫНОВ фио, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, не трудоустроенный, постоянно зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый: 1) 26 июля 2017 года Тимирязевским районным судом адрес по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, 2) 25 сентября 2017 года Коптевским районным судом адрес по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании положений ч.5 ст.69 УК РФ с указанным наказанием было частично сложено наказание, назначенное Дрынову А.А. приговором Тимирязевского районного суда адрес от 26 июля 2017 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освобожден УДО 28 сентября 2021 года на неотбытый срок - 8 месяцев 04 дня, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, и

НЕФЕДОВ.., паспортные данные, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, детей не имеющий, не трудоустроенный, постоянно зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, были признаны виновными в совершении 2х преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и 12ти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, каждый, и им было назначено наказание:

- ДРЫНОВУ фио: за каждое из 2х преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, - в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, за каждое из 12ти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п"а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, - в виде 9 лет лишения свободы, а на основании положений ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Дрынову А.А. назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, - НЕФЕДОВУ... за каждое из 2х преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, - в виде 9 лет лишения свободы, за каждое из 12ти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, - в виде 8 лет лишения свободы, а на основании положений ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Нефедову В.А. назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

ранее избранная в отношении Дрынова А.А. и Нефедова В.А. мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу каждому; срок отбывания наказания исчислен Дрынову А.А. и Нефедову В.А. со дня вступления приговора в законную силу каждому с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени их содержания под стражей с 12 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу каждому из расчета на основании положений ч.3.2 ст.72 УК РФ - 1 день за 1 день отбывания наказания в ИК строгого режима; судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления осужденных Дрынова А.А. и Нефедова В.А. и их защитников-адвокатов и мнение прокурора Митяева В.В. относительно существа апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15 марта 2024 года Пресненским районным судом адрес постановлен приговор, которым фио и Нефедов В.А, каждый, признаны виновными:

- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, - покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") организованной группой, в крупном размере (в отношении наркотического средства - фрагментов бумаги, на поверхностях которых содержится наркотическое средство - d-лизергид (ЛСД, ЛСД-25) массой сухого остатка 0, 0080 грамм), то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение указанного преступления, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, - в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, - покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") в значительном размере организованной группой (в отношении наркотического средства - фрагментов бумаги, на поверхностях которых содержится наркотическое средство - d-лизергид (ЛСД, ЛСД-25) массой сухого остатка 0, 0044 грамм), то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение указанного преступления, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, - в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, - покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") в значительном размере организованной группой (в отношении наркотического средства - фрагментов бумаги, на поверхностях которых содержится наркотическое средство - d-лизергид (ЛСД, ЛСД-25) массой сухого остатка 0, 0024 грамм), то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение указанного преступления, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, - в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, - покушения на

незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") в значительном размере организованной группой (в отношении вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 0, 86 грамм), то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение указанного преступления, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, - в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, - покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") организованной группой (в отношении вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 0, 43 грамм), то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение указанного преступления, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, - в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, - покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") организованной группой (в отношении вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 0, 48 грамм), то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение указанного преступления, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, - в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, - покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") организованной группой (в отношении вещества, содержащего в своем составе наркотическое

средство - МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 0, 44 грамм), то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение указанного преступления, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, - в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, - покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") в значительном размере организованной группой (в отношении вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0, 86 грамм), то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение указанного преступления, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, - в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, - покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") в значительном размере организованной группой (в отношении вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - метамфетамин (первитин), массой 1, 95 грамм), то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение указанного преступления, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, - в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, - покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") организованной группой (в отношении вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 0, 43 грамм), то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение указанного преступления, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим

от них обстоятельствам, - в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, - покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") в значительном размере организованной группой (в отношении наркотического средства - фрагментов бумаги, на поверхностях которых содержится наркотическое средство - d-лизергид (ЛСД, ЛСД-25) массой сухого остатка 0, 0037 грамм), то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение указанного преступления, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, - в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, - покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") в значительном размере организованной группой (в отношении наркотического средства - фрагментов бумаги, на поверхностях которых содержится наркотическое средство - d-лизергид (ЛСД, ЛСД-25) массой сухого остатка 0, 0027 грамм), то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение указанного преступления, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, - в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, - покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") в значительном размере организованной группой (в отношении вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - метамфетамин (первитин), массой 0, 81 грамм), то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение указанного преступления, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, - в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, - покушения на незаконный сбыт наркотических

средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") организованной группой, в крупном размере (в отношении веществ, содержащих в своем составе наркотическое средство - кокаин, в 14 свертках общей массой 7, 11 грамм), то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение указанного преступления, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п."а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (предметом которого являются вещества, содержащие в своем составе наркотическое средство - кокаин, в 14 свертках общей массой 7, 11 грамм), было совершено Дрыновым А.А. и Нефедовым В.А. 12-13 апреля 2023 года в адрес при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре суда. Все остальные преступления были совершены Дрыновым А.А. и Нефедовым В.А. 12 апреля 2023 года в адрес при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Дрынова А.А. и Нефедова В.А. рассматривалось судом 1й инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда 1й инстанции фио в совершении преступлений, за которые он был осужден, виновным себя признал частично, не отрицал, что он решилбыстро заработать путем распространения наркотиков, предложил заняться распространением наркотиков Нефедову, на что тот согласился, после чего он (Дрынов) через сайт в сети "Интернет" под названием "Шива" приобрел большое количество наркотиков через "закладку", в квартире на адрес адрес расфасовал наркотики в удобные для маленьких "закладок" упаковки, 12 апреля 2023 года он и Нефедов делали закладки на адрес по разным адресам, а фотографии закладок он (Дрынов) пересылал на сайт "Шива", где адреса "закладок" продавались покупателям, но одновременно утверждал, что в организованную преступную группу он (Дрынов) не вступал, руководителей сайта "Шива" он не знал, и его умысел был на то, чтобы распространить всю партию наркотиков единовременно, в связи с чем его действия должны квалифицироваться по одной статье УК РФ.

В судебном заседании суда 1й инстанции Нефедов В.А. в совершении преступлений, за которые он был осужден, виновным себя признал частично, не отрицал, что Дрынов предложил ему заняться распространением наркотиков, на что он согласился, после чего Дрынов через "Интернет" приобрел большую партию разных наркотиков, которые они в квартире на адрес адрес расфасовали в удобные для сбыта мелкие упаковки, 12 апреля 2023 года они вместе делали закладки по разным адресам в адрес, а после того, как они были задержаны, он (Нефедов) начал сотрудничать со следствием и показал места, где они с Дрыновым сделали "закладки", но одновременно утверждал, что в организованную преступную группу он (Нефедов) не вступал, и его умысел был направлен на то, чтобы единовременно распространить всю партию.

Осужденным Нефедовым В.А. поданы апелляционная жалоба на приговор суда и дополнения к апелляционной жалобе, в которых Нефедов В.А. ссылается на незаконность, необоснованность, немотивированность, несправедливость и чрезмерную суровость приговора, который постановлен с существенными нарушениями норм процессуального права, в отсутствие надлежащих доказательств его (Нефедова) виновности и с неправильным применением уголовного закона. Ему (Нефедову) излишне вменены 14 преступлений, тогда как его действия следует квалифицировать как одно преступление, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку точное время "закладок" наркотических средств не установлено, описание вмененных ему преступлений ничем кроме адресов не отличается, и в остальном полностью идентично, новый умысел каждый раз при совершении "закладки" у него не возникал, и идентичное описание деяний, не доведенных до конца, требует их объединения и квалификации как одного преступления с единожды возникшим умыслом. Описание преступлений перенесено судом в приговор из обвинительного заключения без непосредственного исследования обстоятельств дела в суде. Ему (Нефедову) неправомерно вменен квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой, так как судом не установлено совершение преступление на каком-то отрезке времени, а следовательно - единожды возникший у него (Нефедова) и Дрынова преступный умысел был направлен только на совершение инкриминируемого им преступления, а не каких-то еще преступлений, и квалифицирующий признак организованной группы подлежит изменению на квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору. Квалифицирующий признак "через сеть "Интернет" подлежит исключению, так как он не подтверждается исследованными по делу доказательствами. Квалифицирующий признак "приобретение" вменен ему (Нефедову) излишне, так как не доказано время, место и другие обстоятельства приобретения, которые подлежат доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ.

Вменение ему (Нефедову) в вину покушения на незаконный сбыт наркотического средства - кокаин, изъятого по месту фактического проживания Дрынова, необоснованно, так как какая-то часть этого наркотического средства предназначалась для личного употребления Дрыновым, в связи с чем суд неправомерно вменил ему (Нефедову) покушение на сбыт всего объема этого наркотического средства. Описание в приговоре эпизодов 5, 6, 7 и 10 не содержит указание на квалифицирующий размер наркотического средства, в связи с чем обвинение по этим эпизодам носит предположительный характер, а обвинение не может быть основано на предположениях. Он (Нефедов) добровольно указал места "закладок" с наркотиками, и без этого обвинение по этим эпизодам не вменялось бы ему в вину, так как следствию об этих эпизодах известно не было бы, в связи с чем он (Нефедов) активно способствовал раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ. В апелляционной жалобе просил отменить приговор суда, в дополнениях к апелляционной жалобе просил изменить приговор суда, привести приговор в соответствии с законом, исключить из обвинения неправомерно вмененные ему (Нефедову) эпизоды и квалифицирующие признаки и существенно снизить (смягчить) назначенное ему наказание.

Защитником осужденного Нефедова В.А. - адвокатом Яковлевой В.Н, которая осуществляла его защиту в судебном заседании суда 1й инстанции, так же подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой адвокат Яковлева В.Н. ссылается на то, что приговор суда вынесен с нарушением материальных и процессуальных норм права, так как суд неверно истолковал имеющие значение для дела обстоятельства. Нефедов признал вину в совершении преступления сразу, при задержании, активно способствовал раскрытию преступления, указав сотрудникам полиции на все ранее сделанные им места сбыта, и рассказал, что совершал преступление в составе группы лиц по предварительному сговору с Дрыновым, чем уличил Дрынова в совершении преступления, в связи с чем изобличил иных лиц в совершении преступления и имел намерение сотрудничать со следствием. Факт того, что Нефедов совершил преступление в составе организованной группы, не нашел своего подтверждения в материалах уголовного дела, допрошенные по делу свидетели не могут потвердить факт совершения преступления организованной группой лиц, так как являются свидетелями только незаконного сбыта, который совершал Нефедов, единственными доказательствами по делу являются показания Нефедова и Дрынова, в которых они не признают факт организованности - между ними не было распределения ролей и не было организатора. В обвинении указано, что руководителем и организатором организованной группы является неустановленное лицо, использующее в сети "Интернет" никнейм "Шива", однако Нефедов показал, что он в сети "Интернет" в группе "Шива" зарегистрирован не был, что его преступная деятельность, направленная на распространение наркотических веществ, носила временный характер, что он и Дрынов делали одни и те же действия, направленные на распространение наркотиков, Нефедов никаких заданий от Дрынова не получал, и они вместе в составе группы лиц по предварительному сговору получали наркотические вещества, совместно делили их на части и вместе сбывали посредством прикопов.

Из показаний Дрынова видно, что он только иногда получал заказы от "Шивы", в основном - распределял наркотические вещества среди неустановленного круга лиц, и не всегда приобретал наркотические вещества из магазина "Шива". Таким образом признаки организованной группы в действиях Нефедова и Дрынова отсутствуют. Кроме того - отсутствуют доказательства тому, что деятельность Нефедова была устойчивой, так как она носила временный характер, в деятельности Нефедова и Дрынова отсутствуют признаки устойчивости существования, иерархия, стабильность основного состава группы, планирования преступной деятельности на длительный период времени, и у них отсутствовала цель получения систематической прибыли и отсутствовало четкое функциональное распределение ролей. Дрынов показал, что наркотическое вещество, которое было обнаружено по месту его проживания, - кокаин общей массой 7, 1 грамм, было приобретено им для последующего распространения и для личного употребления, а Нефедов данное наркотическое вещество не приобретал, в связи с чем вина Нефедова в совершении преступления в отношении наркотического вещества - кокаин, обнаруженного по месту проживания Дрынов, следствием не доказана, и обвинение в этом построено на предположении. Версия обвинения о том, что у Нефедова возникал умысел на совершение сбыта наркотического вещества каждый раз, когда он делал "закладку", не нашла своего подтверждения в материалах дела, так как Нефедов показал, что у него возник умысел на распространение всей партии наркотических веществ, которые у него в тот день имелись при себе, - наркотических веществ МДМА, ЛСД, метамфетамин и мефедрон, которые он 12 апреля 2023 года взял из дома, в котором проживал Дрынов, чтобы вместе с Дрыновым сбыть все имеющиеся при нем наркотические вещества, и общая масса этих веществ не превышает крупного размера, в связи с чем Нефедов совершил одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, охваченное единым умыслом.

Просит изменить приговор суда, оправдать Нефедова В.А. в части квалифицирующего признака организованной группы и в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении наркотического вещества - кокаин общей массой 7, 1 грамм, и переквалифицировать действия Нефедова В.А. на одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Гособвинителем, помощником Пресненского межрайонного прокурора адрес фио подано апелляционное представление на приговор суда, в котором гособвинитель, не оспаривая приговор суда в части выводов суда о виновности Дрынова в совершении преступлений и квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению, поскольку суд, признав в качестве смягчающих наказание Дрынова обстоятельств в силу п."г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у него малолетнего ребенка, в силу п."и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование в раскрытии преступлений, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - наличие положительных характеристик, наличие на его иждивении родителей, состояние их здоровья и состояние здоровья Дрынова, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к Дрынову положений ч.3 ст.68 УК РФ, однако при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений - назначил Дрынову наказание ниже нижнего предела санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ, а тем самым фактически применил к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ, и совокупность смягчающих наказание Дрынова обстоятельств свидетельствует о возможности назначения ему наказания без учета правила рецидива, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ. Просит изменить приговор суда и указать на применение при назначении Дрынову А.А. наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, а в остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Нефедов В.А. и его защитник - адвокат Филатова И.П. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить.

Осужденный фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции не пожелал высказываться относительно доводов апелляционной жалобы, а с доводами апелляционного представления согласился. Его защитник - адвокат Живова Т.Г. решение по апелляционным жалобам оставила на усмотрение суда, а доводы апелляционного представления поддержала и просила назначить Дрынову А.А. наказание без учета рецидива в его действиях.

Прокурор Митяев В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб не поддержал и просил оставить их без удовлетворения, доводы апелляционного представления поддержал и просил изменить приговор суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

На исследовании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, участники процесса не настаивали и об этом не ходатайствовали. Ходатайств о приобщении к материалам уголовного дела и исследовании новых доказательств участники процесса не заявляли.

Проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционных жалоб и представления, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Дрынова А.А. и Нефедова В.А. рассмотрено судом 1й инстанции с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка в приговоре суда.

Нарушения норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора суда, как в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования, так и в ходе его рассмотрения судом 1й инстанции допущено не было.

Факт совершения Дрыновым А.А. и Нефедовым В.А. 2х преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и 12ти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, был установлен судом 1й инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, которые были признаны судом 1й инстанции достоверными и в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности - на основании:

1) показаний свидетеля - сотрудника ОР ППС ОМВД России по адрес фио о том, что он нес службу по охране общественного порядка в составе автопатруля совместно с полицейским-водителем Чикуновым на служебном автомобиле, следуя по маршруту патрулирования, 12 апреля 2023 года, примерно в 00 часов 40 минут, по адресу: Москва, адрес они (сотрудники полиции) обратили внимание на идущих молодых людей - Нефедова В.А, Дрынова А.А. и фио, которые, увидев их, начали нервничать и озираться по сторонам, после чего они (сотрудники полиции) остановили служебный автомобиль, направились к молодым людям, а те бросились от них бежать в разные стороны, но они (сотрудники полиции) догнали и задержали Нефедова после чего была вызвана СОГ, которая в ходе осмотра места происшествия с участием двух понятых изъяла с земли около дома по адресу: адрес свертки, 2) показаний свидетелей - сотрудников ОР ППСП ОМВД России по адрес фио и фио о том, что они несли службу по охране общественного порядка в составе автопатруля и, следуя по маршруту патрулирования, 12 апреля 2023 года, примерно в 00 часов 40 минут, по адресу: Москва, адрес увидели, как от сотрудников полиции в сторону адрес убегают трое молодых людей - Нефедов В.А, фио и фио, приняли решение задержать этих граждан, после чего совместными усилиями с сотрудниками полиции фио и Чикуновым задержали этих молодых людей, которые на вопрос - зачем они убегали - сказали, что испугались сотрудников полиции, 3) показаний свидетеля фио о том, что он, являясь оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес, 12 апреля 2023 года по указанию оперативного дежурного выезжал по адресу: Москва, адрес, где сотрудниками ОР ППСП были задержаны Нефедов В.А, фио и фио, а впоследствии - 13 апреля 2023 года - по поручению следователя проводил обыск по месту жительства Дрынова по адресу: Москва, адрес, где в присутствии двух понятых и собственника квартиры фио были обнаружены и изъяты 14 свертков с веществом, электронные весы, пакеты "зип-лок", изолента разных цветов и

брикеты пластилина, о чем был составлен протокол обыска, 4) показаний свидетеля - следователя СО ОМВД России по адрес фио о том, что после заступления 11 апреля 2023 года на суточное дежурство в составе СОГ, он выехал для производства осмотров мест происшествия с участием задержанного по подозрению в совершении преступления Нефедова В.А, который пояснил, что готов добровольно указать места, где он разложил "закладки" с наркотическими средствами, после чего 12 апреля 2023 года он (фио) в присутствии двух понятых и с участием Нефедова произвел осмотры мест происшествия по адресам: Москва, адрес, Москва, адрес, Москва, адрес, Москва, адрес, Москва, адрес, в ходе которых было изъято по 1 кубику (свертку) с веществом - по одной "закладке" при каждом осмотре места происшествия, а по адресу: Москва, адрес 3 кубика (свертка) с веществом. Свертки располагались в скрытных местах и были обнаружены с помощью Нефедова, который сам добровольно сообщал и указывал места расположения данных свертков.

По окончании каждого осмотра им (фио) составлялся отдельный протокол, и всего было составлено 5 протоколов осмотров мест происшествия, с которыми все участники осмотров, в том числе - Нефедов, ознакомились и поставили в них свои подписи, а изъятые свертки были упакованы в бумажные конверты (каждый отдельно), 5) показаний свидетеля - дознавателя ОД ОМВД России по адрес фио о том, что в 2023 году она в составе СОГ выезжала на осмотры мест происшествия, где подсудимый указывал на места сделанных им "закладок" с наркотиками, которые изымались в присутствии понятых, о чем составлялись протоколы, 6) показаний свидетеля - оперуполномоченного ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о том, что 12 апреля 2023 года, после задержания по подозрению в совершении преступления Нефедова В.А, Дрынова А.А. и фио, им был осуществлен выезд в составе СОГ совместно с дознавателем, специалистом и задержанным Нефедовым по различным адресам, где были произведены осмотры мест происшествия с участием Нефедова, который показывал на места сделанных им "закладок", 7) показаний свидетеля фио о том, что 13 апреля 2023 года он участвовал в качестве понятого при обыске в квартире 103 по адресу: Москва, адрес, в которой проживал мужчина - фио, в которой были обнаружены 2 пакета типа "зип-лок" с надписью "КОК", в которых находились 9 свертков, обмотанных изолентой синего цвета, слепленные пластилином бежевого цвета, и 5 свертков, обмотанных изолентой синего цвета, слепленные пластилином серого цвета, изолента синего цвета, изолента желто-зеленого цвета, электронные весы, пакет с комплектом пакетов типа "зип-лок" и пластилиновые брикеты разных цветов, которые были изъяты и упакованы, 8) письменных материалов уголовного дела: протокола осмотра места происшествия с участием Нефедова В.А. с фототаблицей, согласно которому по адресу: Москва, адрес, д.7, стр.1 был изъят пакет из полимерного материала с 2 кубиками из пластилина и 1 кубик из пластилина (т.1, лд16-22), заключения судебно-химической

экспертизы N484 от 17 мая 2023 года относительно указанных веществ, согласно которому на поверхностях отрезков бумаги общей массой 0, 186 грамм (первоначальная масса - 0, 249 грамм) содержится наркотическое средство - d-лизергид (ЛСД, ЛСД-25), общая масса сухого остатка экстрагированного с фрагментов бумаги составила 0, 0060 грамм (первоначальная общая масса сухого остатка - 0, 0080 грамм) (т.1, лд244-246), протокола осмотра места происшествия с участием Нефедова В.А. с фототаблицей, согласно которому по адресу: Москва, адрес, д.14 был изъят сверток с веществом (т.1, лд64-69), заключения судебно-химической экспертизы N499 от 22 мая 2023 года относительно указанного вещества, согласно которому указанное вещество массой 0, 47 грамм (первоначальная масса вещества, согласно справки об исследовании, - 0, 48 грамм) содержит в своем составе наркотическое средство- МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) (т.2, лд42-43), протокола осмотра места происшествия с участием Нефедова В.А. с фототаблицей, согласно которому по адресу: Москва, адрес, д.23/7, кор.2 был изъят сверток с веществом (т.1, лд80-85), заключения судебно-химической экспертизы N494 от 22 мая 2023 года относительно указанного вещества, согласно которому указанное вещество массой 0, 85 грамм (первоначальная масса вещества, согласно справки об исследовании, - 0, 86 грамм) содержит в своем составе наркотическое средство-мефедрон (4-метилметкатинон) (т.2, лд60-61), протокола осмотра места происшествия с участием Нефедова В.А. с фототаблицей, согласно которому по адресу: Москва, адрес,... был изъят 1 кубик вещества (т.1, лд26-32), заключения судебно-химической экспертизы N482 от 17 мая 2023 года относительно указанного вещества, согласно которому на поверхностях 3 фрагментов бумаги общей массой 0, 078 грамм (первоначальная масса - 0, 128 грамм) содержится наркотическое средство - d-лизергид (ЛСД, ЛСД-25), общая масса сухих остатков экстрагированных с фрагментов бумаги составила 0, 0027 грамм

(первоначальная общая масса сухих остатков - 0, 0044 грамм) (т.2, лд6-7), протокола осмотра места происшествия с участием Нефедова В.А. с фототаблицей, согласно которому по адресу: Москва, адрес, д.18 был изъят 1 сверток с веществом (т.1, лд112-117), заключения судебно-химической экспертизы N495 от 22 мая 2023 года относительно указанного вещества, согласно которому на поверхности отрезков бумаги общей массой 0, 050 грамм (первоначальная масса - 0, 075 грамм) содержится наркотическое средство - d-лизергид (ЛСД, ЛСД-25), общая масса сухого остатка экстрагированного с фрагментов бумаги составила 0, 0018 грамм (первоначальная общая масса сухого остатка - 0, 0027 грамм (т.2, лд96-97), протокола осмотра места происшествия с участием Нефедова В.А. с фототаблицей, согласно которому по адресу: Москва, адрес,... был изъят сверток с веществом (т.1, лд96-101), заключения судебно-химической экспертизы N493 от 22 мая 2023 года относительно указанного вещества, согласно выводам которого указанное вещество массой 0, 42 грамм (первоначальная масса вещества, согласно справки об исследовании, - 0, 43 грамм) содержит в своем составе наркотическое средство - МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) (т.2, лд78-79), протокола осмотра места происшествия с участием Нефедова В.А. с фототаблицей, согласно которому по адресу: Москва, адрес, д.7 был изъят сверток с веществом (т.1, лд120-125), заключения судебно-химической экспертизы N497 от 22 мая 2023 года относительно указанного вещества, согласно которому вещество массой 0, 80 грамм (первоначальная масса вещества, согласно справки об исследовании, - 0, 81 грамм) содержит в своем составе наркотическое средство- метамфетамин (первитин) (т.2, лд105-106), протокола осмотра места происшествия с участием Нефедова В.А. с фототаблицей, согласно которому по адресу: Москва, адрес, д.22, стр.2 был изъят 1 кубик вещества (т.1, лд36-41), заключения судебно-химической экспертизы N483 от 17 мая 2023 года относительно указанного

вещества, согласно которому на поверхностях 2 фрагментов бумаги общей массой 0, 046 грамм (первоначальная масса - 0, 068 грамм) содержится наркотическое средство - d-лизергид (ЛСД, ЛСД-25), общая масса сухих остатков экстрагированных с фрагментов бумаги составила 0, 0016 грамм (первоначальная общая масса сухих остатков - 0, 0024 грамм) (т.2, лд15-16), протокола осмотра места происшествия с участием Нефедова В.А. с фототаблицей, согласно которому по адресу: Москва, адрес, д.23/7 был изъят сверток с веществом (т.1, лд88-93), заключения судебно-химической экспертизы N503 от 23 мая 2023 года относительно указанного вещества, согласно которому указанное вещество массой 1, 94 грамм (первоначальная масса вещества, согласно справки об исследовании, - 1, 95 грамм) содержит в своем составе наркотическое средство - метамфетамин (первитин) (т.2, лд69-70), протокола осмотра места происшествия с участием Нефедова В.А. с фототаблицей, согласно которому по адресу: Москва, адрес, д.4, кор.2 был изъят сверток с веществом (т.1, лд72-77), заключения судебно-химической экспертизы N496 от 22 мая 2023 года, согласно которому указанное вещество массой 0, 43 грамм (первоначальная масса вещества, согласно справки об исследовании, - 0, 44 грамм) содержит в своем составе наркотическое средство - МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) (т.2, лд51-52), протокола осмотра места происшествия с участием Нефедова В.А. с фототаблицей, согласно которому по адресу: Москва, адрес, д.19 был изъят кубик вещества (т.1, лд54-60), заключения судебно-химической экспертизы N574 от 05 июня 2023 года относительно указанного вещества, согласно которому указанное вещество массой 0, 42 грамм (первоначальная масса вещества, согласно справки об исследовании, - 0, 43 грамм) содержит в своем составе наркотическое средство - МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) (т.2, лд33-34), протокола осмотра места происшествия с участием Нефедова В.А. с фототаблицей, согласно которому по

адресу: Москва, адрес д.10, кор.2 был изъят сверток с веществом (т.1, лд104-109), заключения судебно-химической экспертизы N504 от 23 мая 2023 года относительно указанного вещества, согласно которому на поверхности отрезков бумаги общей массой 0, 071 грамм (первоначальная масса - 0, 119 грамм) содержится наркотическое средство - d-лизергид (ЛСД, ЛСД-25), общая масса сухих остатков экстрагированных с фрагментов бумаги составила 0, 0022 грамм (первоначальная общая масса сухого остатка - 0, 0037 грамм) (т.2, лд87-88), протокола осмотра места происшествия с участием Нефедова В.А. с фототаблицей, согласно которому по адресу: Москва, адрес д.41, стр.1 был изъят кубик вещества (т.1, лд45-50), заключения судебно-химической экспертизы N573 от 05 июня 2023 года относительно указанного вещества, согласно которому указанные вещества в виде 2 таблеток общей массой 0, 84 грамм (первоначальная масса веществ, согласно справки об исследовании, - 0, 86 грамм) содержат в своем составе наркотическое средство - МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) (т.2, лд24-25), протокола обыска по адресу: адрес, д.17, кор.2, кв.103 (в жилище, в котором проживал фио), в ходе которого были обнаружены и изъяты пакет с 9 свертками с веществом, пакет с 5 свертками с веществом, пакеты с застежкой "зип-лок", изолента разных цветов (2 штуки), электронные весы и 5 брикетов из пластилина (т.1, лд139-143), заключения судебно-химической экспертизы N498 от 22 мая 2023 года, согласно которому изъятые в ходе обыска по адресу: адрес, д.17, кор.2, кв.103 вещества общей массой 7, 03 грамм (0, 75 грамм (первоначальная масса, согласно справки об исследовании, - 0, 76 грамм), 0, 82 грамм (первоначальная масса, согласно справки об исследовании, - 0, 83 грамм), 0, 78 грамм (первоначальная масса, согласно справки об исследовании, - 0, 79 грамм), 0, 80 грамм (первоначальная масса, согласно справки об исследовании, - 0, 81 грамм), 0, 85 грамм (первоначальная масса, согласно справки об исследовании, -

0, 86 грамм), 0, 29 грамм (первоначальная масса, согласно справки об исследовании, - 0, 30 грамм), 0, 31 грамм (первоначальная масса, согласно справки об исследовании, - 0, 32 грамм), 0, 34 грамм (первоначальная масса, согласно справки об исследовании, - 0, 35 грамм), 0, 36 грамм, 0, 37 грамм, 0, 33 грамм, 0, 34 грамм, 0, 35 грамм, 0, 34 грамм), содержат в своем составе наркотическое средство - кокаин (т.2, лд114-116), и других документов, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Указанные доказательства были полно и объективно исследованы судом 1й инстанции в ходе судебного разбирательства, а их анализ и оценка указанным доказательствам подробно изложены в приговоре суда.

Указанные выше положенные в основу приговора доказательства суд 1й инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в результате чего пришел к убеждению, что эти доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства и являются допустимыми и достоверными.

Указанные выше письменные материалы уголовного дела, положенные судом 1й инстанции в основу доказательственной базы по уголовному делу, судебная коллегия признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации. Отдельно судебная коллегия отмечает, что полностью доверяет заключениям проведенных по уголовному делу судебно-химических экспертиз, поскольку постановления о назначении по уголовному делу указанных экспертиз составлены с соблюдением требований УПК РФ, заключения указанных экспертиз даны экспертами государственного экспертного учреждения со значительным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности и объективности которых у судебной коллегии оснований не имеется, судебно-химические экспертизы были проведены на основании достаточных материалов и относительно надлежащих объектов исследования, а кроме того - заключения проведенных по уголовному делу судебно-химических экспертиз содержат в себе емкую информацию по использованию методик, согласно которым проводились экспертные исследования, и достаточные обоснования и мотивацию, на основании которых даны выводы экспертов. Кроме того, у судебной коллегии не имеется никаких оснований сомневаться в том, что судебно-химические экспертизы были проведены именно в отношении тех веществ, которые хранились Дрыновым А.А. и Нефедовым В.А. в целях их последующего незаконного сбыта, были помещены ими в тайники-"закладки", и которые были изъяты в ходе осмотров мест происшествия.

Показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио, которые были исследованы судом 1й инстанции и приведены в приговоре суда и в настоящем апелляционном определении выше, являются последовательными, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, признанными судом достоверными и состоятельными, в связи с чем судебная коллегия полностью доверяет показаниям указанных свидетелей. Оснований считать о наличии у указанных свидетелей субъективных оснований для оговора Дрынова А.А. и Нефедова В.А. и о наличии у них оснований для искажения фактических обстоятельств совершенных преступлений и личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, а так же в необоснованном привлечении Дрынова А.А. и Нефедова В.А. к уголовной ответственности у судебной коллегии не имеется.

Оснований для признания доказательств, которые положены в основу приговора суда, недопустимыми и недостоверными судебная коллегия не видит.

Судом 1й инстанции дана оценка показаниям Дрынова А.А. и Нефедова В.А. и доводам стороны их защиты, показания Дрынова А.А. и Нефедова В.А. и доводы стороны их защиты судом 1й инстанции надлежащим образом проверены и оценены, и судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом 1й инстанции.

Выводы суда о виновности Дрынова А.А. и Нефедова В.А. в совершении преступлений, за которые они были осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании исследованных по уголовному делу доказательств, которые суд признал достоверными и состоятельными.

Суд 1й инстанции, оценив исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, дал юридическую оценку действиям Дрынова А.А. и Нефедова В.А, квалифицировав их действия как 2х преступления, предусмотренных ч.3 ст.30, п."а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и 12ти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, мотивировал принятое им решение о квалификации действий Дрынова А.А. и Нефедова В.А, и судебная коллегия соглашается с указанной квалификацией действий Дрынова А.А. и Нефедова В.А. и считает ее правильной.

Судом 1й инстанции мотивировано - в связи с чем суд пришел к выводу о наличии в действиях Дрынова А.А. и Нефедова В.А. составов 2х преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и 12ти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и в связи с чем во всех преступных действиях Дрынова А.А. и Нефедова В.А. наличествует квалифицирующий признак организованной группы.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание на то, что каждое из 14ти преступных действий Дрынова А.А. и Нефедова В.А, направленных на приискание и хранение наркотических средств, являющихся предметом преступления по настоящему уголовному делу, в целях их последующего незаконного сбыта, представляет собой неоконченный состав преступления, поскольку судом было достоверно установлено, что указанные наркотические средства не были окончательно незаконно реализованы Дрыновым А.А. и Нефедовым В.А. по независящим от них обстоятельствам - ввиду их задержания сотрудниками полиции изъятия указанных наркотических средств сотрудниками полиции в ходе осмотров мест происшествия. Так же судебная коллегия отмечает, что если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит и перевозит эти средства, тем самым совершая действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность непосредственно за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Законных оснований для квалификации действий Дрынова А.А. и Нефедова В.А. иным образом, нежели как по 2м составам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и 12ти составам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в том числе - как единого продолжаемого преступления, как то предложено авторами апелляционных жалоб, судебная коллегия не видит. Оснований для освобождения Дрынова А.А. и Нефедова В.А. от уголовной ответственности как по реабилитирующим, так и по нереабилитирующим основаниям судебная коллегия не усматривает.

В то же время судебная коллегия отмечает, что при постановлении приговора судом 1й инстанции была допущена ошибка, поскольку судом 1й инстанции на листе 113 приговора указано, что наркотическое средство - кокаин - внесено в Список

I, раздел Наркотические средства, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ N681 от 30 июня 1998 года "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ", тогда как фактически наркотическое средство - кокаин - внесено в Список

II, раздел Наркотические средства, указанного Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемый приговор суда изменения и уточнить описательно-мотивировочную часть приговора (лист 113 приговора) указанием о том, что наркотическое средство - кокаин - внесено в Список II, раздел Наркотические средства, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ N681 от 30 июня 1998 года "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ".

Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда вынесен с нарушением материальных и процессуальных норм права, так как суд неверно истолковал имеющие значение для дела обстоятельства, и что приговор постановлен в отсутствие надлежащих доказательств виновности Нефедова и с неправильным применением уголовного закона, являются несостоятельными и расцениваются судебной коллегией как субъективное мнение авторов апелляционных жалоб, обусловленное их несогласием с приговором суда.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к тому, что Нефедову (а так же Дрынову) неправомерно, необоснованно и бездоказательственно вменен квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованную группу от группы лиц по предварительному сговору отличают признаки устойчивости и организованности. Об устойчивости свидетельствует объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения нескольких преступлений либо одного, но сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением. Организованность - это подчинение участников группы указаниям одного или нескольких лиц и решимость организованно достигать осуществления преступных намерений.

Судом 1й инстанции и судебной коллегией достоверно установлено, что неустановленным лицом, использующим никнейм в интернет-магазине "SHIVA" в ИТС "Интернет", посредством интернет-ресурсов была создана устойчивая организованная преступная группа, отличительными признаками которой являлось наличие единого преступного умысла, направленного на совершение незаконного сбыта наркотических средств, стремление к единому преступному результату, устойчивость существования, иерархия, стабильность основного состава группы, четкое функциональное распределение ролей между участниками группы, планирование преступной деятельности на длительный период времени, как источника дохода для удовлетворения материальных потребностей ее участников, постоянство форм и методов незаконного сбыта наркотических средств и подготовки этих преступлений, соучастники преступной группы действовали на основе разработанного плана совместных преступных действий, добровольного согласия каждого участника на совершение преступлений, распределения ролей между ними, и были объединены общим преступным умыслом, направленным на осуществление незаконного сбыта наркотических средств с целью систематического получения прибыли.

Руководителем и организатором указанной организованной группы являлось указанное выше неустановленное лицо, которое целью обеспечения безопасности деятельности организованной группы создавало условия для совершения преступлений, разработало и внедрило в преступную группу правила конспирации - передача наркотических средств соучастникам организованной группы и реализация наркотических средств потребителям осуществлялась способом, исключающим непосредственную встречу с покупателями, путем передачи наркотических средств путем тайников-"закладок", исключающим прямой контакт с покупателем и случайное обнаружение посторонними лицами. В обязанности руководителя и организатора организованной группы, использующего никнейм в интернет-магазине "SHIVA" ИТС "Интернет", входило: общее руководство деятельностью организованной преступной группы, создание интернет-магазина "SHIVA", организация поставок наркотических средств, незаконное перемещение наркотических средств, координация действий неустановленных соучастников в части фасовки и помещения наркотических средств в тайники-"закладки" для последующего их извлечения соучастниками для дальнейшей реализации, приискание с использованием ИТС "Интернет" потребителей наркотических средств, прием от них заявок на приобретение наркотических средств, сообщение им через ИТС "Интернет" о необходимости перечисления денежных средств в счет оплаты наркотических средств, информирование покупателей наркотических средств о местонахождении тайников-"закладок", координация действий членов организованной группы в части помещения теми наркотических средств в тайники-"закладки" для последующего извлечения их покупателями, получение от соучастников информации о местонахождении "закладок" с наркотическим средством, осуществление распорядительных и контролирующих функций деятельности преступной группы, распределение преступного дохода в соответствии с разработанным планом деятельности организованной преступной группы. В состав организованной преступной

группы входили неустановленные соучастники, Дрынов А.А. и Нефедов В.А, в обязанности которых входило: неустановленных лиц - помещение наркотических средств в тайники-"закладки" для последующего их извлечения Дрыновым А.А, передача данных о месте размещения наркотических средств Дрынову А.А. через ИТС "Интернет", Дрынова А.А, использующего аккаунт в интернет-магазине "SHIVA" в ИТС "Интернет", - получение от неустановленных соучастников сведений о месте размещения наркотических средств, незаконное перемещение наркотических средств, их хранение в квартире по адресу: Москва, адрес, их расфасовка в полимерные пакеты, передача необходимого количества пакетов с наркотическими средствами Нефедову В.А, координация действий Нефедова В.А. в части размещения наркотических средств для последующей их передачи покупателям, получение от Нефедова В.А. фотографий с обозначением координат размещенных им "закладок" с наркотическими средствами и отправка фотографий в интернет-магазин "SHIVA" в ИТС "Интернет", получение денежных средств в счет оплаты за размещение Нефедовым В.А. наркотических средств на биткоин-кошелек в ИТС "Интернет" и распределение преступного дохода, Нефедова В.А, вовлеченного в деятельность организованной преступной группы Дрыновым А.А, - выполнение указаний Дрынова А.А, получение от Дрынова А.А. информации о месте размещения тайника-"закладки" с наркотическими средствами, извлечение их из тайников-"закладок", их доставление в квартиру по адресу: Москва, адрес, последующее размещение расфасованных Дрыновым А.А. наркотических средств в тайники-"закладки", их фотографирование, обработка фотографий с обозначением мест размещенных тайников-"закладок" и отправка фотографий через социальную сеть "Вконтакте" Дрынову А.А.

Во исполнение совместного преступного умысла организованной группы Дрынов А.А. в неустановленное время не позднее 00 часов 40 минут 12 апреля 2023 года, в ходе переписки в ИТС "Интернет" связался с неустановленным соучастником, договорился с ним приобретении наркотических средств для их последующего сбыта, неустановленный соучастник организованной преступной группы, действуя согласно отведенной ему преступной роли и с ведома и согласия остальных соучастников, поместил в тайник-"закладку" в неустановленном точно месте в адрес наркотические средства - кокаин общей массой 7, 11 грамм, мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 0, 86 грамм, метамфетамин (первитин) общей массой 2, 76 грамм, МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) общей массой 2, 64 грамм и d-лизергид (ЛСД, ЛСД-25) общей массой сухого остатка 0, 0212 грамм, после чего Нефедов В.А, согласно отведенной ему преступной роли в организованной преступной группе, получив от Дрынова А.А. информацию о местонахождении наркотического средства, проследовал в указанное место, где получил для дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц указанные наркотические средства, доставил их по адресу: Москва, адрес для их расфасовки и дальнейшего хранения с целью сбыта, Дрынов А.А. с помощью ранее приисканных им пакетов с застежкой "зип-лок", изоленты, пластилина и электронных весов расфасовал вышеуказанные наркотические средства в удобную для сбыта упаковку, после чего передал Нефедову В.А. расфасованные наркотические средства: вещества общей массой 0, 86 грамм, содержащие в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), вещества массами 0, 81 грамм и 1, 95 грамм, общей массой 2, 76 грамм, содержащие в своем составе наркотическое средство - метамфетамин (первитин), вещества массами 0, 48 грамм, 0, 43 грамм, 0, 44 грамм, 0, 43 грамм и 0, 86 грамм, общей массой 2, 64 грамм, содержащие в своем составе наркотическое средство - МДМА (d, L-3,

4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), и вещества массами сухого остатка 0, 0080 грамм, 0, 0044 грамм, 0, 0027 грамм, 0, 0024 грамм и 0, 0037 грамм, общей массой сухого остатка 0, 0212 грамм, которые Нефедов В.А. в целях их последующего незаконного сбыта потребителям наркотических средств поместил в 14 различных тайников-"закладок" по разным адресам, а вещества в 14 свертках общей массой 7, 11 грамм, содержащие в своем составе наркотическое средство - кокаин, Дрынов А.А. оставил в квартире по адресу: адрес, подготовив к дальнейшему незаконному сбыту в последующем. Таким образом фио, Нефедов В.А. и их неустановленные соучастники, действуя в составе и интересах организованной преступной группы, приискали средства и создали реальные условия для незаконного сбыта наркотических средств, умышленно создав условия для совершения незаконного сбыта наркотических средств и введения их в незаконный оборот, однако довести свой совместный преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как фио и Нефедов В.А. были задержаны сотрудниками полиции и не смогли выполнить необходимые действия по передаче данных о месте размещения наркотических средств неустановленному соучастнику с использованием ИТС "Интернет" на сайт интернет-магазина.., наркотические средства, помещенные Нефедовым В.А. в тайники-"закладки" в целях их незаконного сбыта потребителям наркотических средств, были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотров мест происшествия с участием Нефедова В.А, а наркотическое средство, хранящееся в целях последующего сбыта по адресу: адрес, было обнаружено и изъято в ходе обыска квартиры по указанному адресу.

Организованная группа, членами которой являлись фио и Нефедов В.А, являлась устойчивой, так как объединяла Дрынова А.А, Нефедова В.А. и их неустановленных соучастников для совершения нескольких преступлений, связанных с незаконным сбытом различных видов наркотических средств через интернет-магазин в ИТС "Интернет" (в настоящем случае - 14 преступлений), а так же характеризовалась подчинением Дрынова А.А. и неустановленных соучастников руководителю и организатору организованной группы, подчинением Нефедова В.А. Дрынову А.А. и решимостью неустановленного организатора и руководителя организованной группы, Дрынова А.А, Нефедова В.А. и их неустановленных соучастников организованно достигать осуществления преступных намерений, в целях которых организованная группа была создана.

Учитывая вышеизложенное, квалифицирующий признак совершения каждого из 14 преступлений организованной группой, нашел свое подтверждение в совокупности исследованных по уголовному делу доказательств, и суд 1й инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии указанного квалифицирующего признака как в действиях Нефедова В.А, так и в действиях Дрынова А.А. по каждому из совершенных ими преступлений, который исключению из осуждения как Нефедова В.А, так и Дрынова А.А. не подлежит.

Тот факт, что орган предварительного расследования не смог установить точную дату создания организованной группы, не может расцениваться как основание для исключения квалифицирующего признака организованной группы из осуждения Дрынова А.А. и Нефедова В.А, учитывая установленные судом обстоятельства их преступной деятельности, свидетельствующие о совершении ими преступлений непосредственно устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких (в настоящем случае - 14) преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, характеризующихся сложным исполнением.

Что касается того факта, что Нефедов В.А. с организатором и руководителем организованной группы лично не общался, то судебная коллегия отмечает, что особенностью организованной преступной группы является то, что некоторое ее участники могут быть незнакомы между собой и между собой не общаться, однако в результате действуют во исполнение совместного преступного умысла, направленного на достижение общей преступной цели, для которой организованная группа была создана.

Доводы апелляционной жалобы Нефедова В.А. о том, что квалифицирующий признак "через сеть "Интернет" подлежит исключению, так как он не подтверждается исследованными по делу доказательствами, являются несостоятельными и не основаны на положениях действующего законодательства, обращая при этом внимание на положения п.20 постановления Пленума ВС РФ N37 от 15 декабря 2022 года "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", согласно которым преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. В частности, по признаку - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети "Интернет" подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств, а так же если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства).

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к тому, что Нефедову излишне вменены 14 преступлений, тогда как его действия следует квалифицировать как одно преступление, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку точное время "закладок" наркотических средств не установлено, описание вмененных ему преступлений ничем кроме адресов не отличается, и в остальном полностью идентично, новый умысел каждый раз при совершении "закладки" у него не возникал, и идентичное описание деяний, не доведенных до конца, требует их объединения и квалификации как одного преступления с единожды возникшим умыслом, являются несостоятельными, поскольку попытка сбыть наркотические средства путем помещения их в тайники-"закладки", ориентируясь в каждом случае с "закладкой" наркотического средства на потенциального приобретателя наркотического средства, не свидетельствует о совершении Нефедовым В.А. и Дрыновым А.А. единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку каждое отдельное их действие по созданию тайника-"закладки" заключалось в покушении на незаконный сбыт каждого из наркотических средств, помещенных в каждый отдельный тайник-"закладку". По смыслу Закона - сбыт наркотических средств - это незаконная деятельность лица, которая охватывает любые способы их незаконного распространения, общественная опасность которого и состоит в вовлечении широкого круга лиц - потребителей, здоровье которых и определено как один из объектов посягательства, предусмотренный гл.25 УК РФ, а оборудование тайников-"закладок" с наркотическим средством, как один из способов распространения, и количество этих тайников-"закладок" определяет масштабность преступного вовлечения разных потребителей.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что все наркотические средства, разложенные в настоящем случае в 14 тайников-"закладок" по различным адресам в разных районах адрес предназначались только для одного потребителя, или существовала договоренность с потребителем (или куратором) о реализации разово всего объема наркотических средств, по уголовному делу не имеется, и это не следует ни из письменных материалов уголовного дела, ни из показаний Нефедова В.А. и Дрынова А.А. Напротив - их действия по фасовке наркотических средств на мелкие дозировки с помещением в отдельные свертки, удобные для незаконного сбыта неустановленному кругу потребителей наркотических средств, и помещение указанных свертков в различные тайники-"закладки" на разных улицах, и даже в разных районах адрес, обусловлены "доходностью" этой преступной деятельности, ориентированной на многочисленность потребителей наркотических средств, которые незаконно сбывались Нефедовым В.А, Дрыновым А.А. и их неустановленными соучастниками организованной группой лиц за денежное вознаграждение, размер которого зависел от количества оборудованных тайников-"закладок". Таким образом, умысел Нефедова В.А, Дрынова А.А. и их неустановленных соучастников, действующих организованной группой лиц, был направлен на множественный незаконный сбыт наркотических средств, помещенных в тайники-"закладки", разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотические средства через удобные для них тайники-"закладки" в разное время и в разных местах. Об изложенном выше свидетельствуют и разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом ВС РФ 20 декабря 2016 года, из которых следует, что действия виновного, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объема этих средств, следует квалифицировать как самостоятельные преступления, предусмотренные ст.228.1 УК РФ.

Поэтому вывод суда 1й инстанции о том, что покушения на незаконный сбыт наркотических средств - фрагментов бумаги, на поверхностях которых содержится наркотическое средство - d-лизергид (ЛСД, ЛСД-25) массой сухого остатка 0, 0080 грамм, фрагментов бумаги, на поверхностях которых содержится наркотическое средство - d-лизергид (ЛСД, ЛСД-25) массой сухого остатка 0, 0044 грамм, фрагментов бумаги, на поверхностях которых содержится наркотическое средство - d-лизергид (ЛСД, ЛСД-25) массой сухого остатка 0, 0024 грамм, вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 0, 86 грамм, вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 0, 43 грамм, вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 0, 48 грамм, вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 0, 44 грамм, вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0, 86 грамм, вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - метамфетамин (первитин), массой 1, 95 грамм, вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 0, 43 грамм, фрагментов бумаги, на поверхностях которых содержится наркотическое средство - d-лизергид (ЛСД, ЛСД-25) массой сухого остатка 0, 0037 грамм, фрагментов бумаги, на поверхностях которых содержится наркотическое средство - d-лизергид (ЛСД, ЛСД-25) массой сухого остатка 0, 0027 грамм, вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - метамфетамин (первитин), массой 0, 81 грамм, веществ, содержащих в своем составе наркотическое средство - кокаин, в 14 свертках общей массой 7, 11 грамм, - несмотря на то, что они были

совершены в фактически один период времени, образуют 14 отдельных и самостоятельных составов преступлений, сделан законно и обоснованно.

Принимая во внимание вышесказанное, судебная коллегия не видит законных оснований для квалификации преступных действий Нефедова В.А. и Дрынова А.А. как единого продолжаемого состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и считает квалификацию их преступных действий как 2х самостоятельных составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и как 12ти самостоятельных составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, правильной.

Доводы апелляционной жалобы Нефедова В.А. о том, что описание преступлений перенесено судом в приговор из обвинительного заключения без непосредственного исследования обстоятельств дела в суде, являются несостоятельными, поскольку вывод суда 1й инстанции о конкретных обстоятельствах преступной деятельности как Нефедова В.А, так и Дрынова А.А. сделан на основании совокупности исследованных по уголовному делу доказательств, а то, что этот вывод соответствует данным, изложенным в обвинительном заключении, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства преступной деятельности Нефедова В.А. и Дрынова А.А. были правильно установлены и органом следствия.

Что касается доводов апелляционной жалобы Нефедова В.А. о том, что квалифицирующий признак "приобретение" вменен ему (Нефедову) излишне, так как не доказано время, место и другие обстоятельства приобретения, которые подлежат доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ, то судебная коллегия отмечает, что квалифицирующий признак незаконного приобретения наркотических средств в вину Нефедову В.А. не вменялся, указанный квалифицирующий признак может быть вменен в вину лицу, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1-ч.3 ст.228 УК РФ, а Нефедову В.А. было предъявлено обвинение, и он был осужден за совершение 2х преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и 12ти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что вменение в вину Нефедову покушения на незаконный сбыт наркотического средства - кокаин, изъятого по месту проживания Дрынова, необоснованно, так как какая-то часть этого наркотического средства предназначалась для личного употребления Дрыновым, в связи с чем суд неправомерно вменил Нефедову покушение на сбыт всего объема этого наркотического средства, и что наркотическое вещество - кокаин было приобретено Дрыновым, а Нефедов данное наркотическое вещество не приобретал, в связи с чем вина Нефедова в совершении преступления в отношении наркотического вещества - кокаин, обнаруженного по месту проживания Дрынов, следствием не доказана, и обвинение в этом построено на предположении, являются несостоятельными, обращая при этом внимание на показания Нефедова В.А, который в судебном заседании суда 1й инстанции не отрицал, что Дрынов через "Интернет" приобрел большую партию разных наркотиков, которые были расфасованы ими в квартире на адрес адрес в мелкие упаковки, удобные

для сбыта, на то, что изъятое из жилища Дрынова А.А. по адресу: адрес вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - кокаин, было расфасовано в 14 свертков - упаковку, удобную непосредственно для сбыта мелкими партиями неустановленному кругу лиц - потребителей наркотических средств, а так же на то, что при признании преступления совершенным организованной группой действия всех соучастников независимо от выполняемых ими функций в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство в совершении этого преступления.

Что касается доводов апелляционной жалобы Нефедова В.А. о том, что описание в приговоре эпизодов 5, 6, 7 и 10 не содержит указание на квалифицирующий размер наркотического средства, в связи с чем обвинение по этим эпизодам носит предположительный характер, а обвинение не может быть основано на предположениях, то судебная коллегия отмечает, что массы наркотического средства - МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) - 0, 43 грамм, 0, 48 грамм, 0, 44 грамм и 0, 43 грамм - согласно положениям постановления Правительства РФ N1002 от 01 октября 2012 года не образуют ни особо крупного, ни крупного, ни значительного размеров, однако уголовная ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств наступает и в случае, если масса наркотического средства, являющегося предметом указанного преступления, не образует особо крупного, крупного или значительного размеров.

Принимая во внимание вышеизложенное, указанные выше доводы апелляционных жалоб судебная коллегия признает несостоятельными и неспособными оказать влияние на решение суда апелляционной инстанции о законности, обоснованности и мотивированности приговора суда в той его части, в которой он не подвергнут изменению.

При назначении Нефедову В.А. наказания за совершение преступлений суд 1й инстанции учел положения ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, а так же ч.3 ст.66 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его роль в совершении преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление Нефедова В.А. и на условия жизни его семьи, данные о личности Нефедова В.А, который ранее не судим и имеет на иждивении родственников, страдающих возрастными заболеваниями, и наличие в отношении Нефедова В.А. смягчающих наказание обстоятельств - состояние здоровья Нефедова В.А, данные ему положительные характеристики, наличие на его иждивении родственников и состояние их здоровья (признанных таковыми на основании положений ч.2 ст.61 УК РФ), а так же активное способствование Нефедовым В.А. раскрытию преступлений (на основании положений п."и" ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом 1й инстанции в отношении Нефедова В.А. установлено не было.

В связи с наличием в отношении Нефедова В.А. смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию преступлений (п."и" ч.1 ст.61 УК РФ) - суд 1й инстанции при назначении Нефедову В.А. наказания учел положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения Нефедову В.А. более мягкого основного вида наказания за каждое из преступлений, нежели лишение свободы, а так же оснований для применения к нему положений ст.64 и ст.73 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Кроме того, суд 1й инстанции правильно назначил Нефедову В.А. наказание без ссылки на положения ст.64 УК РФ, поскольку нижний предел санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ равен максимальному сроку наказания, которое может быть назначено Нефедову В.А. по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с учетом положений ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, Нефедов В.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, и в отношении него, помимо смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, имеется ряд других смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.63 УК РФ, а в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено подсудимому в результате применения положений ст.66 и ст.62 УК РФ, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, наказание подсудимому ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, назначается без ссылки на ст.64 УК РФ (п.34 постановления Пленума ВС РФ N58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания").

Положения ч.2 ст.69 УК РФ суд 1й инстанции применил к Нефедову В.А. правильно.

Основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Нефедову В.А. судом 1й инстанции, как за каждое из совершенных им преступлений, так и на основании положений ч.2 ст.69 УК РФ, отвечает целям, указанным в ст.6, ст.7 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности Нефедова В.А, не может быть признано чрезмерно суровым, и оснований для смягчения вида назначенного Нефедову В.А. судом 1й инстанции основного наказания, для применения к Нефедову В.А. положений ст.64 и ст.73 УК РФ, и для снижения срока основного наказания, назначенного Нефедову В.А. судом 1й инстанции как за каждое из преступлений, так и на основании положений ч.2 ст.69 УК РФ, судебная коллегия не видит, учитывая при этом конкретные обстоятельства и количество совершенных Нефедовым В.А. преступлений, характер и степень его фактического участия в совершении преступлений и значение этого участия для достижения цели преступления, а так же отсутствие в отношении Нефедова В.А. такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую можно было бы объективно признать исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Все значимые объективно наличествующие в отношении Нефедова В.А. смягчающие наказание обстоятельства, в том числе - предусмотренное п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, судом 1й инстанции при назначении Нефедову В.А. наказания учтены.

Необходимости в назначении Нефедову В.А. дополнительных видов наказания суд 1й инстанции не усмотрел.

При назначении Дрынову А.А. наказания за совершение преступлений суд 1й инстанции учел положения ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, а так же ч.3 ст.66 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его роль в совершении преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление Дрынова А.А. и на условия жизни его семьи, данные о личности Дрынова А.А, который имеет на иждивении родителей, страдающих возрастными заболеваниями, наличие в отношении Дрынова А.А. смягчающих наказание обстоятельств - наличие у него малолетнего ребенка (на основании положений п."г" ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья Дрынова А.А, данные ему положительные характеристики, наличие на его иждивении родителей и состояние их здоровья (признанных таковыми на основании положений ч.2 ст.61 УК РФ), и активное способствование Дрыновым А.А. раскрытию преступлений (на основании положений п."и" ч.1 ст.61 УК РФ), а так же наличие в отношении Дрынова А.А, отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, - рецидив преступлений (по смыслу положений п."б" ч.2 ст.18 УК РФ - опасный, учитывая, что преступление, за которое фио был осужден приговором Коптевского районного суда адрес от 25 сентября 2017 года, было совершено им до вынесения приговора Тимирязевского районного суда адрес от 26 июля 2017 года, и окончательное наказание по приговору суда от 25 сентября 2017 года было назначено Дрынову А.А. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, и таким образом осуждение Дрынова А.А. по приговорам суда от 26 июля 2017 года и от 25 сентября 2017 года должно учитываться при определении рецидива преступлений как одна судимость, так как преступления, за которые фио был осужден приговорами суда от 26 июля 2017 года и от 25 сентября 2017 года, составляют совокупность преступлений).

Положения ч.1 ст.62 УК РФ суд 1й инстанции при назначении Дрынову А.А. наказания правомерно не учитывал, поскольку в отношении него имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п."а" ч.1 ст.63 УК РФ.

Оснований для назначения Дрынову А.А. более мягкого основного вида наказания за каждое из преступлений, нежели лишение свободы, а так же оснований для применения к нему положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Положения ч.2 ст.69 УК РФ суд 1й инстанции применил к Дрынову А.А. правильно.

Основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Дрынову А.А. судом 1й инстанции, как за каждое из совершенных им преступлений, так и на основании положений ч.2 ст.69 УК РФ, не может быть признано чрезмерно суровым, и оснований для смягчения вида назначенного Дрынову А.А. судом 1й инстанции основного наказания, для применения к Дрынову А.А. положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, и для снижения срока наказания, назначенного Дрынову А.А. судом 1й инстанции как за каждое из преступлений, так и на основании положений ч.2 ст.69 УК РФ, судебная коллегия не видит, учитывая при этом конкретные обстоятельства и количество совершенных Дрыновым А.А. преступлений, характер и степень его фактического участия в совершении преступлений и значение этого участия для достижения цели преступления, отсутствие в отношении Дрынова А.А. такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую можно было бы объективно признать исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных им преступлений, а так же наличие у Дрынова А.А. неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Все значимые объективно наличествующие в отношении Дрынова А.А. смягчающие наказание обстоятельства, в том числе - предусмотренное п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, судом 1й инстанции при назначении Дрынову А.А. наказания учтены.

Положения предложения первого ч.1 ст.73 УК РФ, об условном осуждении, к Дрынову А.А. неприменимы с учетом положений п."в" предложения второго ч.1 ст.73 УК РФ, которые запрещают применение условного осуждения при опасном рецидиве преступлений.

Необходимости в назначении Дрынову А.А. дополнительных видов наказания суд 1й инстанции не усмотрел.

Что касается доводов апелляционного представления о необходимости внесения изменений в приговор суда с указанием на применение при назначении Дрынову А.А. наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Согласно положениям ст.68 УК РФ - при назначении наказания при рецидиве, опасном или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений (часть 1). Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ (часть 2). При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (часть 3).

В ч.3 ст.68 УК РФ содержится прямое указание о невозможности назначения за совершенное преступление при применении указанной нормы УК РФ наказания ниже низшего предела санкции соответствующей статьи УК РФ, если отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

Вышеизложенное соответствует и смыслу разъяснений, содержащихся в п.48 постановления Пленума ВС РФ N58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", согласно которым в том случае, когда 1\3 часть превышает минимальный размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ может назначить наказание на срок менее 1\3 части, но не ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, если установит смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, а если размер 1\3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания совпадает с низшим пределом санкции соответствующей статьи и судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, а основания для применения ст.64 УК РФ не установлены, суд не вправе назначить осужденному наказание ниже низшего предела санкции соответствующей статьи.

Суд 1й инстанции установилотсутствие оснований для применения к Дрынову А.А. положений как ч.3 ст.68 УК РФ, так и ст.64 УК РФ. Таких оснований не видит и судебная коллегия, учитывая обстоятельства, приведенные в настоящем апелляционном определении выше.

В настоящем случае применительно к Дрынову А.А, совершившему неоконченные преступления (покушения на преступления) при рецидиве преступлений, наказание за каждое из совершенных им преступлений не могло быть назначено более 15 лет лишения свободы и менее 10 лет лишения свободы, и даже в случае применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом вышеприведенных положений п.48 постановления Пленума ВС РФ N58 от 22 декабря 2015 года, за совершение каждого из преступлений ему не могло быть назначено такое мягкое наказание, какое было назначено ему судом 1й инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное законных оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Несмотря на то, что суд 1й инстанции, при отсутствии оснований для применения к Дрынову А.А. положений ст.64 УК РФ, назначил ему за совершение каждого из преступлений более мягкое наказание, чем в настоящем случае предусмотрено нормами Уголовного закона РФ, судебная коллегия не может внести изменения в приговор суда в этой его части, так как согласно положениям ч.1 ст.389.24 УК РФ - обвинительный приговор суда 1й инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как, в настоящем случае, по представлению прокурора, а представления на усиление назначенного Дрынову А.А. наказания прокуратурой не подавалось.

Поэтому судебная коллегия вынуждена согласиться с решением суда 1й инстанции о сроках назначенного Дрынову А.А. уголовного наказания за совершение каждого из преступлений, и приговор суда в этой его части изменению не подвергает.

Режим отбывания наказания назначен Дрынову А.А. и Нефедову В.А. судом 1й инстанции в соответствии с положениями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ и правильно, принимая во внимание то, что ими были совершены особо тяжкие преступления, и особо опасного рецидива преступлений в их действиях не имеется.

Оснований для применения к Дрынову А.А. и Нефедову В.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав принятое им решение, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства и количество совершенных им преступлений.

Решение об оставлении ранее избранной Дрынову А.А. и Нефедову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу принято судом 1й инстанции правильно и в целях обеспечения исполнения приговора.

Решение об исчислении срока назначенного Дрынову А.А. и Нефедову В.А. наказания и о зачете в срок отбывания наказания периода их содержания под стражей в качестве избранной в отношении них меры пресечения принято судом 1й инстанции правильно.

Положения ч.3.2 ст.72 УК РФ суд 1й инстанции применил к Дрынову А.А. и Нефедову В.А. правильно.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом 1й инстанции в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, и это решение суда никем не оспаривается.

Других оснований для изменения приговора суда, помимо тех, о которых сказано в настоящем апелляционном определении выше, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены приговора суда судебная коллегия не видит.

Апелляционные жалобы и представление на приговор суда судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пресненского районного суда адрес от 15 марта 2024 года, постановленный в отношении ДРЫНОВА фио, паспортные данные, и НЕФЕДОВА.., паспортные данные, -

изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора (лист 113 приговора) указанием о том, что наркотическое средство - кокаин - внесено в Список II, раздел Наркотические средства, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ N681 от 30 июня 1998 года "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ".

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление на приговор суда - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, осужденными - в тот же срок со дня получения ими копий вступивших в законную силу апелляционного определения и приговора суда, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного определения и приговора суда осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: