Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 10-13586/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ЛЕБЕДЕВОЙ Г.В. и судей ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В. и ГАЙДАРА О.Ю., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, НАУМОВОЙ Д.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы фио, осужденного ГЛОТОВА Андрея Игоревича и его защитников - адвоката АМАСЬЯНЦА А.Э., представившего удостоверение N ... адрес, выданное ... и ордер ..., и адвоката ЕРШОВА В.М., представившего удостоверение N ... по адрес, выданное ..., и ордер АК ... адресМосквы N ..., рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении ГЛОТОВА ... по апелляционной жалобе защитников осужденного Глотова А.И. - адвокатов Амасьянца А.И. и Ершова В.М. на приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от 21 июля 2023 года, которым

ГЛОТОВ.., паспортные данные, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, работающий в адрес, постоянно зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, который на основании ч.3.4, ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока фактического задержания Глотова А.И. - 11 октября 2021 года, срока его содержания под домашним арестом с 12 октября 2021 года по 05 июля 2022 года и возложенных на него запретов определенных действий с 06 июля 2022 года, был смягчен до сумма; избранная Глотову А.И. мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу ее постановлено отменить; судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Глотова А.И. и его защитников-адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21 июля 2023 года Нагатинским районным судом г.Москвы постановлен приговор, которым Глотов А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, - в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия, с применением оружия. Указанное преступление было совершено Глотовым А.И. 11 октября 2021 года в г.Москве в отношении потерпевшего... при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Глотова А.И. рассматривалось судом 1й инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда 1й инстанции Глотов А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, виновным себя признал частично и показал, что он действительно, находясь в своей квартире, во время конфликта с его девушкой фио взял травматический пистолет, выглянул в окно, убедился, что на улице отсутствуют прохожие, после чего вытянул руку в окно, направил пистолет вверх и произвел выстрелы, продолжая конфликтовать с фио, смотря на нее и высказывая в ее адрес нецензурные высказывания, а к потерпевшему в процессе стрельбы он не обращался, и перед тем, как произвести выстрелы, на улице никого не видел.

Защитниками осужденного Глотова А.И. - адвокатами Амасьянцем А.И. и Ершовым В.М. подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой адвокаты ссылаются на незаконность и необоснованность приговора суда, выводы, изложенные в котором, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1й инстанции, и который постановлен с неправильным применением уголовного закона. Выводы суда о том, что фио высказал слова угрозы в форме нецензурной брани в отношении Коковкина и произвел в сторону Коковкина не менее 4х выстрелов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как противоречат признанным судом достоверными показаниям свидетеля фио, из которых следует, что фио в ходе возникшего между ними конфликта произвел несколько выстрелов из пистолета в окно, подняв руку вверх, и при этом поддерживал зрительный контакт с ней, и что в ходе конфликта все обращения Глотова были адресованы исключительно в ее адрес, а в окно он ничего не выкрикивал. фио в ходе предварительного и судебного следствия последовательно утверждал, что в ходе конфликта с фио он произвел несколько выстрелов из окна в воздух в целях оказания на фио воздействия, поскольку та находилась в состоянии истерики, перед тем, как произвести выстрелы из окна в воздух (наверх), убедился в отсутствии прохожих на улице, и эти его показания подтверждаются показаниями свидетелей Глотовой, фио и фио, при чем фио показывал, что в ходе конфликта фио, прогоняя ее, произносил фразу: "Давай беги". Доказательства, которые были положены судом в приговор, не опровергают доводы Глотова об отсутствии у него умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, и не содержат сведений, изобличающих Глотова в инкриминируемом преступлении.

Так же не опровергают показания Глотова и показания потерпевшего Коковкина, согласно которым ему показалось, что нецензурная брань и выстрелы были направлены в его сторону, поскольку на улице больше никого не было, и что звуков пуль, пролетающих близ него, и рикошетов от пуль он не слышал. Потерпевшего фио не мог видеть, поскольку перед окном растет большое дерево, которое загораживает большую часть дороги. В своих показаниях фио указывает на то, что фио обращался к нему и производил выстрелы в его сторону - как ему показалось, то есть не утверждает, что фио обращался именно к нему, поскольку не видел Глотова, а на улице кроме потерпевшего больше никого не было, и суд признал указанные доказательства достоверными. Судом не дано оценки направленности умысла Глотова, мотива, побудившего его к совершению инкриминируемых ему действий, и конкретных обстоятельств их совершения. Из материалов дела следует, что фио находился в своей квартире на 3м этаже многоквартирного дома, произвел выстрелы во время конфликта с фио, нецеленаправленно и обратив ствол пистолета вверх, но эти обстоятельства оценки суда не получили. В приговоре указано, что фио не мог не понимать, что производит выстрелы в общественном месте, находясь в жилом спальном районе, во дворе жилого дома, где в любое время суток, в том числе - ночное, могут находиться прохожие, включая не знакомых ему людей, и в конкретном случае - фио, который в тот момент проходил вдоль жилого дома, но суждение о том - какие общественно-опасные последствия от действий Глотова могли реально наступить и были для него желанны, в приговоре отсутствует. Таким образом доказательств, свидетельствующих о наличии у Глотова умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, не имеется, и доводы Глотова об отсутствии у него умысла на совершение хулиганства не опровергнуты.

Просят отменить приговор суда и вынести в отношении Глотова А.И. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Гособвинителем, помощником Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы Чикобава Г.Т. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых гособвинитель считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, и просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Глотов А.И. и его защитники - адвокаты Амасьянц А.И. и Ершов В.М. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить. Адвокат Ершов В.М. дополнил, что местом совершения инкриминируемого Глотову А.И. преступления является квартира, а квартира не может являться местом совершения хулиганских действий, так как не является общественным местом.

Прокурор фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не поддержал и просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. В свою очередь просил изменить приговор суда, исключить из приговора указание на то, что пистолет, применяя который Глотов А.И. совершил преступление, Глотов А.И. применял как предмет, используемый в качестве оружия, поскольку указанный пистолет является оружием, а в остальной части приговор суда просил оставить без изменения.

На исследовании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, участники процесса не настаивали и об этом не ходатайствовали. Ходатайств об исследовании по уголовному делу новых доказательств участники процесса не заявляли.

Проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Глотова А.И. рассмотрено судом 1й инстанции с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка в приговоре суда.

Нарушения норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора суда, как в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования, так и в ходе его рассмотрения судом 1й инстанции допущено не было.

Факт совершения Глотовым А.И. преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, был установлен судом 1й инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, были признаны судом 1й инстанции достоверными и допустимыми, и в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности - на основании:

1) показаний потерпевшего... о том, что 11 октября 2021 года, примерно в 00 часов 25 минут, он возвращался домой, проходил вдоль дома по адресу: Москва, адрес, между подъездами N15 и N16, и услышал над собой, из окна 3 этажа вышеуказанного дома голос неизвестного ему мужчины - Глотова А.И, который выкрикнул в его сторону слова нецензурной брани, которые он (фио) воспринял на свой счет, поскольку на улице никого кроме него не было, и непосредственно после высказанных фио слов нецензурной брани он (фио) услышал громкие звуки - хлопки, схожие с выстрелами, как ему показалось - стреляли из пистолета, так как звуки стрельбы были одиночные, было произведено примерно 4 выстрела, он (фио) решил, что выстрелы были произведены в его сторону, поскольку обращение перед стрельбой, как ему показалось, было сказано в его сторону, испугался за свои жизнь и здоровье, после чего быстро направился за баскетбольную площадку, позвонил по номеру "112" в полицию и сообщил о произошедшем, а когда находился за баскетбольной площадкой - слышал тот же голос, который сказал: "Ой, он заклинил, сейчас перезаряжу", и слышал звуки, похожие на передергивание затвора, 2) показаний свидетеля фио о том, что 11 октября 2021 года она и Глотов А.И. находились дома по адресу: Москва, адрес, где распивали спиртные напитки, у них произошел конфликт, в ходе которого фио использовал нецензурную лексику, достал из сейфа пистолет и произвел несколько выстрелов в окно, подняв руку вверх, 3) показаний свидетеля фио о том, что ее сын Глотов А.И. хранит в квартире по адресу: Москва, адрес, в металлическом сейфе в коридоре, оружие и патроны. 10 октября 2021 года, в вечернее время, фио и фио распивали алкогольную продукцию в своей комнате и между ними возник словесный конфликт. 11 октября 2021 года, примерно в 00 часов 25 минут, она (Глотова) проснулась, от того, что услышала громкий хлопок, схожий со звуком выстрела, сколько именно их было - она не помнит, но не придала этому значения и продолжила спать, а спустя

некоторое время в квартиру пришел сотрудник полиции. Впоследствии фио вместе с сотрудниками полиции направились в ОМВД России по адрес, а затем в квартиру приехали сотрудники полиции, которые в ее (Глотовой) присутствии и в присутствии двух понятых провели осмотр места происшествия, в ходе которого при осмотре металлического сейфа были обнаружены и изъяты пистолет без магазина, который был не заряжен и снят с предохранителя и разрешения на имя Глотова на хранение и ношение оружия и патронов, о чем был составлен протокол, 4) показаний свидетеля - сотрудника полиции фио о том, что 11 октября 2021 года, примерно в 00 часов 34 минуты от оперативного дежурного поступило сообщение, согласно которому заявитель - Коковкин Д.А. сообщил, что примерно в 00 часов 25 минут 11 октября 2021 года по адресу: Москва, адрес он слышал звуки, схожие с выстрелами. По прибытии по указанному адресу фио пояснил, что слышал звуки, схожие с выстрелами, и указал на окно, расположенное на третьем этаже д.44 кор.3 по адрес г..Москвы, после чего на газоне под окном, на которое указывал фио, были обнаружены предметы, по внешним признакам похожие на 4 гильзы.

Затем он (фио) и другие сотрудники полиции поднялись на 3й этаж вышеуказанного дома, установили квартиру.., окна которой выходят на участок местности, на котором были обнаружены предметы, схожие с гильзами, дверь квартиры открыла девушка - фио, которая позвала Глотова А.И, и так как имелись основания подозревать Глотова в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, фио был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, 5) показаний свидетеля фио о том, что 11 октября 2021 года, примерно в 00 часов 25 минут, она находилась дома по адресу: Москва, адрес, когда услышала, что соседи сверху, из 725 квартиры, в которой проживают Глотов А.И. и фио, ругаются, а затем услышала хлопки, похожие на звуки выстрелов, не менее двух, 6) письменных материалов уголовного дела - заявления... в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое примерно в 00 часов 25 минут 11 октября 2021 года окна 3го этажа д.44 кор.3 по адрес г..Москвы произвело примерно от 4 до 6 выстрелов из предмета, схожего с пистолетом, и выкрикивало при этом угрозы в его адрес (т.1, лд49), протокола осмотра места происшествия - участка местности по адресу: Москва, адрес, в ходе которого были обнаружены и изъяты 4 металлические гильзы (с фототаблицей) (т.1, лд57-66), протокола осмотра места происшествия - квартиры... по адрес г..Москвы, в ходе которого были обнаружены и изъяты предмет, конструктивно схожий с оружием "... " калибра.45 Rubber N... и разрешение на хранение и ношение оружия на имя Глотова А.И. (т.1, лд67-78), заключения судебно-баллистической экспертизы N... от 28 октября 2021 года, согласно которому пистолет N.., изъятый 11 октября 2021 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: Москва, адрес, является пистолетом модели "... " калибра.45 Rubber промышленного производства (адрес... ") и относится к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения, пистолет пригоден для стрельбы пистолетными патронами травматического

действия калибра.45 Rubber центрального боя; 4 гильзы, изъятые 11 октября 2021 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: Москва, адрес, были стреляны в пистолете модели... " N.., изъятом 11 октября 2021 года по адресу: Москва, адрес (т.1, лд232-237), и других документов, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Указанные доказательства были полно исследованы судом 1й инстанции в ходе судебного разбирательства, а их анализ и оценка указанным доказательствам подробно изложены в приговоре суда.

Указанные выше положенные в основу приговора суда доказательства суд 1й инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в результате чего пришел к убеждению, что эти доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства и являются допустимыми и достоверными. Так же судом 1й инстанции дана оценка другим исследованным по уголовному делу доказательствам.

Письменные материалы уголовного дела, положенные судом 1й инстанции в основу доказательственной базы по уголовному делу, содержание которых изложено в настоящем апелляционном определении выше, судебная коллегия признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации. Отдельно судебная коллегия отмечает, что полностью доверяет заключению проведенной по уголовному делу судебно-баллистической экспертизы, поскольку постановление о назначении по уголовному делу указанной экспертизы составлено с соблюдением требований УПК РФ, заключение указанной экспертизы дано экспертом государственного экспертного учреждения со значительным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности и объективности которого у судебной коллегии оснований не имеется, судебно-баллистическая экспертиза была проведена на основании достаточных материалов и относительно надлежащих объектов исследования, и заключение указанной экспертизы содержит в себе емкую информацию по использованию методик, согласно которым проводилось экспертное исследование, и достаточные обоснования и мотивацию, на основании которых даны выводы эксперта.

Показания потерпевшего... и свидетелей фио, фио и фио, которые были исследованы судом 1й инстанции, положены в основу приговора и расценены судом 1й инстанции как достоверными, содержание которых приведено в настоящем апелляционном определении выше, последовательны и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, признанными судом достоверными и состоятельными, содержание которых изложено в приговоре суда и в настоящем апелляционном определении выше, в связи с чем судебная коллегия полностью доверяет указанным показаниям потерпевшего и свидетелей фио, фио и фио Оснований считать о наличии у потерпевшего и указанных свидетелей субъективных оснований для оговора Глотов А.И. и о наличии у них оснований для искажения фактических обстоятельств совершенного преступления и личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, а так же в необоснованном привлечении Глотов А.И. к уголовной ответственности у судебной коллегии не имеется.

Что отдельно касается показаний свидетеля фио, то судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Показания свидетеля фио о том, что в окно фио ничего не выкрикивал и все его обращения были адресованы исключительно ей, судебная коллегия в свете совокупности исследованных по уголовному делу доказательств расценивает как субъективное восприятие фио, которая ранее употребляла спиртные напитки, событий произошедшего, принимая при этом во внимание признанные судом достоверными показания потерпевшего... который, находясь на улице, отчетливо слышал из окна квартиры третьего этажа жилого дома (в которой находился Глотов А.И.) слова нецензурной брани, произнесенные мужчиной, доносящиеся именно в его сторону, а после звуков хлопков, воспринятые... как звуки выстрелов (которые фактически производил Глотов А.И. из имеющегося у него пистолета), слышал тот же мужской голос, который сказал: "Он заклинил, сейчас перезаряжу".

Показания свидетеля фио о том, что когда фио производил выстрелы из пистолета, он поддерживал зрительный контакт с ней, не могут расцениваться как основание для признания отсутствия в действиях Глотова А.И. состава преступления, за которое он был осужден, поскольку направленность взгляда Глотова А.И. в настоящем случае не может безусловно свидетельствовать об отсутствии у него умысла на совершение хулиганских действий, обстоятельства которых были установлены судом 1й инстанции.

Преступное поведение Глотова А.И, который, находясь в своей квартире, расположенной на 3м этаже жилого дома, предварительно открыв окно комнаты, в которой он находился, громко высказывая слова нецензурной брани, которые были отчетливо слышны на улице находившемуся там потерпевшему... (что свидетельствует о том, что Глотов А.И. находился непосредственно около открытого окна), произвел выстрелы из находившегося у него пистолета, являющегося согласно заключению проведенной по уголовному делу судебно-баллистической экспертизы в совокупности с положениями ч.3 ФЗ N150-ФЗ от 13 декабря 1996 года "Об оружии" оружием (гражданским огнестрельным оружием ограниченного поражения), в открытое окно - на улицу и в сторону, где находился... дополнив свои действиями словами "Он заклинил, сейчас перезаряжу", при чем.., находящимся на улице непосредственно рядом с открытым окном квартиры, в которой находился Глотов А.И, который с Глотовым А.И. ранее знаком не был, никаким образом с ним не контактировал и конфликтов с ним не имел, нецензурная брань Глотова А.И, произведенные им выстрелы и последующие этому слова Глотова А.И. были объективно восприняты как угроза применения насилия непосредственно к нему, свидетельствует о наличии в действиях Глотова А.И, беспричинно напугавшего... с применением при этом оружия, хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу (в лице в настоящем случае ранее неизвестного ему...), с угрозой применения к... насилия, и с применением оружия, а факт того - в какую именно сторону смотрел Глотов А.И. в момент совершения указанных преступных действий, не может объективно свидетельствовать об отсутствии в его действиях события и состава преступления, за которое он был осужден.

Показания свидетеля фио о том, что фио стрелял из пистолета вверх, так же не свидетельствуют об отсутствии в действиях Глотова А.И. состава преступления, за которое он был осужден, учитывая, что именно этот факт дал органу следствия основания для квалификации действий Глотова А.И. по ч.2 ст.213 УК РФ, а не по более тяжкому составу преступления.

В остальной части показания свидетеля фио судебная коллегия сомнению не подвергает.

Судом 1й инстанции дана оценка показаниям Глотова А.И. и доводам стороны его защиты, показания Глотова А.И. и доводы стороны его защиты судом 1й инстанции тщательно проверены и оценены, выводы суда 1й инстанции относительно показаний Глотова А.И. и доводов стороны его защиты надлежащим образом мотивированы, и судебная коллегия с этой оценкой и мотивировкой соглашается.

Какие-либо не устраненные судом 1й инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Глотова А.И, и которые могли повлиять на выводы суда 1й инстанции о доказанности вины Глотова А.И. в совершении преступления, по уголовному делу отсутствуют.

Выводы суда 1й инстанции о виновности Глотова А.И. в совершении преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании суда 1й инстанции на основании исследованных по уголовному делу доказательств, в том числе - письменных материалов уголовного дела, которые были признаны судом 1й инстанции достоверными и состоятельными, и признаются таковыми судебной коллегией.

Суд 1й инстанции, оценив признанные им достоверными доказательства в их совокупности, дал юридическую оценку действиям Глотова А.И, квалифицировав его действия по ч.2 ст.213 УК РФ - как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия, с применением оружия, мотивировал принятое решение о квалификации действий Глотова А.И, и судебная коллегия с указанной квалификацией действий Глотова А.И. соглашается.

В то же время суд 1й инстанции, излагая анализ преступной деятельности Глотова А.И. при квалификации его действий, ошибочно указал, что пистолет N... калибра.... промышленного производства (адрес... "), относящийся к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения, из которого был произведен выстрел в сторону Коковкина Д.А, расценивается как предмет, используемый в качестве оружия, тогда как ранее достоверно и обоснованно установил, что указанный пистолет является оружием, примененным Глотовым А.И. при совершении хулиганства.

Тот факт, что пистолет, который Глотов А.И. применял при совершении хулиганства, является именно оружием (гражданским огнестрельным оружием ограниченного поражения), подтвержден признанным судом достоверными заключением проведенной по уголовному делу судебно-баллистической экспертизы в совокупности с положениями ч.3 ФЗ N150-ФЗ от 13 декабря 1996 года "Об оружии".

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемый приговор суда изменения, исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на то, что пистолет N... промышленного производства (адрес... "), относящийся к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения, из которого был произведен выстрел в сторону.., расценивается как предмет, используемый в качестве оружия, и установить, что указанный пистолет является оружием, примененным Глотовым А.И. при совершении преступления.

Законных оснований для квалификации действий Глотова А.И. иным образом, нежели как по ч.2 ст.213 УК РФ, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не видит. Оснований для освобождения Глотова А.И. от уголовной ответственности как по реабилитирующим, так и по нереабилитирующим основаниям судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора суда, о том, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1й инстанции, и о постановлении приговора с неправильным применением уголовного закона, являются несостоятельными и расцениваются судебной коллегией как субъективное мнение авторов апелляционной жалобы, обусловленное их несогласием с приговором суда.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что выводы суда о том, что фио высказал слова угрозы в форме нецензурной брани в отношении Коковкина и произвел в сторону Коковкина не менее 4х выстрелов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как противоречат признанным судом достоверными показаниям свидетеля фио, из которых следует, что фио в ходе возникшего между ними конфликта произвел несколько выстрелов из пистолета в окно, подняв руку вверх, и при этом поддерживал зрительный контакт с ней, и что в ходе конфликта все обращения Глотова были адресованы исключительно в ее адрес, а в окно он ничего не выкрикивал, то судебная коллегия отмечает, что оценка указанным показаниям свидетеля фио подробно изложена в настоящем апелляционном определении выше, и еще раз обращает внимание на то, что указанные показания фио не свидетельствуют об отсутствии в действиях Глотова А.И. события и состава преступления, за которое он был осужден. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом 1й инстанции было установлено, что Глотов А.И. высказал в отношении... слова угрозы, выраженные в форме нецензурной брани, то есть высказывал нецензурную брань, которую Коковкин Д.А. в совокупности с произведенными Глотовым А.И. выстрелами из пистолета, расценил как угрозу применения насилия в свой адрес, и что Глотов А.И, стреляя из пистолета в открытое окно своей квартиры в сторону улицы, где находился Коковкин Д.А, таким образом произвел выстрелы непосредственно в сторону...

Что касается доводов апелляционной жалобы, основанных на показаниях Глотова А.И, о том, что фио в ходе конфликта с фио произвел несколько выстрелов из окна в воздух в целях оказания на фио воздействия, поскольку та находилась в состоянии истерики, и перед тем, как произвести выстрелы из окна в воздух (наверх), убедился в отсутствии прохожих на улице, и эти его показания подтверждаются показаниями свидетелей Глотовой, фио и фио, то судебная коллегия отмечает, что надлежащая оценка указанным показаниям Глотова А.И. была дана судом 1й инстанции и изложена в приговоре, оценка показаниям свидетеля фиоА, изложена в настоящем апелляционном определении выше, а свидетели фио и фио в момент совершения Глотовым А.И. преступления в комнате, в которой он находился, не присутствовали, в связи с чем не могли достоверно знать - что побудило Глотова А.И. произвести выстрелы в открытое окно его комнаты, и видеть, что Глотов А.И. убеждался в отсутствии на улице граждан, и в какую сторону он производил выстрелы, и показаний об этом не давали. В свою очередь судебная коллегия отмечает, что показания Глотова А.И. о том, что прежде чем произвести выстрелы из окна, он убедился в отсутствии на улице прохожих, являются несостоятельными в свете того достоверно установленного судом факта, что в момент производства выстрелов на улице в непосредственной близости с окном квартиры, из которого Глотов А.И. производил выстрелы, находился потерпевший... и Глотов А.И. не мог его не видеть, несмотря на наличие высаженных около дома деревьев, кроны которых, учитывая осеннее время, и как следует из фототаблиц к протоколам осмотра мест происшествия (т.1, лд60-62, лд70-71), были не настолько густыми, чтобы не увидеть свозь них находящегося на улице человека.

Доводы о том, что фио произвел несколько выстрелов в целях оказания воздействия на фио, поскольку та находилась в состоянии истерики, дополнительно указывают на то, что Глотов А.И. совершил уголовно-наказуемые хулиганские действия непосредственно беспричинно по отношению к потерпевшему.., который с Глотовым А.И. знаком не был и конфликтов с ним не имел, и не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях Глотова А.И. события и состава преступления, за которое он был осужден.

Так же судебная коллегия еще раз отмечает, что преступное поведение Глотова А.И, который, находясь в своей квартире, расположенной на 3м этаже жилого дома, предварительно открыв окно комнаты, в которой он находился, громко высказывая слова нецензурной брани, которые были отчетливо слышны на улице находившемуся там потерпевшему Коковкину Д.А. (что свидетельствует о том, что Глотов А.И. находился непосредственно около открытого окна), произвел выстрелы из находившегося у него пистолета, являющегося согласно заключению проведенной по уголовному делу судебно-баллистической экспертизы в совокупности с положениями ч.3 ФЗ N150-ФЗ от 13 декабря 1996 года "Об оружии" оружием (гражданским огнестрельным оружием ограниченного поражения), в открытое окно - на улицу и в сторону, где находился Коковкин Д.А, дополнив свои действиями словами "Он заклинил, сейчас перезаряжу", при чем Коковкиным Д.А, находящимся на улице непосредственно рядом с открытым окном квартиры, в которой находился Глотов А.И, который с Глотовым А.И. ранее знаком не был, никаким образом с ним не контактировал и конфликтов с ним не имел, нецензурная брань Глотова А.И, произведенные им выстрелы и последующие этому слова Глотова А.И. были объективно восприняты как угроза применения насилия непосредственно к нему, свидетельствует о наличии в действиях Глотова А.И, беспричинно напугавшего... с применением при этом оружия, хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу (в лице в настоящем случае ранее неизвестного ему Коковкина Д.А.), с угрозой применения к Коковкину Д.А. насилия, и с применением оружия.

Тот факт, что Глотов А.И, совершая преступные действия, за которые он был осужден, одновременно конфликтовал с фио, не может расцениваться судебной коллегией как основание для признания отсутствия в действиях Глотова А.И. события и состава преступления, за которое он был осужден, учитывая, что потерпевшим от преступных действий Глотова А.И. фактически стал фио, который ранее с Глотовым А.И. знаком не был, с ним не конфликтовал и никаких причин для угроз в адрес фио с применением при этом оружия у Глотова А.И. не имелось.

Что касается доводов апелляционной жалобы, сводящихся к утверждению об отсутствии у Глотова А.И. умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, то судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Уголовная ответственность по ч.2 ст.213 УК РФ наступает за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное, в том числе, с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, с применением оружия.

Согласно положениям п.1, п.2, п.12, п.13 постановления Пленума ВС РФ N45 от 15 ноября 2007 года "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" - при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Под применением оружия следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом оружия как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия. Хулиганскими являются действия, направленные, в частности, против личности человека, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода, и субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом.

Судом достоверно установлено, что Глотов А.И, находясь в своей квартире, расположенной на 3м этаже жилого дома, в ночное время, предварительно открыв окно комнаты, в которой он находился, выходящее на общественное место - территорию, прилегающую к многоквартирному дому, громко высказывал слова нецензурной брани, которые были отчетливо слышны на улице (территории, прилегающей к многоквартирному дому) находившемуся там потерпевшему Коковкину Д.А. (что свидетельствует о том, что Глотов А.И. находился непосредственно около открытого окна), и произвел выстрелы (не менее 4х) из находившегося у него пистолета, являющегося согласно заключению проведенной по уголовному делу судебно-баллистической экспертизы в совокупности с положениями ч.3 ФЗ N150-ФЗ от 13 декабря 1996 года "Об оружии" оружием (гражданским огнестрельным оружием ограниченного поражения), в открытое окно - на улицу и в сторону, где находился Коковкин Д.А, дополнив свои действиями словами "Он заклинил, сейчас перезаряжу", при чем Коковкиным Д.А, находящимся на улице непосредственно рядом с открытым окном квартиры, в которой находился Глотов А.И, который с Глотовым А.И. ранее знаком не был, никаким образом с ним не контактировал и конфликтов с ним не имел, нецензурная брань Глотова А.И, произведенные им выстрелы и последующие этому слова Глотова А.И. были объективно и реально восприняты как угроза применения к нему насилия.

Своими действиями Глотов А.И, умышленно произведя неоднократные выстрелы из пистолета из окна квартиры в сторону общественного места - территории, прилегающей к многоквартирному дому, на которой находился потерпевший... при чем - в ночное время, умышленно нарушил общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним (в лице, в настоящем случае, Коковкина Д.А.), беспричинно, без какого-либо повода, напугал Коковкина Д.А, и указанные действия были совершены Глотовым А.И. непосредственно с прямым умыслом, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства их совершения, в связи с чем в действиях Глотова А.И. наличествует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, за которое Глотов А.И. был законно и обоснованно осужден приговором суда.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что потерпевшему Коковкину показалось, что нецензурная брань и выстрелы были направлены в его сторону, то судебная коллегия обращает внимание на то, что сложившаяся для Коковкина Д.А. криминальная ситуация, который в одиночестве находился в ночное время в непосредственной близости от места, в котором находился Глотов А.И, дала... объективные основания реально опасаться угроз, исходящих от Глотова А.И. посредством высказывания им нецензурной брани и производства выстрелов из пистолета.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что фио не слышал звуков пуль, пролетающих близ него, и рикошетов от пуль, и что фио производил выстрелы нецеленаправленно, то судебная коллегия отмечает, что в случае установления факта того, что Глотов А.И. вел прицельную стрельбу по... в целях причинения ему физического вреда, это могло являться основанием для квалификации действий Глотова А.И. по иному, более тяжкому составу преступления.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что фио мог не видеть потерпевшего, поскольку перед окном растет большое дерево, которое загораживает большую часть дороги, то указанные доводы опровергают доводы той же апелляционной жалобы о том, что перед тем, как произвести выстрелы из окна, фио убедился в отсутствии прохожих на улице. Одновременно судебная коллегия еще раз отмечает, что Глотов А.И, посмотрев перед производством выстрелов в окно, не мог не увидеть находящегося на адрес Д.А, несмотря на наличие высаженных около дома деревьев, кроны которых, учитывая осеннее время, и как следует из фототаблиц к протоколам осмотра мест происшествия (т.1, лд60-62, лд70-71), были не настолько густыми, чтобы не увидеть свозь них находящегося на улице человека.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что судом не дано оценки мотиву Глотова, побудившего его к совершению инкриминируемых ему действий, то судебная коллегия отмечает, что судом 1й инстанции достоверно установлен именно хулиганский мотив преступных действий Глотова А.И.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что судом не дано оценки тому - какие общественно-опасные последствия от действий Глотова могли реально наступить и были для него желанны, то судебная коллегия отмечает, что судом достоверно установлен факт того, что своими преступными действиями Глотов А.И. беспричинно напугал... который реально воспринял исходящую в его адрес угрозу в свете сложившейся для него криминальной ситуации.

Что касается доводов адвоката Ершова В.М, высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что местом совершения инкриминируемого Глотову А.И. преступления является квартира, а квартира не может являться местом совершения хулиганских действий, так как не является общественным местом, то судебная коллегия отмечает, что непосредственное место нахождения Глотова А.И. во время совершения преступления - в квартире дома - не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава и события преступления, за которое он был осужден, ввиду того установленного судом факта, что его преступные действия фактически распространялись на общественное место - территорию, прилегающую к многоквартирному жилому дому.

Учитывая вышеизложенное, указанные выше доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными и неспособными оказать влияние на решение суда апелляционной инстанции о законности, обоснованности и мотивированности обжалуемого приговора суда в той его части, в которой он не подвергнут судебной коллегией изменению.

Законных и объективных оснований для отмены обвинительного приговора суда 1й инстанции и для постановления в отношении Глотова А.И. оправдательного приговора не имеется.

При назначении Глотову А.И. наказания за совершение преступления суд 1й инстанции учел положения ст.6, ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление Глотова А.И. и на условия жизни его семьи, возраст Глотова А.И, состояние его здоровья, наличие у него иждивенцев, род его занятий, его социальный статус, состояние здоровья его родных и близких, данные о личности Глотова А.И, который ранее не судим, трудоустроен, по месту жительства жалоб и заявлений не имеет, по месту работы и месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и запрета определенных действий, характеризуется положительно, имеет многочисленные благодарственные письма, принимает участие в благотворительной деятельности, оказывая помощь детским домам, фонду Минобороны для бойцов СВО, на учете в НД и в ПНД не состоит, вину признал частично, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении сожительницу, находящуюся на 9м месяце беременности, мать пенсионного возраста, страдающую возрастными заболеваниями, оказывает помощь двоюродным сестрам, возместил причиненный ущерб потерпевшему в достаточном для него размере, принес извинения потерпевшему, который их принял и претензий к нему не имеет, наличие в отношении Глотова А.И. смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание Глотовым А.И. своей вины, раскаяние в содеянном, осознание им противоправности своего поведения, наличие в отношении него положительных характеристик, его участие в благотворительной деятельности, его семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, в соответствии с положениями п."к" ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение Глотовым А.И. вреда, причиненного в результате преступления, а так же отсутствие в отношении Глотова А.И. предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для назначения Глотову А.И. более мягкого основного наказания, нежели штраф, и оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав принятое им решение, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

При назначении Глотову А.И. наказания в виде штрафа суд 1й инстанции учел положения ч.3 ст.46 УК РФ, а так же на основании положений ч.5 ст.72 УК РФ обоснованно смягчил размер назначенного ему в виде штрафа с учетом срока его фактического задержания, срока его содержания под домашним арестом и возложенных на него запретов определенных действий.

Назначенное Глотову А.И. уголовное наказание не превышает пределов, установленных положениями ч.1 ст.62 УК РФ, и является существенно мягче этих пределов.

Основное наказание в виде штрафа, назначенное Глотову А.И. судом 1й инстанции, отвечает целям, указанным в ст.6, ст.7 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности Глотова А.И, не может быть признано чрезмерно суровым, и оснований для смягчения размера назначенного Глотову А.И. судом 1й инстанции наказания в виде штрафа судебная коллегия не видит.

Все значимые объективно наличествующие обстоятельства, смягчающие наказание Глотова А.И, судом 1й инстанции при назначении Глотову А.И. наказания были учтены.

Оснований для применения к Глотову А.И. положений ч.6 ст.15 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав принятое им решение, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия, учитывая при этом конкретные обстоятельства совершенного Глотовым А.И. преступления.

Решение относительно избранной в отношении Глотова А.И. меры пресечения принято судом 1й инстанции правильно.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом 1й инстанции в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Других оснований для изменения приговора суда, помимо тех, о которых сказано в настоящем апелляционном определении выше, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены приговора суда судебная коллегия не видит.

Апелляционную жалобу на приговор суда по существу заявленных в ней требований судебная коллегия удовлетворяет частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от 21 июля 2023 года, постановленный в отношении ГЛОТОВА.., паспортные данные, -

изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на то, что пистолет N... модели... промышленного производства (адрес механический завод"), относящийся к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения, из которого был произведен выстрел в сторону Коковкина... расценивается как предмет, используемый в качестве оружия.

Установить, что указанный пистолет является оружием, примененным Глотовым А.И. при совершении преступления.

В остальной части приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от 21 июля 2023 года, постановленный в отношении ГЛОТОВА.., паспортные данные, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу на приговор суда - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного определения и приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: