Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июля 2024 г. по делу N 10-13690/2024

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Колесниченко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от 02 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие руководителя КСУ ГСУ СК РФ по адрес фио, выраженное в не рассмотрении в установленные законом сроки и не предоставлении ответа на жалобу от 16 сентября 2023; признании незаконным ответа заместителя руководителя КСУ ГСУ СК РФ по адрес фио от 24 августа 2023 года в части направления в прокуратуру адрес поданного заявителем обращения от 31 июля 2023 года, содержащего сведения и доказательства, указывающие на вероятные признаки совершения заместителем городского прокурора фио преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 288, 292, 293, 327 УК РФ и выраженный в отказе в проведении проверки в порядке, предусмотренным действующим законодательством; обязать руководителя КСУ ГСУ СК РФ по адрес фио и заместителя руководителя КСУ ГСУ СК РФ по адрес фио устранить допущенные нарушения.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 02 мая 2024 года в удовлетворении жалобы заявителя фио отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фиовыражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что её жалоба не была рассмотрена по существу, оценка приведенным доводам судом не дана. Указывает на то, что судом оставлено без внимание то, что в ходе судебного разбирательства представителем органа прокуратуры был предоставлен документ свидетельствующие о нарушении сроков рассмотрения её обращения, которое было рассмотрено по существу спустя семь месяцев, что указывает о несоблюдении требований действующего федерального законодательства должностными лицами ГСУ СК России по адрес, нарушает права граждан и затрудняет доступ к защите их законных интересов, в связи с чем, считает, что вывод суда, что ей был направлен ответ в установленном порядке, является необоснованным, при том, что никаких документов, которые могли бы подтверждать направление в её адрес указанного ответа, у суда не имеется, как и не имеется никаких документов, свидетельствующих о том, что данный ответ вообще когда либо направлялся в её адрес. Считает, что вывод суда о том, что следственным органом законно отказано ей в регистрации сообщения о преступлении, так как в поданном ею обращении содержались веские и неоспоримые доказательства совершения заместителем прокурора фио преступлений, является необоснованным, с учетом того, что к обращению прилагался сфабрикованный ответ данного должностного лица Указывает на то, что никаких мотивированных и обоснованных причин не проведения следственным органом проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ до настоящего времени в её адрес не представлено. Просит постановление отменить и рассмотреть по существу поданную ею жалобу от 5 января 2024 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителя фио, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с п. 21 Инструкции "О едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", сообщения, заявления и обращения, которые неи содержат объективных сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно указал, что нет оснований для признания незаконным и необоснованным бездействия руководителя КСУ ГСУ СК РФ по адрес фио, выраженное в не рассмотрении в установленные законом сроки и не предоставлении ответа на жалобу от 16 сентября 2023; признании незаконным ответа заместителя руководителя КСУ ГСУ СК РФ по адрес фио от 24 августа 2023 года в части направления в прокуратуру адрес поданного заявителем обращения от 31 июля 2023 года, содержащего сведения и доказательства, указывающие на вероятные признаки совершения заместителем городского прокурора фио преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 288, 292, 293, 327 УК РФ и выраженный в отказе в проведении проверки в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

Как следует из представленных материалов, 31 июля 2023 года фио подано обращение в адрес Президента Российской Федерации фио о совершении заместителем городского прокурора Дмитровской городской прокуратуры адрес фио должностных преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 288, 292, 293, 327 УК РФ; жалоба фио, согласно ответа заместителя руководителя КСУ ГСУ СК РФ по адрес фио от 24 августа 2023 года, в части доводов о не согласии с решениями должностных лиц Дмитровской городской прокуратуры была направлена в прокуратуру адрес; 16 сентября 2023 года фио подана жалоба в адрес руководителя КСУ ГСУ СК РФ по адрес фио на указанный ответ заместителя руководителя КСУ ГСУ СК РФ по адрес фио от 24 августа 2023 года, которая была рассмотрена и за подписью руководителя КСУ фио заявителю дан ответ от 26 апреля 2024 года N 216/1-278-22, которым сообщено, что обращение заявителя не подлежит регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требует проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ и обращение заявителя 24 августа 2024 года правомерно перенаправлено заместителем руководителя контрольно-следственного управления фио в прокуратуру адрес для принятия решения в порядке компетенции.

Утверждения заявителя о том, что копия указанного сообщения до настоящего времени не получена ею, с учетом того, что на представленном в деле копии ответа имеются необходимые реквизиты, свидетельствующие о направлении ответа в адрес заявителя, не ставит под сомнение решение суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, при том, что копия указанного ответа за подписью руководителя КСУ фио от 26 апреля 2024 года была предоставлена в суд первой инстанции и исследована в судебном заседании.

Рассмотрение обращения заявителя и направление ей ответа с нарушением сроков, установленных Федеральным законом N59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", что установлено судом первой инстанции, не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения и не влечет за собой признание бездействия должностного лица незаконным, так как не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания незаконным и необоснованным бездействия руководителя КСУ ГСУ СК РФ по адрес фио, выраженное в не рассмотрении в установленные законом сроки и не предоставлении ответа на жалобу от 16 сентября 2023; признании незаконным ответа заместителя руководителя КСУ ГСУ СК РФ по адрес фио от 24 августа 2023 года в части направления в прокуратуру адрес поданного заявителем обращения от 31 июля 2023 года, содержащего сведения и доказательства, указывающие на вероятные признаки совершения заместителем городского прокурора фио преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 288, 292, 293, 327 УК РФ и выраженный в отказе в проведении проверки в порядке, предусмотренным действующим законодательством, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в полном объеме проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389, 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 02 мая 2024 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: