Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 10-13816/2024

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Сиратегян В.К.

при секретаре Русскове И.И.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Митяева Б.В, защитника-адвоката Локтева Д.П, представившего ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Люблинского межрайонного прокурора города Москвы Ашурбекова А.Т, на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 13 мая 2024 года, которым уголовное дело в отношении

САПАРБЕКОВА.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

возвращено Люблинскому межрайонному прокурору города Москвы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен срок содержания под стражей Сапарбекова А. до 2 октября 2024 года.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Митяева Б.В, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, адвоката Локтева Д.П, поддержавшего просившего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Люблинский районный суд г. Москвы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении Сапарбекова А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

13 мая 2024 года постановлением Люблинского районного суда г. Москвы уголовное дело возвращено Люблинскому межрайонному прокурору города Москвы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Первый заместитель Люблинского межрайонного прокурора города Москвы Ашурбеков А.Т. в своем

апелляционном представлении просит постановление суда отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение, поскольку полагает, что указанные в постановлении основания возвращения уголовного дела прокурору были приняты преждевременно, поскольку указанные судом основания для возвращения дела прокурору являются устранимыми в судебном заседании. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению в отношении Сапрбекова А. указано, что он на территории района... г. Москвы произвел закладки наркотических средств, последующее указание на места координат закладок, не препятствуют правильному установлению места совершения преступлений, поскольку ближайшие сооружения от мест закладок расположены более чем в 150 метрах и не могут служить ориентирами для определения мест совершения преступлений. Помимо изложенного отсутствие в диспозиции квалифицирующего признака - совершение каждого из преступлений с использованием сети "Интернет", не является нарушением, поскольку само по себе использование сотовой телефонной связи между соучастниками, не свидетельствует об использовании сети "Интернет" при непосредственной передачи наркотических средств и их оплате.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, помимо анкетных данных лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, должно быть указано существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление;

Согласно ст. 237 УПК РФ суд, по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе и в случае если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, суд в своем постановлении сослался на то, что при описании каждого из преступных деяний Сапарбекова А, связанных с произведением им закладок с наркотическими средствами, а также хранением им наркотических средств в целях дальнейшего сбыта, место совершение преступления определено указанием географических координат, в том числе, место задержания Сапарбекова А. сотрудниками полиции, которое также не содержит указание на место пресечения преступной деятельности с привязкой к населенному пункту, муниципальному образованию, улице, дому и т.д, что является существенным нарушением закона, поскольку указанные в предъявленном Сапарбекову А. обвинении лишь географические координаты каждого из инкриминируемых ему мест расположения тайников-закладок с наркотическими средствами, а также места задержания Сапарбекова А. сотрудниками полиции, то есть места, где была пресечена преступная деятельность Сапарбекова А, без указания улицы и дома, близлежащих к географическим координатам, свидетельствуют о не конкретизации места совершения преступлений, поскольку для определения такого места, обозначенного лишь географическими координатами, необходимо обладать специальными познаниями, либо использовать специальное устройство.

Помимо прочего, при описании событий преступных деяний следует, что Сапарбекову А. в качестве способа совершения преступлений инкриминируется использование информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно мессенджера "Телеграм" при передачи информации о сформированных тайниках-закладках, а также для получения некротических средств в целях дальнейшего сбыта, что, в соответствии с положениями закона, является квалифицирующим признаком ст. 228.1 УК РФ, однако в диспозиции по каждому инкриминируемому Сапарбекову А. преступлению указанный квалифицирующий признак не указан, что также является существенным нарушением, так как в обвинении должны быть отражены значимые фактические обстоятельства, которые соотносятся с признаками состава преступления, вмененного обвиняемому.

Указанные обстоятельства, как полагает суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что по делу допущены нарушения при описании преступных деяний, они не могут быть устранены в ходе судебного заседания и препятствуют вынесению по делу обоснованного и законного решения, поскольку, обязанность по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках уголовного судопроизводства, возложена на сторону обвинения, а суд, в силу положений действующего уголовно-процессуального закона, органом уголовного преследования не является и лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав на основе состязательности сторон.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поскольку, мотивы, по которым суд пришел к убеждению о необходимости возврата уголовного дела прокурору являются правильными, основанными на материалах дела и свидетельствуют о нарушении требований закона, которое не может быть самостоятельно устранено судом в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельства, установленные судом, следуют из предъявленного обвинения, в связи с чем, для выявления указанных нарушений не требовалось исследования доказательств.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 73 УПК Российской Федерации и корреспондирующие ему положения пункта 4 части второй статьи 171, пункта 3 части первой статьи 220 и пункта 1 статьи 307 данного Кодекса прямо предусматривают, что при производстве по уголовному делу среди прочих обстоятельств подлежит доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства его совершения. Они являются объективными признаками преступления, степень конкретизации которых при доказывании важна для квалификации деяния в качестве уголовно наказуемого, для определения основания и меры уголовной ответственности, а также для определения подследственности, подсудности и разрешения иных юридически значимых вопросов.

Суд не может принять во внимание, приведенный в апелляционном представлении довод о том, что указание на муниципальный район является достаточным для определения территориальной подсудности рассмотрения дела, а приведение географических координат соответствует требованиям, изложенным в ст. 220 УПК РФ для определения места совершения преступления, поскольку предъявленное обвинение Сапарбекову А, при таком изложении обстоятельств дела, является неконкретным, нарушающим его права на защиту, а признание местом совершения преступления лишь приведенных следователем географических координат, без указания точного адресного ориентира, лишает суд возможности проверки обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные выше обстоятельства, в том числе не отражение диспозитивного признака при описании инкриминируемых Сапарбекову А. преступлений, имеют существенное значение и не могли быть устранены судом самостоятельно, так как при рассмотрении дела в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, приняв на себя функции следственного органа.

Доводы представления в части определения использования сети "Интеренет" при получении и оплате наркотических средств направлены на оценку доказательств, представленных в материалах уголовного дела, которая не может быть дана судом апелляционной инстанции при проверке судом законности постановления суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие указанных противоречий, которые свидетельствуют о том, что обвинительное заключение не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит существенные нарушения, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит правильным мотивированное решение суда первой инстанции о возврате настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, и не находит законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам апелляционного представления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и находит обоснованным решение суда об оставлении ранее избранной Сапарбекову Б. меры пресечения, в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 13 мая 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении

САПАРБЕКОВА... Люблинскому межрайонному прокурору города Москвы, в порядке п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционные представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий