Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июня 2024 г. по делу N 10-13953/2024

Московский городской суда в составе председательствующего судьи Сиратегян В.К., при секретаре судебного заседания Кузнецове А.Д., с участием прокурора Митяева В.В., защитника - адвоката Малиновской М.Р., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Федосова М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малиновской М.Р. на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 мая 2024 года, которым

ФЕДОСОВУ М.., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 10 июля 2024 года.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката Малиновской М.Р, пояснения обвиняемого Федосова М.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Митяева В.В, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется

УСТАНОВИЛ:

...

10 февраля 2024 года в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Федосов М.С, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

12 февраля 2024 постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении Федосова М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу срок которой в последующем продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 25 апреля 2024 года руководителем следственного органа - временно исполняющим обязанности заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 2 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 10 июля 2024 года.

Следователь, с согласия руководителя естественного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Федосова М.С. поскольку по делу необходимо получить в полном объеме материал, характеризующий обвиняемого, назначить и провести обвиняемому Федосову М.С. амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, ознакомить обвиняемого и его защитника с заключениями химических судебных экспертиз, получить ответ а отдельное поручение, направленное в орган дознания, получить заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, предъявить Федосову М.С. обвинение в новой редакции, допросить последнего в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, после чего направить уголовное дел прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст. 221, 227 УПК РФ, на что потребуется дополнительный срок не менее 02 месяцев 00 суток. Оснований для отмены либо изменения избранной в отношении Федосова М.С. меры пресечения, по мнению следствия, не имеется.

По ходатайству следователя постановлением Черемукшкинского районного суда г. Москвы от 3 мая 2024 года срок содержания под стражей Федосову М.С. продлён на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 10 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Малиновская М.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку сама по себе тяжесть преступления, в котором обвиняется Федосов М.С, а также отсутствие, по мнению следствия и суда, официальной работы не являются на данном этапе расследования достаточными основаниями для продления в отношении моего подзащитного срока содержания под стражей. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Федосов М.С. не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, никаким образом не может повлиять эффективному расследованию, выполнению следственных действий. Скрываться от органов следствия и суда он не намерен. Следствием не представлено каких-либо документальных сведений, подтверждающих это. На основании изложенного просит постановление суда отменить, изменив Федосову М.С. пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Федосову М.С. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствуют требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Федосова М.С. и предъявления ему обвинения соблюден.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем месте событии преступлений, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Федосова М.С. к инкриминируемому ему деянию, что было проверено судом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Федосова М.С. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам защиты, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, кроме того соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу, а также обстоятельства инкриминируемого Федосову М.С. особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку находясь на свободе обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Федосову М.С. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в настоящее время в материалах не имеется.

В связи с чем, доводы адвоката в апелляционной жалобе о том, что продление срока содержания Федосова М.С. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Федосову М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, поскольку основания для применения данной меры пресечения в отношении Федосова М.С. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Медицинского заключения о наличии у Федосова М.С. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении Федосову М.С. срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное решение отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФЕДОСОВА М... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий