Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июня 2024 г. по делу N 10-14054/2024

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Рябцев С.А.

Дело N 10-14054/2024

город Москва 25 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при секретаре судебного заседания Русскове И.И, с участием прокурора Калугиной А.А, защитника адвоката Бадмаева Д.А, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бадмаева Д.А. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 09 апреля 2024 года, которым

Фозилжонову Д. Б,.., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на период судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок продлен на 6 месяцев, то есть до 29 сентября 2024 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Бадмаева Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Калугиной А.А, обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 12 февраля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении Фозилжонова Д.Б.у.

12 февраля 2024 года Фозилжонов Д.Б. угли задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

13 февраля 2024 года в отношении Фозилжонова Д.Б. угли Лефортовским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 20 марта 2024 года Фозилжонову Д.Б.у. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

29 марта 2024 года уголовное дело по обвинению Фозилжонова Д.Б. поступило в Лефортовский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу, и постановлением этого суда от 09 апреля 2024 года по ходатайству прокурора на период судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого оставлена без изменения на 6 месяцев, то есть до 29 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бадмаев Д.А, не соглашаясь с данным постановлением, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение суда не соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, а также требованиям уголовно-процессуального закона. По делу отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Фозилжонов Д.Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что Фозилжонов Д.Б. имел место жительства в Москве,.., скрываться от суда не собирается. Просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Исходя из общих правил для всех этапов уголовного судопроизводства, в том числе при переходе от одной стадии процесса к другой, нормативные основания применения меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ) могут сохраняться в течение всего времени производства по уголовному делу, и, соответственно, переход от одной процессуальной стадии к другой не влечет автоматического прекращения действия примененной на предыдущих стадиях меры пресечения.

Следовательно, при передаче прокурором уголовного дела в суд, избранная в период предварительного расследования мера пресечения в виде заключения под стражу не прекращает свое действие и может продолжать применяться до истечения того срока, на который она была установлена соответствующим судебным решением. Судья же, получив к своему производству уголовное дело, обязан проверить, истек или нет установленный ранее принятым судебным решением срок избранной меры пресечения, подтверждается ли наличие фактических обстоятельств, со ссылкой на которые было принято решение о применении этой меры пресечения, и сохраняют ли эти обстоятельства свое значение как основания для продления срока избранной меры пресечения.

В связи с чем, решая вопрос о назначении судебного заседания для рассмотрения уголовного дела по существу в соответствии со статьями 227, 228 УПК РФ, судья по поступившему в суд уголовному делу в отношении подсудимого, содержащегося под стражей, в течение 14 суток решает вопрос о назначении по нему судебного заседания, выясняя при этом, подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ.

Согласно положениям статьи 255 УПК РФ, если заключение под стражу, избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Фозилжонова Д.Б.у. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности подсудимого. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности Фозилжонова Д.Б.у. к инкриминируемым преступлениям.

Избранная в отношении Фозилжонова Д.Б.у. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Так, сохраняя в отношении Фозилжонова Д.Б.у. данную меру пресечения на период судебного разбирательства, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, сопряженных с незаконным оборотом наркотических средств. Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого.

Сведения о личности Фозилжонова Д.Б.у, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для изменения Фозилжонову Д.Б.у. меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Фозилжонова Д.Б.у. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, принимая решение о сохранении Фозилжонову Д.Б.у. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости оставления данной меры пресечения в отношении Фозилжонова Д.Б.у. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Рассмотрение данного вопроса проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления, влекущих его отмену либо изменение, не допущено. Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 09 апреля 2024 года об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства в отношении Фозилжонова Д. Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья