Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июня 2024 г. по делу N 10-14056/2024

Московский городской суд в составе: судьи Сиратегян В.К.

при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Митяеве В.В, защитника - адвоката

Пережогина А.А, представившего удостоверение N 2367 и ордер N 612 от 24 июня 2024 года

подсудимой Мороз Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Пережогина А.А. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2024 года, которым в отношении

Мороз.., ранее не судимой;

обвиняемой в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 03 (три) месяца, то есть до 28 июля 2024 года, с ранее установленными запретами.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб защитника и подсудимой, выслушав выступления защитника - адвоката Пережогина А.А, подсудимой Мороз Е.В, поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить, меру пресечения изменить на запрет определенных действий, мнение прокурора Митяева В.В, возражавшего по доводам жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В настоящее время в производстве Лефортовского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Мороз Е.В, обвиняемой в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста подсудимой Мороз Е.В, поскольку избранная ранее мера пресечения ей была избрана законно и обоснованно, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года ранее Мороз Е.В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, тем самым удовлетворено ходатайство следователя об избрании Мороз Е.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, обязав ее находиться в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором она проживает по адресу:.., возложив на нее запреты, предусмотренные ч.6 ст. 105.1 УПК РФ.

Срок содержания под домашним арестом продлевался судом.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2024 года рассмотрено ходатайство государственного обвинителя и в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимой Мороз Е.В. под домашним арестом был продлен на 03 (три) месяца, то есть до 28 июля 2024 года, с ранее установленными запретами.

В апелляционной жалобе адвокат Пережогин А.А. в защиту подсудимой Мороз Е.В, подробно анализируя уголовно-процессуальное законодательство, судебную практику Верховного Суда РФ, а также состоявшееся судебное решение, полагает его незаконным и необоснованным. Адвокат указывает, что основания, которые были учтены Гагаринским районным судом г..Москвы судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Мороз Е.В, к настоящему времени, как изменились или отпали. Все участники данного уголовного дела, которые хотели скрыться от суда и следствия, скрылись и находится в розыске. Мороз Е.В. не только не совершала действий, направленных на фальсификацию или уничтожение доказательств по делу, но и после ознакомления с материалами дела обнаружила и указала следствию именно действия следствия по фальсификации или уничтожении (утере) доказательств по делу. Судом указанные обстоятельства не были проанализированы. В представленных в суд материалах нет убедительных доводов, свидетельствующих о том, что изменение в отношении Мороз Е.В. меры пресечения на иную, не связанную с домашним арестом, не обеспечит ее надлежащего поведения на данной стадии производства по уголовному делу. Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Мороз Е.В, не может служить достаточным основанием для продления в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста. Также адвокат отмечает очень длительный срок проведения предварительного расследования по настоящему уголовному делу, которое было возбуждено 12 декабря 2016 года. Судом это обстоятельство учтено не было. В течение более семи лет расследования уголовного дела Мороз Е.В. не предпринимала никаких действий, свидетельствующих о том, что она может скрыться от органов следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности.

Мороз Е.В. ранее не привлекалась к уголовной ответственности, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории Московской области, страдает рядом серьезных заболеваний, фактически содержала... На основании изложенного защита просит постановление суда изменить, меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимой Мороз Е.В. изменить на запрет определенных действий с возложением обязанности своевременно являться по вызовам следователя, прокурора и суда, а также соблюдать возлагаемые судом запреты, Мороз Е.В. из-под домашнего ареста освободить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст. 255 УПК РФ.

Ходатайство государственного обвинителя заявлено в соответствии с требованиями закона, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом Мороз Е.В. и невозможности применения в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности Мороз Е.В, имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционной жалобе. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под домашним арестом подлежит удовлетворению.

Вопрос о виновности Мороз Е.В. и юридической квалификации её действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступлений и подозрений в причастности Мороз Е.В. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последней меры пресечения в виде домашнего ареста; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Мороз Е.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Мороз Е.В. может скрыться от суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под домашним арестом обусловлено необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время судебное разбирательство по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом стадии судебного разбирательства по делу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под домашним арестом в отношении Мороз Е.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 107, 255 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления подсудимому срока содержания под домашним арестом.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимой Мороз Е.В. избранной меры пресечения на запрет определенных действий, который не сможет являться гарантией тому, что Мороз Е.В, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2024 года о продлении срока содержания под домашним арестом подсудимой

МОРОЗ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы (представления) подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий