Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2024 г. по делу N 10-14064/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, БАХВАЛОВЕ М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ТРИПОЛЕВОЙ А.И. и заявителя П. В. П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. В. П. на постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 30 мая 2024 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы П. В. П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ (о признании незаконным бездействия должностных лиц Симоновского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве).

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя П. В.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Триполевой А.И, просившей отменить постановление суда 1й инстанции и направить материалы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к рассмотрению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 мая 2024 года П. В.П. обратился в Симоновский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что должностные лица Симоновского МРСО ГСУ СК России по г.Москве в нарушение своих полномочий, получив 11 апреля 2024 года его (П.) ходатайство, не обеспечили объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и не дали на него письменный ответ, и просил признать незаконным бездействие должностных лиц Симоновского МРСО ГСУ СК России по г.Москве и обязать руководителя Симоновского МРСО ГСУ СК России по г.Москве устранить нарушение его (П.) прав, свобод и законных интересов путем объективного и всестороннего рассмотрения ходатайства от 11 апреля 2024 года и полного письменного ответа по существу всех поставленных им вопросов. К жалобе в порядке ст.125 УПК РФ приложено ходатайство П. В.П. от 11 апреля 2024 года на имя и.о. руководителя Симоновского МРСО ГСУ СК России по г.Москве С. М.А, в котором П. В.П. указывает на то, что до сих пор не возбуждено уголовное дело по заявлению его доверителя П. С.В. от 27 апреля 2022 года, и просит ознакомить его с материалами проверки по заявлению о совершении преступления должностными лицами АО "**".

Постановлением Симоновского районного суда г.Москвы от 30 мая 2024 года в принятии к рассмотрению жалобы П. В.П. в порядке ст.125 УПК РФ было отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что заявитель обратился в Симоновский МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г.Москве с обращением, суть которого в жалобе не раскрыта, однако заявитель указал, что при подаче обращения он руководствовался ФЗ от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", из чего суд приходит к выводу о том, что данное обращение не связано с осуществлением уголовного преследования, а обжалование действий должностных лиц, не связанных с уголовным преследованием, не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к судебному производству.

П. В.П. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления, направлении материалов его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей и вынесении в отношении судьи Симоновского районного суда г.Москвы Окуневой Ю.С. предупреждения, замечания или понижении ее в квалификационном классе за неверное толкование Законов РФ, в которой П. В.П. ссылается на незаконность постановления суда. 11 апреля 2024 года им (П.) в интересах ее доверителя П. С.В. было подано ходатайство в Симоновский МРСО ГСУ СК России по г.Москве с законным требованием - ознакомиться с материалом проверки со снятием фотокопий по заявлению его доверителя от 27 апреля 2022 года, однако до настоящего времени, спустя полтора месяца, ни он (П.), ни его доверитель П. С.В. не получили никакого ответа по данному ходатайству из Симоновского МРСО ГСУ СК России по г.Москве. Таким образом действие (бездействие) руководителя Симоновского МРСО ГСУ СК России по г.Москве нарушает его (П.) права и законные интересы и подрывает авторитет органов государственной власти, а судья в своем постановлении пишет, что в содержании жалобы, якобы, не раскрыта суть обращения в Симоновский МРСО СК России по г.Москве, тогда как к его (П.) жалобе приложена копия ходатайства в Симоновский МРСО, и таким образом у суда отсутствовали причины, препятствующие рассмотрению поданной им (П.) жалобы.

Изучив представленные суду письменные материалы, выслушав мнения участников процесса по существу доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и содержит основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.16 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в частности - если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, или если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч.1 ст.125 УПК РФ - постановления органа дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе - бездействие при проверке сообщения о совершении преступления и непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ.

П. В.П. обжалует в порядке ст.125 УПК РФ незаконное, по его мнению, бездействие должностных лиц Симоновского МРСО ГСУ СК России по г.Москве, которые не обеспечили объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение его обращения (ходатайства, копия которого приложена к жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, - об ознакомлении его с материалами проверки по заявлению его доверителя П. С.В. о совершении преступления должностными лицами АО "**", по которому до сих пор не возбуждено уголовное дело), и не дали на него письменный ответ, в связи с чем в жалобе П. В.П. содержится предмет досудебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, и его жалоба должна была быть рассмотрена судом 1й инстанции по ее существу.

Мотивируя принятое решение об отказе в принятии жалобы П. В.П, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, к производству, суд 1й инстанции указал, что заявитель обратился в Симоновский МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г.Москве с обращением, суть которого в жалобе не раскрыта, однако заявитель указал, что при подаче обращения он руководствовался ФЗ от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", из чего суд приходит к выводу о том, что данное обращение не связано с осуществлением уголовного преследования, а обжалование действий должностных лиц, не связанных с уголовным преследованием, не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке, однако ошибочно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, поскольку не учел данные, изложенные в копии ходатайства П. В.П. от 11 апреля 2024 года на имя и.о. руководителя Симоновского МРСО ГСУ СК России по г.Москве С. М.А, из которого прямо следует, что ходатайство связано с проведением проверки по заявлению о совершении преступления, то есть непосредственно связано с осуществлением уголовного преследования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд 1й инстанции вынес постановление без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, надлежащим образом мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и допущенные судом 1й инстанции нарушения являются существенными и влекут в соответствии с положениями ст.ст.389.15-389.17 УПК РФ отмену обжалуемого постановления суда 1й инстанции, решение о чем принимает суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям ч.1 ст.389.22 УПК РФ - решение суда 1й инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде 1й инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции (часть 1), и в этом случае дело передается на новое судебное разбирательство в суд, вынесший решение, но иным составом суда (часть 2).

Поскольку допущенные судом 1й инстанции нарушения, о которых сказано в настоящем апелляционном постановлении выше, неустранимы при рассмотрении материалов жалобы П. В.П. в порядке ст.125 УПК РФ в суде апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции в настоящем случае не вправе подменять деятельность суда 1й инстанции, принимая окончательные процессуальные решения, которые входят в компетенцию суда 1й инстанции, по вопросам, которые не были рассмотрены судом 1й инстанции, так как выполняет иную функцию - проверяет постановление суда 1й инстанции с точки зрения его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ст.389.22 УПК РФ, принимает решение о передаче материалов жалобы П. В.П. в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в Симоновский районный суд г.Москвы в ином составе суда со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству, в ходе которого суду 1й инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение относительно указанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Что касается изложенного в апелляционной жалобе требования о вынесении в отношении судьи Симоновского районного суда г.Москвы Окуневой Ю.С. предупреждения, замечания или понижении ее в квалификационном классе, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в компетенцию суда апелляционной инстанции принятие такого рода решений не входит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 30 мая 2024 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы П. В. П, поданной в порядке ст.125 УПК РФ (о признании незаконным бездействия должностных лиц Симоновского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве), -

отменить.

Материалы жалобы П. В.П, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - передать на новое судебное разбирательство в Симоновский районный суд г.Москвы в ином составе суда со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к производству.

Апелляционную жалобу на постановление суда - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления участники процесса вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова