Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 10-14264/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, осужденного

Муроталиева Ю.А, защитника - адвоката

Дрындина А.Ю, переводчика

Тураева У.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Гасанова Ш.А. на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 4 апреля 2024 года, которым

Муроталиев...

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Муроталиеву Ю.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; время его задержания и содержания под стражей с 25 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, заслушав выступления осужденного Муроталиева Ю.А. и защитника - адвоката Дрындина А.Ю, поддержавших доводы жалобы, прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Муроталиев признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 24 сентября 2023 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гасанов Ш.А, выражая несогласие с приговором, обращает внимание, что Муроталиев оказался в помещении магазина легально, поскольку с вечера уснул там и проснулся, когда магазин уже был закрыт; считает, что судом неверно определена сумма похищенного, поскольку у Муроталиева при досмотре обнаружена меньшая сумма, а потратить их он не имел возможности, то есть не имел возможности распорядиться похищенным; просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях государственный обвинитель Билялова Д.И. считает приговор в отношении Муроталиева законным, обоснованным и справедливым; выводы суда о его виновности в совершенном преступлении считает доказанными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку; квалификацию содеянного Муроталиевым полагает правильной; нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривает; наказание, назначенное осужденному, полагает соразмерным содеянному и соответствующим данным о его личности, смягчающим и отягчающим обстоятельствам; просит приговор оставить без изменения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Муроталиева в совершении преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных судом его собственных показаниях, в которых он не отрицает, что, оказавшись в ночное время в торговом зале магазина и открыв кассовый аппарат, похитил из него денежные средства, с которыми через непродолжительное время был задержан; данные показания осужденного в целом согласуются с показаниями сотрудников магазина.., сотрудников охраны торгового центра.., содержание которых подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.

Кроме того, судом обоснованно положены в основу приговора протокол осмотра места происшествия - помещения магазина.., в ходе которого обнаружен и изъят след подошвы обуви, который по заключению эксперта образован подошвенной частью обуви на левую ногу Муроталиева; отчет по кассе и кассовые чеки, согласно которым в кассе находятся наличные денежные средства в сумме сумма, акт инвентаризации наличных денежных средств, согласно которому недостача составляет сумма; протокол личного досмотра Муроталиева, согласно у него изъяты денежные средства в купюрах и монетах в общей сумме сумма; протокол осмотра видеозаписи из помещения магазина с 24 на 25 сентября 2023 года, согласно которой в рабочее время магазина Муроталиев перемещается по торговому залу у холодильников, после закрытия магазина по хронометражу записи в 23:56:54 и 00:00:26, скрываясь, перемещается по торговому залу, в 00:07:35 руками в перчатках открывает кассовый ящик, достает из него и помещает в карман своей кофты купюры, в пакет помещает монеты и, также скрытно, удаляется, в 00:14:48 подходит к двери магазина и 00:15:30 покидает помещение.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона и исследовано в судебном заседании.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора Муроталиева либо указывающих на умышленное искусственное создание доказательств его виновности, не имеется.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проанализировал их и каждому из них, а также их совокупности, дал оценку в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Вопреки утверждению в жалобе, в приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, приведены основания, по которым приведенные доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, изложены выводы и по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора, с чем суд апелляционной инстанции в целом соглашается.

При этом, суд всесторонне проверил и правомерно отверг позицию стороны защиты о легальном нахождении Муроталиева в помещении магазина, что исключает наличие квалифицирующего признака "с проникновением в помещение".

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а по смыслу ст. 158 УК РФ под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное в них вторжение с целью совершения кражи, а для решения вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в помещение необходимо выяснять, с какой целью это лицо оказалось в помещении, когда возник умысел на завладение чужим имуществом, а указанный признак в его действиях отсутствует если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения.

Как следует из исследованных судом доказательств, в частности приведенных показаний осужденного, сотрудников магазина и охранников, Муроталиев не имел собственных денежных средств для приобретения чего-либо в магазине электроники, по окончании рабочего времени остался в помещении магазина тайно и был обнаружен только по камерам при срабатывании датчиков движения; он передвигался скрытно, а, осматривая места хранения и проникая в кассовый ящик, использовал перчатки; он судим за кражу, совершенную аналогичным способом.

Таким образом, принимая во внимание, что сторонами не оспаривается, что торговый зал магазин является помещением в уголовно-правовом смысле по ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Муроталиев остался в нем с заранее сформированным умыслом на завладение хранящимися там денежными средствами, то есть незаконно проник в помещение.

Вместе с тем, заявление Муроталиева о том, что он завладел денежными средствами из кассы в меньшем размере - только в том, сколько у него было изъято, приведенными доказательствами не опровергнуто.

Так, как признано судом установленным, собственных денежных средств Муроталиев при проникновении в помещение магазина не имел; с момента завладения деньгами из кассы до задержания прошло незначительное время; расстояние от магазина до места задержания незначительно; при досмотре у него из кармана кофты и из пакета было изъято сумма купюрами и монетами; отчетные документы магазина содержат противоречия в сумме оставшихся в кассе денежных средств, а наличие в кассе принадлежащих... сумма ничем не подтверждено.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого (ст. 14 УПК РФ), объем обвинения Муроталиева в части суммы похищенных денежных средств подлежит уменьшению, а приговор в данной части в соответствии с п. 1 ст. 389.16 УПК РФ - изменению.

Кроме того, по смыслу ст.ст. 30 и 158 УК РФ, а также, как разъяснял Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 декабря 2002 года N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Вместе с тем, установленные судом фактические обстоятельства содеянного Муроталиевым не были должным образом, с учетом изложенных положений закона и официальных разъяснений оценены судом, что в силу п. 2 ст. 389.16 УПК РФ влечет изменение приговора.

Так, анализ вышеприведенных доказательств дает основания прийти к выводу, что, завладев чужими денежными средствами в общей сумме сумма, Муроталиев не имел возможности каким-либо образом распорядиться ими, поскольку он непосредственно в этом же торговом центре, недалеко от помещения магазина был задержан, ввиду ночного времени никакие другие организации в этом центре не работали, в связи с чем содеянное им подлежит переквалификации с п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства не допущено.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания; данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, повлекшем нарушение их прав, не установлено; сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Протокол судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ и оснований сомневаться в объективности и правильности изложенных в нем сведений не имеется.

Назначенное Муроталиеву наказание по своему виду соответствует требованиями ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ; судом при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции правомерно признано частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Вместе с тем, судом обоснованно признано отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения Муроталиеву наказания, связанного с изоляцией от общества, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 68, ч. 3, и 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, или новых, влияющих на назначение наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

В то же время при определении размера наказания суд учитывает уменьшение объема обвинения, переквалификацию содеянного в связи с чем применяет положения ст. 66 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Коптевского районного суда города Москвы от 4 апреля 2024 года в отношении Муроталиева... изменить.

Переквалифицировать действия Муроталиева Ю.А. с п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год и шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Гасанова Ш.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления; в случае пропуска этого срока кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: