Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 10-14320/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д, судей Лебедевой Г.В, Усова В.Г, при помощнике судьи... А.Г, с участием прокурора Юдина Д.В, осужденного Колесникова А.Н, защитника адвоката Зайцевой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 июля 2024 года апелляционные жалобы осужденного Колесникова А.Н, адвоката Казанцевой Ю.А. на приговор

Чертановского

районного суда адрес от 18 марта 2024 года, которым

Колесников Анатолий Николаевич... судимый 03.04.2018 г. по ч.1 ст.228.1 УК РФ к трем годам лишения свободы, 17.01.2020 г. не отбытая часть наказания в виде одного года двух месяцев 15 дней лишения свободы заменена штрафом в размере сумма (штраф не оплачен), осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

на основании ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 03.04.2018 года, окончательно назначено 04 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере сумма;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей с 17.02.2023г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

После доклада судьи Лебедевой Г.В. выслушав осужденного Колесникова А.Н, адвоката Зайцеву Г.А, прокурора Юдина Д.В. по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Колесников А.Н. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном при описанных в приговоре обстоятельствах 14.06.2021 года с использованием вещества массой 0, 16г, содержащего в своем составе наркотические средства героин (диацетилморфин), 6 моноацетилморфин и ацетилкодеин.

В судебном заседании Колесников А.Н. не признал себя виновным по предъявленному обвинению, отрицая умысел на сбыт наркотического средства, утверждая, что показал найденный сверток с веществом фио, чтобы тот определил, что это.

На приговор суда первой инстанции осужденным и адвокатом в его защиту поданы апелляционные жалобы, в которых:

осужденный выражает несогласие с приговором, т.к. суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, необъективно подошёл к рассмотрению дела, в дополнительной жалобе указывает на наличие оснований для отмены приговора, который основан на недопустимых, противоречивых, фальсифицированных доказательствах, доказательства оценены формально, полагает, что протоколы допроса сотрудников полиции фио и фио являются недопустимыми, т.к. согласно имеющемуся в деле рапорту о задержании он и фио доставлены в отдел другими сотрудниками, протоколы очных ставок между указанными сотрудниками полиции и осужденным фальсифицированы, т.к. очные ставки не проводились, в протоколы внесены не удостоверенные замечания; судом первой инстанции данные доводы не проверены, судебное следствие проведено формально; суд необоснованно положил в основу приговора показания фио на предварительном следствии и отверг его показания в суде, между тем показания в суде имеют большую силу, фио показал, что на предварительном следствии был допрошен в состоянии ломки и не читал протокол допроса перед тем, как его подписать, данное обстоятельство свидетельствует о том, что следователь по своей инициативе внес в протокол ложные показания о том, что Колесников угостил фио; суд необоснованно отверг показания Вартапетова о телефонном разговоре, в котором Колесников просил фио определить, что именно находится в найденном свёртке; допущенные судом нарушения при оценке доказательств свидетельствуют о том, что суд выступил на стороне обвинения, просит отменить приговор либо переквалифицировать его действия на ч.1 ст.228 УК РФ;

адвокат Казанцева Ю.А. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и не подтверждаются исследованными доказательствами, осужденный не оспаривал незаконное приобретение и хранение изъятого наркотического средства, однако суд неправильно квалифицировал его действия как сбыт, доказательств, подтверждающих данный вывод, по делу не имеется, суд неверно оценил показания Колесникова, свидетелей фио и Вартапетова о том, что Колесников передал сверток с веществом фио либо что фио сам взял у него сверток, чтобы тот определил, какое наркотическое средство в нем находится, при этом суд принял в качестве доказательств показания фио и фио, сотрудников полиции, о причинах задержания Колесникова и фио, которые не подтверждают сбыт Колесниковым наркотического средства, показания Коолесникова о приобретении наркотического средства для личного употребления не опровергнуты, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Колесникова А.Н. на ч.1 ст.228 УК РФ и снизить наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель Гербановская Е.Л. выражает несогласие с апелляционными жалобами, полагает их доводы несостоятельными, т.к. вина Колесникова подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, действиям осужденного дана верная квалификация, назначено справедливое наказание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным.

Выводы суда о доказанности вины Колесникова А.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу выводов суда о виновности осужденного положены следующие доказательства: показания свидетелей фио и фио, сотрудников полиции, о том, что во время патрулирования территории обратили внимание на двух мужчин, которые вели себя подозрительно, было принято решение проверить документы, удостоверяющие личность, мужчины были установлены как Колесников А.Н. и фио, последний спрятал что-то в карман толстовки, на вопрос фио пояснил, что имеет при себе наркотическое средство героин, в связи с этим Колесников и фио были доставлены в отдел полиции;

показания свидетеля фио на предварительном седствии о том, что ему позвонил Колесников А.Н, сообщил, что имеет наркотические средства, он может угостить фио, они договорились о встрече у станции метро "Аннино", куда фио приехал на самокате, Колесников А.Н. передал ему бумажный сверток с порошкообразным веществом, по мнению свидетеля, героином, он положил сверток в карман толстовки, после чего к ним подошли сотрудники полиции, попросили предоставить документы, документов у него при себе не было, сотрудники полиции спросили, есть ли у него и Колесникова А.Н. вещества, запрещенные к обороту, фио сообщил, что имеются, после чего их доставили в отдел полиции для разбирательства, в присутствии понятых в ходе личного досмотра у фио изъяли бумажный сверток с порошкообразным веществом;

письменные доказательства: акт осмотра и изъятия вещей и документов от 14.06.2021 года, согласно которому у фио из переднего наружного кармана надетой на нем толстовки изъят бумажный сверток, в котором находится порошкообразное вещество, и телефон; заключение судебной физико-химической экспертизы, согласно выводам которого вещество, изъятое в ходе личного досмотра у фио массой 0, 16г, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6- моноацетилморфин и ацетилкодеин; протокол осмотра изъятого у фио телефона, в памяти которого имеются сведения о соединениях 14.06.2021 года с абонентским номером, используемым Колесниковым А.Н.; протокол осмотра сейф-пакета с наркотическим средством.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

В приговоре нашли отражение все собранные по делу и исследованные судом доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательства сопоставлены между собой, оценены судом в установленном законом порядке.

Оснований не доверять показаниям свидетелей фио и фио о причинах задержания Колесникова и фио не имеется. Свидетели дали показания о тех фактах, которые непосредственно наблюдали, показали, что видели, как фио что-то убирал в карман толстовки, на вопрос о наличии запрещенных веществ подтвердил, что имеет их при себе.

Акт осмотра подтверждает, что при досмотре фио сверток с веществом обнаружен в кармане толстовки фио.

Показания указанных свидетелей опровергают версию осужденного о том, что он всего лишь показал сверток с неизвестным веществом фио, и подтверждают показания фио на предварительном следствии о том, что Колесников передал ему сверток с наркотическим средством в качестве угощения.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными доказательствами показания свидетеля фио на предварительном следствии, которые свидетель подтвердил в ходе очной ставки с Колесниковым А.Н, о том, что обнаруженный у него в кармане сверток с наркотическим средством он получил от Колесникова А.Н.

Утверждения осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что очные ставки между ним и свидетелями не проводились, протоколы очных ставок составлены без проведения указанных в них следственных действий, не нашли своего подтверждения, являются избранным осужденным способом защиты.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия Колесников А.Н. не указывал о том, что очные ставки с его участием не проводились, напротив, заявил ходатайство о проведении повторной очной ставки с фио

Свидетель фио, допрошенный судом 27 декабря 2022 года, поддержав версию осужденного о событиях 14 июня 2021 года, подтвердил оглашенные показания на предварительном следствии, данные им при допросе и на очной ставке с Колесниковым А.Н. о том, что получил от Колесникова А.Н. сверток с наркотическим средством в качестве подарка.

Свидетель фио, допрошенный судом 9 декабря 2022 года, дал показания, которые аналогичны его показаниям на предварительном следствии при допросе и на очной ставке с Колесниковым А.Н.

Таким образом, Колесникову А.Н. как на предварительном следствии, так и в суде предоставлена возможность оспорить показания лиц, показывающих против него, заявлений о том, что очной ставки со свидетелем на предварительном следствии не проводилось, от Колесникова А.Н. и его защитника не поступало.

Доводы осужденного о том, что в отдел полиции согласно рапорту его доставляли не фио и фио, не влияют на обоснованность выводов суда о фактических обстоятельствах совершения преступления, поскольку доставление осужденного в отдел полиции осуществлялось после совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с оценкой показаний свидетеля фио, данной судом первой инстанции. В приговоре обоснованно отмечено, что свидетель не являлся очевидцем встречи Колесникова А.Н. и фио, в связи с чем его показания о состоявшемся телефонном разговоре между Колесниковым А.Н. и фио не имеют значения для установления обстоятельств произошедшего.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осуждённого Колесникова А.Н. дана верная квалификация по ч.1 ст.228.1 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осужденного мотивированы в приговоре со ссылкой на конкретные обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, подтверждены доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. Передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно.

Судом установлено, что Колесников А.Н. передал фио сверток с веществом, содержащим наркотические средства.

Оснований для иной квалификации действий или оправдания Колесникова А.Н. в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

При назначении наказания осужденному Колесникову А.Н. суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельств дела, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны положительные характеристики осужденного, его семейные обстоятельства, наличие иждивенцев, их количество и характер, состояние здоровья осужденного и его близких и родственников, наличие хронических заболеваний, длительное содержание под стражей до вынесения приговора; отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Указанных в законе оснований для изменения категории преступления не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Чертановского районного суда адрес от 18 марта 2024 года в отношении Колесникова Анатолия Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - оставить без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи