Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 10-14338/2024

Московский городской суда в составе председательствующего судьи Сиратегян В.К., при секретаре судебного заседания Русскове И.И., с участием прокурора Дмитриева К.В., защитника - адвоката Андроновой О.С., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Силькова Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андроновой О.С. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 6 мая 2024 года, которым в отношении

СИЛЬКОВА Д.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 15 августа 2024 года.

Доложив постановление и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката Андроновой О.С, пояснения обвиняемого Силькова С.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено Следственным управлением ФСБ России 15 декабря 2023 года в отношении гражданина Республики... Арзютова А.В, гражданина Российской Федерации Силькова Д.Н. и иных неустановленных лиц по признакам совершения незаконного производства наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, то есть преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

15 декабря 2023 года Сильков Д.Н. задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и в этот же день Лефортовским районным судом города Москвы ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии неоднократно продлевался, последний раз 06 февраля 2024 года решением того же суда на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 15 мая 2024 года.

21 декабря 2023 года Силькову Д.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

2 мая 2024 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного управления ФСБ России срок предварительного следствия по делу продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 15 августа 2024 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Силькова Д.Н. под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 15 августа 2024 года, указавая, что закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным в связи с тем, что по делу необходимо получить заключения назначенных комплексной криминалистической, баллистической и амбулаторной психиатрической судебных экспертиз, с которыми ознакомить обвиняемых и их защитников; получить результаты исполненного поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий, а также ответы на ранее направленные запросы. При этом основания для избрания меры пресечения в отношении Силькова Д.Н. не изменились и не отпали.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 6 мая 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Силькова Д.Н. продлён на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 15 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Андронова О.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку решение суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N48, а также правовым позициям, изложенным в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации. Полагает, что указанное постановление содержит выводы суда, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в несоответствии обжалуемого постановления требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене на основании пунктов 1 и 2 статьи 389.15 УПК РФ. Сильков Д.Н. имеет социально устойчивые связи, а именно... сам он работает. Представленные в материалы дела характеристики.., а также характеристики с предыдущих мест работ характеризуют Силькова Д.Н. исключительно с положительной стороны. Выводы органов следствия о том, что Сильков Д.Н. может покинуть территорию Российской Федерации, скрыться от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, безосновательны, не подтверждены материалами дела и основаны исключительно на предположениях. Сильков Д.Н. ранее не судим и не привлекался к административной и уголовной ответственности, на учете в НД и ПНД не состоит. Сторона защиты полагает, что проведение необходимых следственных действий возможно без заключения под стражу Силькова Д.Н, в связи с чем просит постановление суда изменить, избрать в отношении Силькова Д.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Силькову Д.Н. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствуют требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Силькова Д.Н, предъявления ему обвинения соблюден.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшим месте событии преступления, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Силькова Д.Н. к инкриминируемому ему деянию, что было проверено судом при рассмотрении ходатайства об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Силькова Д.Н. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам защиты, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, кроме того соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу, а также обстоятельства инкриминируемого Силькову Д.Н. особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживал, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку находясь на свободе обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Особая сложность расследования уголовного дела обусловлена необходимостью установления соучастников преступления, длительностью срока проведением судебных экспертиз.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Силькова Д.Н. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в настоящее время в материалах не имеется.

В связи с чем, доводы адвоката в апелляционной жалобе о том, что продление срока содержания Силькова Д.Н. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Силькову Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, поскольку основания для применения данной меры пресечения в отношении Силькова Д.Н. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у Силькова Д.Н. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении Силькову Д.Н. срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное решение отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 6 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

СИЛЬКОВА Д... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий