Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2024 г. по делу N 10-14342/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рагимова А.А., обвиняемого Кулиева ..., защитника - адвоката Свиридовой Л.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кулиева Р.Р. - адвоката Игнатьева С.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2024 года, которым в отношении:

Кулиева.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: адрес.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "г, д" ч.2 ст.161 УК, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть до 28 июля 2024 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого Кулиева Р.Р, защитника - адвоката Свиридову Л.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рагимова А.А, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено СО Отдела МВД России по адрес 28 мая 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

30 мая 2024 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Кулиев Р.Р, в тот же день последнему предъявлено обвинение.

01 июня 2024 года вынесено постановление об освобождении обвиняемого. В тот же день обвиняемый Кулиев Р.Р. вновь задержан.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2024 года в отношении обвиняемого Кулиева Р.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 27 суток, то есть до 28 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник Кулиева Р.Р. - адвокат Игнатьев С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом, вопреки требованиям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", не представлено доказательств того, что Кулиев Р.Р. может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что постановление следователя о возбуждении ходатайства перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении его подзащитного обосновано фактическими данными, которые в постановлении не раскрыты, а доводы защиты об отсутствии оснований избрания Кулиеву Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу необоснованно отвергнуты судом первой инстанции, суд не указал причины невозможности применения другой меры пресечения, в том числе домашний арест, доводы суда носят предположительный характер. Судом первой инстанции не проверена обоснованность подозрения в причастности Кулиева Р.Р. к совершенному преступлению. Обращает внимание, что Кулиев Р.Р. родился и постоянно проживал в г. Москве по адресу: адрес Марьинская, д. 15, корп. 2, кв. 129, по месту жительства Кулиев Р.Р. характеризуется положительно, работал продавцом, обеспечивал мать лекарствами, оказывал ей помощь. Ссылаясь на наличие у Кулиева Р.Р. тяжелого заболевания, адвокат Игнатьев С.В. просит отменить постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кулиева Р.Р, изменить ему меру пресечения на любую другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кулиева Р.Р. заявлено в суд с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении Кулиева Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Кулиева Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принял во внимание все сведения о личности Кулиева Р.Р, которые были установлены в судебном заседании и подтверждены объективными данными.

При этом суд принял во внимание, что Кулиев Р.Р. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, данные о личности обвиняемого, который на имеет постоянного места жительства на адрес, ранее судим, и имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Кулиев Р.Р. может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности Кулиева Р.Р. к совершенному преступлению, при этом суд первой инстанции обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность выдвинутого против Кулиева Р.Р. обвинения в причастности к инкриминируемому деянию, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Кулиева Р.Р. иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Кулиева Р.Р. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное решение об избрании в отношении Кулиева Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, срок действия меры пресечения указан верно.

Разрешение вопросов о доказанности либо недоказанности вины Кулиева Р.Р, квалификации действий не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным доводам, а также изменения меры пресечения в отношении Кулиева Р.Р. суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника Кулиева Р.Р. - адвоката Игнатьева С.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кулиева.., - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кулиева Р.Р. - адвоката Игнатьева С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова