Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 10-14372/2024

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Локтионовой Е.Л., при помощнике судьи Лазовском В.Д., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ** "*" Ф. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2024 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество ** "*" на срок до 28 августа 2024г.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Измайловского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении К. обвиняемой по ч. 4 ст. 160, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, М, С. и Т. обвиняемых по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

22 июня 2023 года Басманным районным судом г. Москвы разрешено наложение ареста на имущество ** "*" - нежилое помещение с кадастровым номером *** по адресу: **, ***, с сохранением ранее установленных судом запретов сроком до 22 декабря 2023 года.

Потерпевшим по уголовному делу в лице представителя ***" признано *".

05 июля 2023 года * "*" заявлено уточненное исковое заявление о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере *** руб.

Уголовное дело в отношении К, М, С. и Т. находится на рассмотрении в Измайловском районном суде г. Москвы.

В судебном заседании 23 мая 2024г. суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя, продлил срок наложения ареста на имущество * * "*" на срок до 28 августа 2024г.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий **" Ф, выражая свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что основания для наложения ареста на имущество и срока продления ареста на имущество отсутствуют, поскольку материалы дела не содержат сведений о получении указанного имущества Обществом в результате преступных действий обвиняемых или на доходы, полученные обвиняемыми от преступной деятельности. Указывает, что суд необоснованно наложил арест на имущество Общества, которое не причастно к преступлению, не несет материальную ответственность за обвиняемых по уголовному делу. Отмечает, что суд не дал оценки доводам конкурсного управляющего и не привел мотивы, по которым они были отвергнуты судом. Считает, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения ходатайства, в ходе судебного разбирательства не выяснялись, суд проигнорировал нормы действующего законодательства, а также не реализовал в полной мере юридические полномочия, нарушив уголовно-процессуальный и уголовный закон. Полагает, что выводы суда являются немотивированными и преждевременными, поскольку суд не осуществил надлежащую проверку доказательств на предмет их подтверждения либо опровержения. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ст. 115 ч. 3 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Разрешая вопрос по заявленному государственными обвинителями ходатайству, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, строго руководствовался положениями закона.

Суд учел, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, на момент вынесения обжалуемого постановления о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, не отпали и не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло.

Суд первой инстанции счел ходатайство государственных обвинителей о продлении срока ареста на имущество обоснованным и удовлетворил его, приведя мотивацию принятого решения, указав срок действия данной меры процессуального принуждения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается и обращает внимание на то, что сам факт наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела не сопряжен с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Срок ареста на имущество третьих лиц по настоящему уголовному делу был продлен судом, исходя из объема предъявленного К, М, С, Т. обвинения, в связи с наличием данных, что вышеуказанное имущество, зарегистрированное на третьих лиц, было получено в результате преступных действий подсудимых.

При этом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств приобретения имущества преступным путем, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и отказе в удовлетворении ходатайства государственных обвинителей, поскольку указанный вопрос может быть установлен судом при разбирательстве данного уголовного дела по существу. Доводы об основаниях и источниках приобретения имущества, а также неправильной оценке стоимости арестованного имущества, данной следователем, подлежат оценке в совокупности с исследованными судом доказательствами, полученными в рамках судебного следствия по уголовному делу.

Разрешая заявленное государственными обвинителями ходатайство о продлении срока наложения ареста на имущество ***", судом тщательно исследованы все юридически значимые обстоятельства, а также материалы уголовного дела.

Выводы суда о том, что имеется необходимость продления срока действия применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на указанное имущество, в решении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, являющихся достаточными для разрешения заявленного ходатайства, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется оснований для отказа государственным обвинителям в ходатайстве о продлении применения меры процессуального принуждения. При этом срок применения данной меры процессуального принуждения является разумным, находится под судебным контролем.

Стоимость имущества, принадлежащего ***" не превышает сумму материального ущерба, причиненного преступными действиями М, К, С, Т. и иными лицами.

При этом, вопреки доводам жалобы, введение конкурсного производства в отношении *** "*" не препятствует продлению срока наложения ареста на имущество Общества.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены состоявшегося судебного решения, по делу не усматривается, в связи с чем апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего Филатова о незаконности, необоснованности и немотивированности постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2024 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество ***", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Судья Степина Е.В. N 10-14372/2024