Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июля 2024 г. по делу N 10-14420/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Артемова С.А, при помощнике судьи Гвоздевой И.В, с участием прокурора прокуратуры города Москвы Сурикова А.С.

защитника - адвоката Мусаткина Д.А, представившего ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Мещанского межрайонного прокурора города Москвы Чепа-ипа Е.В, на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 26 апреля 2024 годы, которым

Мутыгуллин ***, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Артемова С.А, выслушав мнение участников процесса: прокурора Сурикова А.С, поддержавшегоо доводы апелляционного представления, защитника-адвоката Мусаткина Д.А, оставив доводы представления на усмотрения суда, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Мутыгуллин

*** признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Мутыгуллин

*** вину в совершении преступления признал в полном объеме, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

Помощник Мещанского межрайонного прокурора города Москвы Чепи-ипа Е.В. в своем апелляционном представлении просит приговор изменить. Указывает, что имеется выделенное уголовное дело о совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и изъятые наркотические средства могут иметь доказательственное значение, в связи с чем, просит принять решение о дальнейшем хранении наркотического средства до принятия итогового решения по выделенному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный Мутыгуллин

***, добровольно согласившись с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции, вынося приговор, удостоверился в том, что Мутыгуллин

*** в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился Мутыгуллин

*** обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Мутыгуллина

***, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении Мутыгуллина

*** ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, не установлено.

Действия осужденного Мутыгуллина

*** верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При определении вида наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Мутыгуллина

***, возраст, образование, состояние здоровья, иные сведения о характеристики личности.

Смягчающими наказание Мутыгуллина

*** обстоятельствами, суд в соответствии с п. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, его состояние здоровья, наличие второй группы инвалидности.

Отягчающих наказание Мутыгуллина

*** обстоятельств, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Мутыгуллину

***, наказания в виде штрафа.

В то же время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению в части судьбы вещественных доказательств по следующим основаниям.

В материалах дела имеется постановления дознавателя ОД ОМВД России по Мещанскому району города Москвы от 28 декабря 2023 года, которым из материалов данного уголовного дела в отдельное производство выделен материал, содержащий сведения о совершенном преступлении, предусмотренном п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. При указанных обстоятельствах, наркотическое средство следует оставить в месте хранения до принятия решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мещанского районного суда города Москвы от 26 апреля 2024 года в отношении Мутыгуллина

***, изменить:

вещественное доказательство - пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой типа "салазки", с находящимся внутри порошкообразным с примесью гранул неправильной формы веществом белого цвета, с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1, 49 грамма, оставить в месте хранения до рассмотрения выделенного уголовного дела.

Апелляционное представление удовлетворить, в остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Судья: