Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2024 г. по делу N 10-14605/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при помощнике судьи Бахвалове М.А.

с участием прокурора Юдина Д.В, дознавателя М. О.В.

представителя заявителя Исоева Э.С.- Г. А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Исоева Э.С. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2024 года, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными бездействия должностных лиц ОМВД России по району Марьина Роща г. Москвы, выразившегося в не предоставлении ответа на ходатайство.

После доклада председательствующего, выслушав выступления представителя заявителя Исоева Э.С.-Г. А.М, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Юдина Д.П. и дознавателя М. О.В, полагавших постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Исоев Э.С. подал в порядке ст. 125 УПК РФ в Останкинский районный суд г. Москвы жалобу о признании незаконными и необоснованными бездействия должностных лиц ОМВД России по району Марьина Роща г. Москвы, выразившегося в не предоставлении ответа на ходатайство заявителя о смягчении меры пресечения и отмене запретов.

Постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2024 года жалоба заявителя Исоева Э.С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Исоев Э.С. указывает, что считает постановление судьи незаконным. Приводит доводы, не имеющие отношения к предмету обжалования, изложенному в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а именно, ссылается на истечение срока давности привлечения его к уголовной ответственности, на то, что повестки в его адрес сотрудниками полиции не направлялись, последние связываются с ним исключительно по телефону. Ставит вопрос об отмене постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судья проверил законность и обоснованность действий (бездействия) в судебном заседании с участием дознавателя М. О.В, прокурора.

В судебном заседании дознаватель М. О.В. пояснила, что мера пресечения Исоеву Э.С. не избиралась. В исследованных судом материалах имеется справка о том, то в период с 15 марта 2024 года по 30 мая 2024 года ходатайства от Исоева Э.С. в ГДиР отдела МВД России по району Марьина Роща г. Москвы не поступали.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении жалобы, установив, что незаконного бездействия со стороны

должностных лиц ОМВД России по району Марьина Роща г. Москвы

не имело места.

Текст представленной в суд апелляционной инстанции копии телеграммы от 16 марта 2024 года от имени Исоева Э.С. не может рассматриваться как ходатайство об изменении меры пресечения или снятия ограничений, поскольку таковые в отношении Исоева Э.С. не устанавливались, кроме того отсутствуют отметки и сведения о выручении телеграммы адресату.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Исоева Э.С. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2024 года, которым заявителю Исоеву Э.С. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц ОМВД России по району Марьина Роща г. Москвы, выразившегося в не предоставлении ответа на ходатайство, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий