Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 10-14650/2024

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сиратегян В.К., при секретаре судебного заседания Русскове И.И., с участием:

прокурора Дмитриева К.В, обвиняемого Рысакеева М.У, защитника - адвоката Янтурина Р.С, представившего удостоверение и ордер, переводчика Исмаиловой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Назаретской О.Е. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 13 июня 2024 года, которым в отношении

РЫСАКЕЕВА М.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161; п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 18 суток, а всего до 5 месяцев 4 суток, то есть до 7 июля 2024 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Янтурина Р.С.и обвиняемого Рысакеева М.У, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Дмитриева К.В, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 2 февраля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

2 февраля 2024 года Рыскаеев М.У. задержан в порядке ст.ст. 91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

3 февраля 2024 года Никулинским районным судом города Москвы Рыскаееву М.У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа - временно исполняющим обязанности начальника СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве 17 мая 2024 года на 24 суток, а всего до 04 месяцев 17 суток, то есть до 18 июня 2024 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, указывая, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает, предварительное расследование по делу завершено и оно подлежит направлению прокурору в порядке ст. 221 УПК РФ, при этом обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения не изменились и не утратили свою актуальность.

По ходатайству следователя постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2024 года срок содержания под стражей Рысакееву М.У. продлён на 18 суток, а всего до 5 месяцев 4 суток, то есть до 7 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Назаретская О.Е. не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение суда не соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, а также требованиям уголовно-процессуального закона. Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что Рыскаеев М.У. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что Рыскаеев М.У. ранее не судим, работал официально, имеет на иждивении.., тот факт, что он является иностранным гражданином не свидетельствует о его намерении скрыться от суда. Просит постановление суда отменить, избрать Рысакееву М.У. иную более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ и частью восьмой настоящей статьи, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Рысакееву М.У. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствуют требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Рысакеева М.У. и предъявления ему обвинения соблюден.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем месте событии преступлений, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Рысакеева М.У. к инкриминируемым ему деяниям, что было проверено судом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Рысакеева М.У. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам защиты, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, кроме того соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел необходимость выполнения процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, а также обстоятельства инкриминируемых Рысакееву М.У. тяжких преступлений против собственности, в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что он не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федераци, обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку находясь на свободе обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Рысакеева М.У. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в настоящее время в материалах не имеется.

В связи с чем, доводы адвоката в апелляционной жалобе о том, что продление срока содержания Рысакеева М.У. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Рысакееву М.У. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, поскольку основания для применения данной меры пресечения в отношении Рысакеева М.У. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Медицинского заключения о наличии у Рысакеева М.У. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении Рысакееву М.У. срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное решение отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

РЫСАКЕЕВА М... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий