Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 10-14673/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора Зайцева И.Г., обвиняемого Винатье Л.К.Ж.Л., его защитников - адвокатов Мамонова П.В., Синицына А.В., представивших удостоверения и ордеры, переводчика с французского языка Елисеевой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Мамонова П.В., Синицына А.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 7 июня 2024 года, которым

Винатье фио фио, паспортные данные и гражданину Франции, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.330-1 ч.3 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 5 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, в рамках которого Винатье Л.К.Ж.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.330-1 ч.3 УК РФ, возбуждено 5 июня 2024 года.

6 июня 2024 года Винатье Л.К.Ж.Л. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь СУ по адрес ГСУ СК РФ по г.Москве, с согласия соответствующего руководителя следственного отдела, обратился в суд с ходатайством об избрании Винатье меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая об отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, исходя из обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности Винатье, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в целях исключения его возможности скрыться и негативно повлиять на ход расследования.

Соглашаясь с доводами ходатайства следователя, Замоскворецкий районный суд г.Москвы его удовлетворил, избрал обвиняемому Винатье меру пресечения в виде заключения под стражу до 5 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Синицын А.В. выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить, избрав обвиняемому более мягкую меру пресечения (домашний арест, залог или запрет определенных действий). Выражая несогласие с доводом суда о том, что Винатье не имеет постоянного места жительства или пребывания на территории РФ, обращает внимание на представленные суду стороной защиты: заявление супруги обвиняемого о ее согласии на проживание Винатье в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, свидетельство о заключении брака, документы о праве собственности на квартиру. Оспаривая вывод суда о том, что Винатье может оказать давление на свидетелей или иным образом препятствовать расследованию по делу, защитник указывает на признание обвиняемым своей вины, раскаяние в содеянном и на оказание им содействия следствию в производстве по делу. Также полагает, что оказание его подзащитным давления на свидетелей по делу невозможно в связи с их высоким социальным статусом. Приводит данные о положительной характеристики личности Винатье, данной ему Генеральным консулом Франции в г.Москве и супругой обвиняемого, которым, по мнению защитника, суд оценки не дал, что расценивает как грубое нарушение уголовно-процессуального закона.

Адвокат Мамонов П.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на положения ст.97, 108 УПК РФ, на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, приходит к выводу, что ни одно из предусмотренных законом обстоятельств для избрания Винатье меры пресечения ни следствием, ни судом не было установлено. Оценивая выводы суда о невозможности избрания Винатье боле мягкой меры пресечения, автор жалобы обращает внимание, что наличие у Винатье иностранного гражданства не может являться основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Анализируя предъявленное его подзащитному обвинение, находит установленным факт временного проживания Винатье на территории РФ в гостинице, сотрудники которой и должны были поставить его на учет. Одновременно, расценивает вывод суда об отсутствии у обвиняемого регистрации на территории РФ как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. С учетом предположительного характера доводов следствия и выводов суда, защитник считает, что цели применения меры пресечения (беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства) могут быть достигнуты путем применения к Винатье меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда изменить, избрать Винатье Л.К.Ж.Л. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда, а также для изменения меры пресечения обвиняемому Винатье на более мягкую.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Винатье меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное и поданное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд обоснованно его удовлетворил, приведя мотивы принятого решения, проверив в пределах предоставленных на данной стадии уголовного судопроизводства полномочий, обоснованность выдвинутого против Винатье подозрения, не входя в обсуждение квалификации действий и доказанности вины, подлежащих разрешению судом на иной стадии уголовного судопроизводства, как и сама судебная оценка отношения Винатье к предъявленному ему обвинению.

Как следует из обжалуемого решения, выводы суда о необходимости избрания Винатье меры пресечения в виде заключения под стражу основаны не только на обстоятельствах предъявленного ему обвинения в совершении преступления средней тяжести, но и на данных о его личности, представленных сторонами в условиях состязательного процесса. Согласно протокола судебного заседания, сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять свои доказательства в подтверждение доводов о необоснованности заявленного следователем ходатайства.

Апелляционные доводы защиты о личности обвиняемого, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции относительно невозможности избрания Винатье иной, более мягкой меры пресечения, при отсутствии у него регистрации в РФ, постоянного места жительства.

Вопреки доводам защиты, судом установлено наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания обвиняемому меры пресечения, подтвержденных материалами дела.

Доводы защиты о возможности Винатье проживать по месту жительства своей супруги судом первой инстанции были оценены и признаны недостаточными для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста с учетом иных значимых для решения вопроса о мере пресечения обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ.

Не усматривая оснований ставить под сомнение принятое судом первой инстанции решение, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что на данной стадии уголовного судопроизводства, когда круг доказательств по делу окончательно не сформирован, сбор доказательств не закончен, более мягкая мера пресечения в отношении Винатье избрана быть не может, поскольку не позволит соблюсти баланс между личностными правами обвиняемого и защитой интересов общества.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Винатье иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция находит верным, также отмечая, что данная мера пресечения не преследует исключительно цель производства с обвиняемым следственных действий, а избирается для недопущения наступления обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ.

Данные о личности Винатье (в том числе, и характеристика со стороны Генерального консула Франции), представленные сторонами в условиях состязательного процесса, оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами выдвинутого против Винатье обвинения.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний для нахождения обвиняемого в следственном изоляторе суду не представлено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что мера пресечения Винатье избрана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ; он задержан при наличии к тому оснований, с соблюдением требований ст.91 УПК РФ; обоснованность подозрения в причастности Винатье к расследуемым событиям судом первой инстанции проверена в пределах полномочий, предоставленных на данной стадии уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, дело рассмотрено с участием обвиняемого, его защитника, переводчика, следователя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов.

Исходя из изложенного выше, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения состоявшегося в отношении Винатье судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 7 июня 2024 года

в отношении Винатье фио фиооставить без изменения, апелляционные жалобы его защитников - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья