Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 10-14681/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Румянцевой К.С, с участием

прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С, адвоката Царевой И.Н, предъявившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кисиевой О.И. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 10 июня 2024 года, которым в отношении

Гулиева Эмина Расим оглы, 11 августа 1996 года рождения, гражданина Республики Азербайджан, холостого, со средним образованием, нетрудоустроенного, фактически проживающего по адресу: г. Москва, Строгинский бульвар, д. 7, корп. 2, кв. 722, ранее не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде

заключения под стражу;

установлен срок содержания Гулиева Э.Р.о. под стражей на весь период судебного разбирательства, а именно на шесть месяцев;

указанный срок исчисляется с момента задержания Гулиева Э.Р.о.

Гулиев Э.Р.о. объявлен в розыск.

Производство по уголовному делу N 1-276/2024 приостановлено до розыска Гулиева Э.Р.о.

Организация розыска Гулиева Э.Р.о. поручена прокурору ЗАО г. Москвы, Кунцевскому межрайонному прокурору г. Москвы и начальнику УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кунцевского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Гулиева Эмина Расим оглы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

10 июня 2024 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об избрании Гулиеву меры пресечения в виде заключения под стражу, объявлении его в розыск, приостановлении производства по делу, так как последний скрылся от суда.

Постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от 10 июня 2024 года Гулиеву избрана мера пресечения в виде

заключения под стражу, объявлен в розыск, производство по делу приостановлено.

В апелляционной жалобе адвокат Кисиева с вынесенным постановлением не согласна, считает его не законным, не обоснованным, просит отменить, уголовное дело в отношении Гулиева возвратить Кунцевскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Обращает внимание, что суд не учел имеющиеся в материалах уголовного дела показания Гулиева, из которых следует, что он фактически проживает по адресу: г. Москва, Волоколамский проезд, д. 1, кв. 52. Однако, в обвинительном акте указан адрес фактического места жительства Гулиева: г. Москва, Строгинский бульвар, д. 7, корп. 2, кв. 722. Таким образом, Гулиев не уведомлялся надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, данных о его надлежащем уведомлении в материалах уголовного дела не содержится. Полагает, что не имеется оснований для объявления Гулиева в розыск и приостановления производства по уголовному делу в порядке ст. 238 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. При этом, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, судья возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении Гулиева поступило в Кунцевский районный суд города Москвы 29 февраля 2024 года.

После поступления уголовного дела в Кунцевский районный суд города Москвы подсудимый Гулиев в судебные заседания 03 апреля 2024 года, 17 апреля 2024 года, 13 мая 2024 года, 27 мая 2024 и 10 июня 2024 не явился. Подсудимый Гулиев извещался о судебных заседаниях по известному суду адресу, который указан в обвинительном заключении.

Судом выносились 13 мая 2024 года постановление о приводе подсудимого Гулиева, которое не было исполнено, в связи с тем, Гулиев не проживает по адресу, указанному в обвинительном заключении; кроме того, был осуществлен телефонный звонок Гулиеву по номеру телефона 89269855884, абонент находился вне сети.

Таким образом, с учетом того, что подсудимый Гулиев неоднократно не являлся в судебные заседания без уважительных причин, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он скрывается от суда.

Необходимо отметить, что в ходе предварительного следствия Гулиеву избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по адресу: г. Москва, Строгинский бульвар, д. 7, корп. 2, кв. 722. Именно по данному адресу подсудимый обязан проживать, поскольку он обязался не покидать данное место жительства, являться по вызовам, в том числе, и суда, не препятствовать производству по уголовному делу.

В связи с чем, доводы защиты о ненадлежащем извещении подсудимого о дате рассмотрения дела в суде, являются необоснованными и не соответствуют требованиям закона.

В силу ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого. Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. В исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами адрес и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

В связи с тем, что подсудимый Гулиев скрылся от суда, место его нахождения в настоящее время не установлено, полученные судом сведения свидетельствуют о том, что подсудимый Гулиев нарушил, избранную в отношении него в ходе предварительного расследования, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда, несмотря на доводы адвоката, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости объявления его розыск.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Вывод суда о необходимости избрания Гулиева меры пресечения в виде заключения под стражу также является правильным и основанным на законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первый инстанции, подсудимый Гулиев нарушил избранную в отношении него меру пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения Гулиева в виде заключения под стражу, судом также было учтено, что Гулиев обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, а также данные о его личности, состояние здоровья.

Таким образом, вывод суда об избрании Гулиеву меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, свидетельствующих о нарушении Гулиев ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, судом обоснованно приостановил производство по уголовному делу.

В связи с вышеизложенным, доводы адвоката в апелляционной жалобе о необходимости отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением, содержащимся в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для розыска подсудимого и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 10 июня 2024 года в отношении Гулиева Эмина Расима оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: