Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 10-14789/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Флидержинском А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рагимова А.А., обвиняемой Виноградовой Т.А., защитника - адвоката Некрасовой Ю.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Виноградовой Т.А. - адвоката Андисова З.З. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2024 года, которым в отношении:

Виноградовой.., паспортные данные, гражданки адрес, с высшим образованием, регистрации на адрес не имеющей, фактически проживающей по адресу: адрес,... и паспортные данные, неработающей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 (один) месяц 17 (семнадцать) суток, то есть до 17 июля 2024 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемой Виноградовой Т.А, защитника - адвоката Некрасовой Ю.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Андисова З.З, мнение прокурора Рагимова А.А, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 мая 2024 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, в отношении Мироненко Д.В, Виноградовой Т.А.

17 мая 2024 года в 21 час 05 минут Виноградова Т.А. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

18 мая 2024 года на основании ст. 94 УПК РФ подозреваемая Виноградова Т.А. освобождена, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Уголовное преследование в отношении Мироненко Д.В. прекращено.

30 мая 2024 года на основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, обвиняемая Виноградова Т.А. объявлена в розыск.

30 мая 2024 года в 18 часов 00 минут Виноградова Т.А. задержана в порядке ст.ст. 91, 92, 210 УПК РФ.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2024 года в отношении обвиняемой Виноградовой Т.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 17 (семнадцать) суток, то есть до 17 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник Виноградовой Т.А. - адвокат Андисов З.З, выражая несогласие с обжалуемым постановлением суда, считает его подлежащим отмене по основаниям, указанным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что указанные в постановлении обстоятельства являются необоснованными, а также не подтверждаются какими-либо достоверными доказательствами. Указывает, что объективных данных о том, что обвиняемая Виноградова Т.А, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью не имеется, носят предположительный характер. Считает, что судом первой инстанции формально перечислены основания удовлетворения ходатайства следователя, а в отношении Виноградовой Т.А, имеющей на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна, и которая не судима, избрана чрезмерно строгая и необоснованная мера пресечения. Ссылаясь на то, что обжалуемое постановление суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, адвокат Андисов З.З. просит отменить постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2024 года.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Виноградовой Т.А. заявлено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении Виноградовой Т.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Виноградовой Т.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принял во внимание все сведения о личности Виноградовой Т.А, которые были установлены в судебном заседании и подтверждены объективными данными.

При этом суд принял во внимание, что Виноградова Т.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, данные о личности обвиняемой, которая не зарегистрирована на адрес, официально не трудоустроена, нарушила ранее избранную меру пресечения и скрылась от органов предварительного расследования, была объявлена в розыск, в связи с чем и имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Виноградова Т.А. может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности Виноградовой Т.А. к совершенному преступлению, при этом суд первой инстанции обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность выдвинутого против Виноградовой Т.А. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Виноградовой Т.А. иной, более мягкой, меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Виноградовой Т.А. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным доводам, а также изменения меры пресечения в отношении Виноградовой Т.А. суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника Виноградовой Т.А. - адвоката Андисова З.З. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2024 года, которым в отношении обвиняемой Виноградовой... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Виноградовой Т.А. - адвоката Андисова З.З. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова