Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2024 г. по делу N 10-14839/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., с участием:

прокурора Кузьменко В.В, при помощнике судьи Хараеве А.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Охлопковой Е.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2024 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Т.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Савеловского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве находиться уголовное дело возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

23 октября 2023г. Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Потерпевшими по данному делу признаны П, Д, С, Г, П, М. - сотрудники **".

Старший следователь МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Е, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество Т. - автомобиль марки "*** *" г.р.з. С ****, автомобиль марки "**" г.р.з. ***, которое постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2024г. удовлетворено, разрешено наложение ареста указанное в ходатайстве следователя имущество на период предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Охлопков, действующий в интересах обвиняемого Т, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не приведено конкретных фактических обстоятельств, на основании которых принято решение о наложении ареста на имущество Т... Приводит доводы о том, что кроме автомашин, арест так же наложен на другое имущество Т. Не указано судом в обеспечении какого конкретно обязательства наложен арест, в материалах дела отсутствуют сведения о гражданском истце, оснований, предусмотренных ст. 104.1 УК РФ нет, общая стоимость имущества Т, на которое наложен арест превышает размер санкций, предусмотренный ст. УК РФ инкриминируемой Т, не указан срок наложения ареста на имущество, учитывая, что судом в постановлении указано о продлении срока предварительного следствия до 10 марта 2024г. Ссылается на то, что указанные в постановлении суда транспортные средства Т. не принадлежат, поскольку были им проданы ранее. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу.

Таким образом, действия следователя в полной мере соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом при вынесении обжалуемого постановления были учтены все имеющиеся для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе, суть предъявленного Т. обвинения, по которому возможно назначение штрафа в качестве наказания.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, учел обстоятельства совершенного преступления и мотивировал свои выводы.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого Т. - автомобиль марки "**" г.р.з. **, автомобиль марки "**" г.р.з. **, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение о наложении ареста на имущество обвиняемого Т. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о наложении ареста на имущество Т, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия судебного решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на имущество обвиняемого Т. и суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не нарушает прав Т, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам и носит временный характер - до окончания рассмотрения уголовного дела.

Также вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в гражданском порядке, если суд придет к выводу, что основания для продления срока ареста на имущество отпали либо изменились.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в материале, представленных органом предварительного расследования, данных о заявленном гражданском иске не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Ссылки стороны защиты на несоразмерность наложенного ареста размеру причиненного преступлением вреда и максимальному размеру штрафа, установленного санкцией ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, с учетом того, что по делу наложены аресты на иное имущество Т, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, обращая внимание, что на период разрешения ходатайства следователя предварительное следствие по делу завершено не было, в связи с чем сумма причиненного преступлением ущерба не может быть расценена в качестве окончательной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2024 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационным порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий