Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 10-14880/2024

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично, с участием помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Митяева А.В., защитников - адвокатов Шульгиной Д.Д., Паршикова Д.Н., предоставивших удостоверения и ордера, обвиняемых Паршина М.В., Моносова А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Паршикова Д.Н., Шульгиной Д.Д. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10.06.2024, которым в отношении

Паршина М.В, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, Моносова А.Н, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, продлен срок содержания под стражей, каждому, на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 12 июля 2024 года.

В удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении обвиняемым Паршину М.В. и Моносову А.Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест- отказано.

Выслушав выступление адвокатов Шульгиной Д.Д, Паршикова Д.Н, обвиняемых Паршина М.В, Моносова А.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Митяева А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Паршин и Моносов и обвиняются в совершении преступления, указанного во вводной части настоящего постановления, при обстоятельствах, изложенных в постановлениях органа уголовного преследования.

Уголовное дело возбуждено 12 июля 2023 года в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации в отношении Паршина по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и в отношении Моносова по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации до 12 месяцев, то есть до 12.07.2024 г.

12 июля 2023 года Моносов задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ. 13 июля 2023 года Моносову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

13 июля 2023 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Моносова избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

26 июля 2023 года апелляционным постановлением Московского городского суда от Моносову мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, срок которой продлен Басманным районным судом г. Москвы до 12 марта 2024 года.

12 июля 2023 года Паршин задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ. 13 июля 2023 года Паршину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

13 июля 2023 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Паршина избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 26.07.2023 Паршину М.В. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу на срок до 12.09.2023.

Срок содержания под стражей обвиняемого Паршина М.В. продлевался в установленном порядке Басманным районным судом г. Москвы, последний раз 05.03.2024 на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 12.06.2024.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 10.06.2024 срок содержания под стражей обвиняемых Паршина М.В. и Моносова А.Н. продлен каждому на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 12 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шульгина Д.Д. в защиту интересов обвиняемого Паршина М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что в представленных в суд материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости применения к Паршину М.В. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Сведения о том, что Паршин М.В. намерен скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству предварительного расследования отсутствуют. Судом не дана оценка возможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Просит постановление суда отменить, избрать Паршину М.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Паршиков Д.Н. в защиту интересов обвиняемого Моносова А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения о намерениях Моносова А.Н. скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Постановление суда не содержит выводов о невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Судом при продлении срока содержания Моносова А.Н. под стражей не проверена причастность Моносова А.Н. к совершению инкриминируемого ему деяния. Просит постановление суда отменить частично, и избрать Моносову А.Н. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых Паршина М.В. и Моносова А.Н. под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, при этом судом обоснованно указано на то, что Паршин М.В. и Моносов А.Н, обвиняются в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

По уголовному делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, чем обусловлена особая сложность уголовного дела, а оснований для изменения им меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется, так как имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Паршин М.В. и Моносов А.Н. могут скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Паршину М.В. и Моносову А.Н. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения.

Согласно материалам дела обвинение Паршину М.В. и Моносову А.Н. предъявлено с соблюдением требований ст. 171 УПК РФ, при наличии достаточных доказательств. Доводы стороны защиты о необоснованном привлечении их к уголовной ответственности подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу. На данной стадии уголовного судопроизводства оснований считать о их непричастности к совершению инкриминируемых им деяний не имеется.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых Паршина М.В. и Моносова А.Н. под стражей.

Постановление содержит оценку сведений о личности Паршина М.В. и Моносова А.Н, а также суд надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении них меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, препятствующие в силу состояния здоровья или других уважительных причин дальнейшему содержанию Паршина М.В. и Моносова А.Н. под стражей.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы не влекут за собой оснований для изменения им меры пресечения.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено в условиях равноправия и состязательности сторон.

Нарушений требований ст. 6 1 УПК РФ при производстве предварительного расследования по уголовному делу не допущено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 28, 33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 июня 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Паршина М.В, Моносова А.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Мохов