Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июля 2024 г. по делу N 10-14942/2024

Московский городской суд в составе: судьи Сиратегян В.К.

при помощнике судьи Габрусевой А.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Митяеве А.В, защитника адвоката Хоревой М.Ю, предоставившей удостоверение и ордер, защитника адвоката Кабарухина В.В, предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Хоревой М.Ю. и адвоката Кабарухина В.В. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 13 мая 2024 года, которым

МАХМУДОВУ М.., ранее не судимому

УМАРОВУ А.., судимому, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на период судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлён её срок на 3 месяца, то есть до 29 августа 2024 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката Хоревой М.Ю, адвоката Кабарухина В.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Митяева А.В, обосновавшего несостоятельность этих доводов и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 6 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

14 февраля 2023 года Умаров А.Р. и Махмудов М.Р. задержаны в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и им было предъявлено обвинение по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

16 февраля 2023 года в отношении Умарова А.Р. и Махмудова М.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

31 мая 2023 года уголовное дело по обвинению Умарова А.Р. и Махмудова М.Р. поступило в Лефортовский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу. На период судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых оставлена без изменения, срок содержания под стражей Умарову А.Р. и Махмудову М.Р. каждому был продлен на три месяца, то есть до 29 мая 2024 года.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 13 мая 2024 года по ходатайству прокурора на период судебного разбирательства срок содержания под стражей Умарову А.Р. и Махмудову М.Р. каждому был продлен на три месяца то есть до 29 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю, не соглашаясь с данным постановлением, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении Умарова А.Р. более мягкой меры пресечения. По делу отсутствуют доказательства того, что Умаров А.Р, находясь на свободе, может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что Умаров А.Р. является гражданином РФ, его брат готов предоставить ему возможность проживать в его жилище в Москве, Умаров А.Р. по предыдущему уголовному делу не нарушал меру пресечения в виде домашнего ареста, он полностью признал вину, способствовал раскрытию преступления, следствие по делу завершено, все доказательства по делу закреплены. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства прокурора отказать, освободить Умарова А.Р. из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Кабарухин В.В, не соглашаясь с данным постановлением, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение суда вынесено формально. Учтена только тяжесть вменяемого преступления. В настоящее время подсудимый не может повлиять на ход судебного следствия, отсутствует риск вмешательства в установление всех обстоятельств дела подсудимый Махмудов М.Р. является гражданином Российской Федерации, не намерен скрываться от суда. При таких обстоятельствах просит постановление отменить, изменить Махмудову М.Р. меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст. 255 УПК РФ.

Ходатайство государственного обвинителя заявлено в соответствии с требованиями закона, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимым Махмудову М.Р. и Умарову А.Р. и невозможности применения в отношении каждого из них меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности подсудимых Махмудова М.Р. и Умарова А.Р, имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционных жалобах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопрос о виновности Махмудова М.Р. и Умарова А.Р, и юридической квалификации их действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Махмудова М.Р. и Умарова А.Р, были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Махмудова М.Р. и Умарова А.Р, меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Махмудов М.Р. и Умаров А.Р, могут скрыться от суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на полное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время судебное разбирательство по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом стадии судебного разбирательства по делу.

Сведений о невозможности Махмудова М.Р. и Умарова А.Р, содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Махмудова М.Р. и Умарова А.Р, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления подсудимому срока содержания под стражей.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимых Махмудова М.Р. и Умарова А.Р, избранной меры пресечения на домашний арест, либо на иную не связанную с содержанием под стражей, поскольку иные меры пресечения не смогут являться гарантией тому, что подсудимые, находясь вне изоляции от общества, не примут мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 13 мая 2024 года об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства в отношении... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья