Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 10-15395/2024

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Бобков А.В, Дело N 10-15395/2024

город Москва

16 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Гришковой С.А, с участием прокурора Журавлевой С.Ф, обвиняемого Акманова С.Н, защитника адвоката Сидорова И.С, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Сидорова И.С. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 30 мая 2024 года, которым

АКМАНОВУ С. Н,.., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 27 июля 2024 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав выступления адвоката Сидорова И.С. и обвиняемого Акманова С.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Журавлевой С.Ф, обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 27 мая 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

С данным уголовным делом в одно производство соединено еще восемь уголовных дел.

29 мая 2024 года Акманов С.Н. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

30 мая 2024 года Акманову С.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Акманову С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2024 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Акманова С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 27 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сидоров И.С, не соглашаясь с данным решением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года. Обоснованность подозрения причастности Акманова С.Н. к инкриминируемому преступлению не подтверждается предоставленными документами и не проверена судом. Отмечает, что ни потерпевшие, ни свидетели, ни обвиняемые не указывают на Акманова С.Н, как на лицо причастное к совершению преступления. По делу отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что обвиняемый может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу. Автор жалобы обращает внимание на то, что Акманов С.Н. ранее не привлекался к уголовной ответственности. Считает, что судом допущены процессуальные нарушения при рассмотрении ходатайства следователя, а именно суд не исследовал и не дал надлежащую оценку приобщённым материалам со стороны защиты, касающихся возможности избрания Акманову С.Н. меры пресечения, в виде домашнего ареста, Акманов С.Н. был лишен возможности высказать свою позицию в прениях и репликах. Просит отменить постановление суда, вернуть материал в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения дела в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Акманова С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Акманов С.Н, данные о его личности, а также проверил законность его задержания. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Акманова С.Н. к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность Акманова С.Н. к совершенному преступлению. Так, в материалах имеются: заявление и протокол допроса потерпевшей Б. Л.К, протокол допроса обвиняемого С. А.М, протоколы допросов подозреваемых И. И.И. и Ч. А.С, а также протокол допроса Акманова С.Н. (л.д. 72).

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Акманов С.Н, а также данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Акманов С.Н. может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Акманова С.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Акманову С.Н. указанной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Акманова С.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Акманову С.Н. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки Акманова С.Н. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания Акманову С.Н. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, о которой просит сторона защиты, в настоящее время суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Ходатайство следователя рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 108 УПК РФ, при этом стороны высказали свою позицию по заявленному ходатайству. Проведение судебных прений и реплики законом не предусмотрены, поэтому доводы защитника в этой части не основаны на законе и являются несостоятельными.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 30 мая 2024 года, которым Акманову С. Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья