Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 10-15401/2024

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Фигурина Н.Н.

Дело N 10-15401/2024

город Москва

16 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Гришковой С.А, с участием прокурора Журавлевой С.Ф, защитника адвоката Постанова А.В, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Якубова Р.О, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Постанова А.В. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 04 июня 2024 года, которым

ЯКУБОВУ Р. О,.., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 02 августа 2024 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Постнова А.В. и обвиняемого Якубова Р.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Журавлевой С.Ф, обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 02 июня 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении Якубова Р.О.

02 июня 2024 года Якубов Р.О. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Якубову Р.О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2024 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Якубова Р.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 02 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Постнов А.В, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Указывает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может являться единственным основанием для заключения под стражу. Выводы суда о том, что Якубов Р.О. может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются необоснованными. Отмечает, что Якубов Р.О. имеет возможность.., обязуется являться к следователю по первому требованию, не намеревается скрываться и заниматься преступной деятельностью. Просит постановление суда отменить, Якубова Р.О. из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Якубова Р.О. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Якубова Р.О, данные о его личности, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Якубова Р.О. к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность Якубова Р.О. к совершенному преступлению, а именно: протокол допроса потерпевшего М. А.Х.; протокол личного досмотра; протоколами допросов свидетелей Б. Е.С, Щ. В.В.; протоколом очной ставки.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Якубов Р.О, а также данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Якубов Р.О. может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Якубова Р.О. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Якубову Р.О. указанной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Якубова Р.О. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Якубову Р.О. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки Якубова Р.О. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, принимая во внимание начальную стадию производства по делу, оснований для избрания Якубову Р.О. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в настоящее время суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 04 июня 2024 года, которым Якубову Р. О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья