Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2024 г. по делу N 10-15503/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А.

при помощнике судьи Ивановой Л.Г, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А, защитников - адвокатов Бушуева Е.Н, Переваловой О.Б, Савка Д.Я, Рудый Н.П, Мельниченко Н.Я, Климушкина Н.Е, представивших ордера и удостоверения, подсудимого ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Антоновой А.В, Бушуева Е.Н, Переваловой О.Б, Феоктистовой Я.В, Савка Д.Я, Рудый Н.П, на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 4 июня 2024 года, которым в отношении

***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, 45 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, ***, Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, 46 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, 36 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, 5 преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, 25 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, 229 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, 12 преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, 10 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, каждому, в порядке ст. 255 УПК РФ продлена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 8 сентября 2024 года, этим же постановлением продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, в отношении обвиняемых ***, на 3 месяца, то есть до 8 сентября 2024 года, в этой части постановление не обжаловано.

Заслушав доклад судьи, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб: подсудимого ***, защитников-адвокатов Бушуева Е.Н, Переваловой О.Б, Савка Д.Я, Рудый Н.П, Мельниченко Н.Я, Климушкина Н.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лукьяненко В.А, росившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пресненского районного суда г. Москвы находится данное уголовное дело.

Постановлением суда от 4 июня 2024 года, мера пресечения в виде заключения под стражу, в порядке ст. 255 УПК РФ, в частности, продлена подсудимым ***,. продлена на 3 месяца, то есть до 8 сентября 2024 года.

Адвокат Антонова А.В, действующая в защиту подсудимого ***, просит постановлением отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста. Подробно приводя положения уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов изменения, отмены меры пресечения в отношении обвиняемых, отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления столь суровой меры пресечения. При вынесении постановления судом не был разрешен вопрос о возможности нахождения *** под действием меры пресечения в виде домашнего ареста, с учетом наличия соответствующего помещения.

Адвокат Бушуев Е.Н, действующий в защиту подсудимого ***, в своей жалобе просит постановление изменить, избрав более мягкую меру пресечения. Подробно приводя положения уголовно-процессуального законодательства, отмечает, что *** является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, до задержания имел постоянный легальный источник дохода, длительное время содержится под стражей.

Адвокат Перевалова О.Б, действующая в защиту подсудимого ***, просит постановление отменить, избрав меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. В ходе судебного следствия Тарасов А.А. каким-либо образом не препятствует его ходу, при этом он находится под стражей уже длительное время.

Адвокат Феоктистова Я.В, действующая в защиту ***, просит постановление отменить, избрав более мягкую меру пресечения. Подробно приводит положения уголовно-процессуального законодательства, отмечает, что *** является гражданином РФ, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, сбор и фиксирование доказательств по делу завершены, длительное время находится под стражей.

Адвокат Савка Д.Я, действующий в защиту подсудимого ***, просит постановление отменить. Считает, что постановление является незаконным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления ранее избранной меры пресечения, *** постоянно проживал в г. Москве, имел постоянный легальный источник дохода.

Адвокат Рудый Н.П, действующая в защиту подсудимого ***, просит постановление отменить, избрав меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Подробно приводя положения уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов изменения, отмены меры пресечения в отношении обвиняемых, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления столь суровой меры пресечения. *** имеет собственное жилье, имел легальный источник дохода до задержания, страдает хроническими заболеваниями.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В дальнейшем, в соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, может быть продлен каждый раз не более чем на три месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в отношении ***, каждого, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. 97, ст.99, ст.108 УПК РФ, с учетом тяжести обвинения и данных об их личностях.

Судебные решения об избрании в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу и об их продлении в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.

Вопреки доводам защиты, из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых *** проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела. Решая вопрос об оставлении в отношении них ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно исходил из того, что каждый из них обвиняется в совершении нескольких тяжких преступлений, совершенного в составе группы, за которые законом предусмотрены наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, подсудимые не имеют постоянного легального источника дохода.

Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела, и все данные о личностях подсудимых ***, в том числе их возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев и положительные характеристики, тот факт, что подсудимые обладают анкетными данными свидетелей и потерпевших по делу, которое не рассмотрено по существу.

Выводы суда о необходимости оставления *** меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимых на иную, более мягкую, вопреки доводам жалоб, в постановлении мотивированы.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, *** будут иметь реальную возможность скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, при вынесении постановления судом учтена как доводы государственного обвинителя, так и доводы стороны защиты. Также суд учел, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимых меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

При этом принимая решение о продлении подсудимым ***, каждому, срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции обоснованно

не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном уголовном деле, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии, а также квалификации его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ***, каждому, меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую.

Избранная в отношении *** мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, личности каждого подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы защиты о том, что при вынесении постановления не были учтены данные о личностях подсудимых, поскольку как следует из имеющихся материалов дела суд первой инстанции принимая решение о продлении подсудимым *** ранее избранной меры пресечения, располагал сведениями об их личностях, на которые ссылается защита, и учитывал их.

Сведений о том, что по медицинским показаниям *** не могут находиться под стражей, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится, стороной защиты не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 4 июня 2024 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении ***, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: