Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июля 2024 г. по делу N 10-15512/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Румянцевой К.С., с участием прокурора прокуратуры города Москвы Сурикова А.С., защитников-адвокатов Гончарова Р.А., Бергер О.В., представивших удостоверения и ордера, обвиняемых ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Гончарова Р.А., Бергер О.В., на постановление Таганского районного суда города Москвы от 2 мая 2024 года, которым в отношении

***, ***, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, каждому, продлена ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца, всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 7 августа 2024 года, Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи Артемова С.А, мнения участников процесса: обвиняемых ***, их защитников-адвокатов Гончарова Р.А, Бергер О.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сурикова А.С, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 11 мая 2023 года СО ОМВД России по Таганскому району городу Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом - руководителем следственного органа до 11 августа 2024 года.

7 декабря 2023 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны ***, которым в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

8 декабря 2023 года в отношении ***, каждого, постановлениями суда избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз до 7 мая 2024 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым ***, каждому, меры пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до 7 августа 2024 года, поскольку по уголовному делу необходимо предъявить обвинение в окончательной редакции, ознакомить с заключениями экспертов, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых может возникнуть необходимость, и оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Постановлением суда от 2 мая 2024 года ходатайства следователя удовлетворены.

Адвокат Гончаров Р.А, действующий в защиту обвиняемого ***

просит постановление отменить, избрав меру пресечения в виде запрета определенных действий. Подробно приводя положения уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов избрания, изменения, отмены меры пресечения в отношении обвиняемых отмечает, что в материале отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления ранее избранной меры пресечения в отношении ***, личность которого установлена, ранее он не судим, является гражданином РФ, трудоустроен, студент, постоянно зарегистрирован и проживает в г. Москве. Выводы суда, указанные в постановлении, являются предположениями и основаны только на тяжести предъявленного обвинения.

Адвокат Бергер О.В, действующая в защиту обвиняемого ***, в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить. Подробно приводя положения уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов избрания, изменения, отмены меры пресечения в отношении обвиняемых отмечает, что в материале отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления ранее избранной меры пресечения в отношении ***, личность которого установлена, ранее он не судим, является гражданином РФ, от следствия не скрывался, студент, постоянно зарегистрирован и проживает в г. Москве, имеет положительные характеристики.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока действия ранее избранной меры пресечения в отношении ***, каждого, составлены уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого.

Принимая решение о продлении ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемых ***, суд, согласившись с доводами ходатайств, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании ему меры пресечения, не изменились, и не отпали.

Суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности обвиняемого ***, изложенные защитой, в том числе, наличие у него постоянного легального источника дохода, а также данные о личности обвиняемого ***, в том числе, наличие положительных характеристик, однако учитывает, что каждый из них обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, в составе организованной группы, не все участники которой установлены и задержаны.

Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемых ***, и невозможности избрания им иной более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалоб, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности, оценки доказательств на данной стадии находятся вне пределов полномочий, как суда первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности *** к инкриминируемому деянию.

Также суд первой инстанции при вынесении постановления рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении ***, иной более мягкой меры пресечения, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии для этого оснований. В ходе судебного заседания апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении обвиняемого ранее избранной меры пресечения, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что обвиняемые *** по состоянию здоровья не могут находиться под домашним арестом, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом количества обвиняемых по уголовному делу, объема выполненных действий и значительного объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо было произвести, производства экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в постановлении об особой сложности уголовного дела, и не усматривает каких-либо фактов волокиты в ходе предварительного следствия по делу.

Признавая постановление суда в отношении обвиняемых ***, отвечающего требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, либо изменения, как по доводам апелляционной жалобы, так и по доводам, изложенным стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 2 мая 2024 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ***, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: