Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июля 2024 г. по делу N 10-15535/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Гвоздевой И.В, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвокатов Леськива Б.Р. и Шакирзянова И.И, представивших удостоверения и ордера, обвиняемых фио и Пидько А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Леськива Б.Р. и Шакирзянова И.И. на постановление Таганского районного суда адрес от 2 мая 2024 года, которым

Абашину Георгию Александровичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, холостому, детей не имеющего, работавшему курьером в ООО "Вайлдберриз" и заместителем генерального директора в ООО ЧОП "Русский стиль", зарегистрированному по адресу: адрес,.., ранее не судимому; обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 6 августа 2024 года.

Пидько Антону Сергеевичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатому, имеющему четверых детей.., паспортные данные, являющемуся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированному по адресу: адрес, л. 3, корп. 1, кв. 213, ранее не судимому, обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 6 августа 2024 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав доклад судьи, и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 11 мая 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. Данное уголовное дело в последующем соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными 11 мая 2023 года по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ и 5 декабря 2023 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В порядке ст. 91 и 92 УПК РФ фио задержан 6 декабря 2023 года, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

6 марта 2024 года в порядке ст. 91 УПК РФ фио был задержан по подозрению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение.

8 декабря 2023 года постановлением Таганского районного суда адрес фио избрана мера пересечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

8 марта 2024 года постановлением Таганского районного суда адрес фио избрана мера пересечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 августа 2024 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении фио и фио, каждому, сроков содержания под стражей.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 2 мая 2024 года фио и фио, каждому, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, то есть до 6 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Леськива, в защиту интересов обвиняемого фио, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что отсутствуют какие-либо основания, продления сроков содержания фио под стражей. Обращает внимание, что судом не установлены достаточные данные, дающие основание полагать, что фио скроется от предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам процесса, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что суд, разрешая вопрос о продлении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не учел, что его подзащитный ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства в Москве, на иждивении у него находится бабушка, за которой фио осуществляет присмотр и уход. Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что основания, по которым следователь вышел с ходатайством о продлении фио сроков содержания по стражей, являются идентичными тем, что было заявлено ранее. Просит постановление суда отменить и избрать фио меру пресечения не связанную с лишением свободы в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту интересов обвиняемого фио, считает постановление суда незаконным и необоснованным, полагает, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя, не указал, по каким основаниям в отношении фио нельзя избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Вместе с тем, отсутствуют сведения, подтверждающие, что фио скроется от предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам процесса, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроем того, его подзащитный женат, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, беременной супруги, наличие постоянной регистрации, официальное трудоустройство. Обращает внимание, что суд не убедился в причастности фио к инкриминируемым ему действиям. Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда о продлении фио и фио меры пресечения в виде содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении фио и фио рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому фио и фио привлекаются к уголовной ответственности по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлён судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности фио и фио к инкриминируемому деянию.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания фио и фио под стражей, обоснованно указав в постановлении, что производство по настоящему делу, в целом еще не завершено, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется. При этом суд первой инстанции учитывал состояние здоровья обвиняемых и состав их семьей. В тоже время, суд принял во внимание, что фио и фио, каждый, обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше 3 лет, в составе организованной группы, не все соучастники которой установлены и задержаны. Указанные обстоятельства дали основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения в отношении фио и фио, они могут скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности избрания в отношении фио и фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения фио и фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции не виновности, при рассмотрении ходатайства в отношении фио и фио судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотрев надлежащим образом все заявленные как стороной защиты, так и следственным органом ходатайства, о чем свидетельствуют соответствующие постановления.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления.

Данные о личности фио и фио изучены судом первой инстанций в объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности фио и фио содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания каждого обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью окончания предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Исходя из вышеуказанного, доводы, изложенные в жалобе об отсутствии предусмотренных законом необходимых и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Признавая постановление суда в отношении фио и фио отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом пояснений, данных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 2 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Абашину Георгию Александровичу и Пидько Антону Сергеевичу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий