Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 10-15549/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи ... А.Г., с участием прокурора фио, защитника адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 июля 2024 года апелляционную жалобу адвоката фио на постановление

Бабушкинского районного суда адрес от 6 июня 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей

Гусева Никиты Михайловича... судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч.6 ст.264 УК РФ, на 11 суток, до 02 месяцев 11 суток, до 21 июня 2024 года.

После доклада председательствующего выслушав адвоката фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2024 года следователем СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

10 апреля 2024 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан Гусев Н.М.

10 апреля 2024 года Гусеву Н.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч.6 ст.264 УК РФ.

11 апреля 2024 года Бабушкинским районным судом адрес Гусеву Н.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 апреля 2024 года срок предварительного расследования по делу продлен начальником СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес до 3 месяцев, до 22 июня 2024 года.

3 июня 2024 года следователь СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с согласия начальника СУ обратился в Бабушкинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гусева Н.М. на 11 суток, до 2 месяцев 11 суток, до 22 июня 2024 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 6 июня 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Гусева Н.М. продлен на 11 суток, до 02 месяцев 11 суток, до 21 июня 2024 года.

На данное постановление адвокатом Савватеевым Е.Е. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным, суду не представлено доказательств, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей, в качестве оснований для продления срока содержания под стражей суд указал обстоятельства, которые не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, по мнению адвоката, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана лишь в случае, когда подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на адрес; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда, в отношении Гусева такие обстоятельства не установлены, обстоятельств, исключающих применение более мягкой меры пресечения, в отношении Гусева не установлено, он имеет постоянное место жительства, намерений скрываться или препятствовать расследованию Гусев не имеет, сам пострадал в ДТП, нуждается в лечении, которое в условиях СИЗО невозможно, просит отменить постановление, изменить меру пресечения на ЗОД или подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Гусева Н.М. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Согласно представленным в материалах документам, личность обвиняемого Гусева Н.М. установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства во адрес, имеет ребенка, сведений о наличии у него определенного рода занятий, источника дохода не представлено, Гусеву Н.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года, он имеет судимость.

Характер предъявленного обвинения и установленные данные о личности обвиняемого позволили суду сделать вывод о том, что Гусев Н.М. может скрыться от органов следствия, иным способом воспрепятствовать производству по делу, продолжит противоправную деятельность.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку сохраняются риски побега, вмешательства в производство по делу, продолжения противоправной деятельности.

Сохранение указанных рисков исключает возможность изменения меры пресечения, о чем указано в обжалуемом постановлении. Выводы суда основаны на исследованных материалах из уголовного дела; вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание все установленные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

Сведений о наличии у Гусева Н.М. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено, состояние его здоровья характеризуется как удовлетворительное.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в пределах предоставленных ст.ст.29, 108, 109, 110 УПК РФ полномочий; представленные в обоснование ходатайства документы являются достаточными для рассмотрения ходатайства.

С учетом всех установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает возможности для отмены или изменения меры пресечения в настоящее время.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 6 июня 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей Гусева Никиты Михайловича, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий