Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 10-15555/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... А.Г.

с участием прокурора фио

защитника адвоката Благоразумовой О.А.

обвиняемого Давлатова О.О.

переводчика фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Благоразумовой О.А. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 24 мая 2024 г, которым в отношении

Давлатова Охунжона Олимовича,... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 30 июня 2024 года.

После доклада председательствующего, выслушав выступления защитника адвоката Благоразумовой О.А. и обвиняемого Давлатова О.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 31 марта 2024г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ в отношении Давлатова О.О. и фио

31 марта 2024 года Давлатов О.О. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

31 марта 2024 года Давлатову О.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 1 апреля 2024 года Давлатову О.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 24 мая 2024 г, удовлетворено ходатайство следователя, в отношении Давлатова О.О, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 30 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Благоразумова О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, при этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Доводы суда, на основании которых было принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Давлатова О.О. являются несостоятельными и немотивированными. Постановление суда, по мнению защитника, не соответствует разъяснениям ПП ВС РФ от19 декабря 2013 г..Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что Давлатов О.О. может скрыться, воспрепятствовать расследованию, и что иная более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить участие Давлатова О.О. в производстве по уголовному делу, стороной обвинения не представлено. Давлатов О.О. длительное время проживает и работает на адрес, имеет регистрацию по месту пребывания, договор найма квартиры, миграционный режим не нарушает, имеет постоянный легальный источник дохода, патент на работу, работает в ИП " фио" менеджером, дает правдивые показания по делу, от органов следствия не скрывался, не препятствовал производству по делу, ранее не судим, положительно характеризуется. Суд не указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что Давлатов О.О. может скрыться, препятствовать производству по делу. Тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для избрания и продления в отношении Давлатова О.О. самой строгой меры пресечения. Следствием не представлено достаточных материалов, указывающих на обоснованность подозрения причастности Давлатова О.О. к инкриминируемому преступлению. Судом не учтены имеющие значение сведения о личности обвиняемого, который работает, положительно характеризуется по месту работы, на его иждивении находятся супруга и трое малолетних детей. Давлатов О.О. является единственным кормильцем в семье.

Имеются лица, готовые внести за него залог, предоставить жилье для постоянного проживания в адрес. Защитник считает, что имеются все необходимые основания для применения к Давлатову О.О. иной, более мягкой меры пресечения. Суд, рассматривая ходатайство, занял сторону обвинения, нарушил при этом принцип равноправия сторон в процессе. Защитник просит отменить постановление суда, освободить Давлатова О.О. из-под стражи, рассмотреть вопрос об избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Давлатова О.О. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Давлатова О.О. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Предварительное следствие не удалось закончить по объективным причинам. При этом оснований для отмены или изменения Давлатову О.О. ранее избранной меры пресечения следователь не усматривает. Неэффективности расследования суд не установил.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого Давлатова О.О. под стражей.

Давлатов О.О. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе преступной группы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обвиняемый не имеет постоянного места жительства на адрес, имеет постоянное место жительства на территории иного государства. Следствие находится на этапе сбора и закрепления доказательств. С целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние Давлатов О.О. может скрыться. Находясь на свободе, Давлатов О.О. может воспрепятствовать сбору доказательств, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, место жительства которых обвиняемому известно, поскольку они являются соседями.

В представленных материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Давлатова О.О. к инкриминируемому преступлению: показания потерпевших фио и фио, иные материалы. Порядок предъявления обвинения Давлатову О.О. соблюден. Обоснованность обвинения и правильность квалификации инкриминируемых действий на данной стадии уголовного судопроизводства судом не проверяются.

Судебное решение о продлении Давлатову О.О. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Имеющие значение сведения о личности Давлатова О.О.: о его возрасте, образовании, семейном положении, наличии троих малолетних детей, трудоустройстве, наличии гражданства адрес, учтены судом при принятии решения. Суд сделал правильный вывод о невозможности избрания Давлатову О.О. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде залога, домашнего ареста, запрета определенных действий, поскольку иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не может обеспечить надлежащего поведения Давлатова О.О. на данной стадии судопроизводства, не воспрепятствует Давлатову О.О. скрыться, иным образом воспрепятствовать расследованию.

Не представлено соответствующего медицинского заключения о том, что по состоянию здоровья Давлатов О.О. не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Давлатову О.О. меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено.

Невозможность применения к Давлатову О.О. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, о чем ходатайствовала сторона защиты, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства мотивирована в судебном решении.

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, по итогам судебного разбирательства в условиях состязательности и равноправия сторон в процессе.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 24 мая 2024 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Давлатова Охунжона Олимовича оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий