Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июля 2024 г. по делу N 10-15626/2024

Московский городской суд в составе: судьи - Химичевой И.А., при помощнике

с участием прокурора Муравлевой М.А, обвиняемого Хаджиев Э.Х. его защитника - адвоката Дадашова В.В.о, предоставившего удостоверение N 19219, ордер N 169 от 17.07.2024 г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Аллаевой М.А. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 19 июня 2024 года, по которому в отношении

Хаджиева Э*** Х*** - ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 17 августа 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N *** возбуждено следователем СО ОМВД России по р-ну Текстильщики г. Москвы 17.06.2024 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

По подозрению в совершении преступления 17.06.2024 года задержан в порядке ст. 91 УПК РФ Хаджиев Э.Х, которому 19.06.2024 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "в" ч.4 ст.158 РФ.

По ходатайству следователя СО ОМВД России по р-ну Текстильщики г. Москвы, возбужденному с согласия руководителя следственного органа, Кузьминским районным судом города Москвы 19 июня 2024 года в отношении Хаджиева Э.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 17 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник -

адвокат Аллаева М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, избрать Хаджиеву меру пресечения, не связанную с содержания под стражей.

В обоснование, ссылаясь на ст.ст. 97, 99 УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41, обсуждая фактические обстоятельства дела и позицию обвиняемого, полагает, что суд формально рассмотрел ходатайство следствия, не проверил обоснованность подозрения в причастности Хаджиева к инкриминируемому преступлению.

Просит учесть, что никто из фигурантов уголовного дела не показал на Хаджиева, в деле нет подтверждения тому, что обвиняемый может скрыться от следствия, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ссылается на то, что Хаджиев был задержан 15.06.2024 г, на что указывает протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Хаджиева, в связи с чем он незаконно находился в отделе полиции без составления протокола о задержании.

Обращает внимание на данные о личности Хаджиева, который не судим, не привлекался к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики, а также постоянное место жительства в РФ.

По указанным основаниям просит об отмене постановления суда.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных материалами ходатайства следователя, изученными в судебном заседании.

Судом в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хаджиева Э.Х. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, подано в суд полномочным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения в возможной причастности к нему Хаджиева Э.Х.

Из представленных материалов следует, что задержание Хаджиева Э.Х. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Из материалов ходатайства следователя усматривается, что Хаджиев Э.Х. обвиняется в покушении на совершение тяжкого корыстного преступления, на свободе находится неустановленный соучастник возможных противоправных действий, по месту регистрации, существенно удаленному от места производства расследования, он не проживает, на территории Московского региона не имеет постоянного места жительства. Такие фактические обстоятельства в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния правильно оценены судом, как обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что на свободе Хаджиев Э.Х, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за тяжкое преступление, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы об отсутствии предусмотренных законом оснований и немотивированности выводов суда первой инстанции опровергаются представленными в суд апелляционной инстанции материалами дела, которые непосредственно были исследованы судом первой инстанции. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы в обжалуемом судебном решении содержаться выводы о присутствии оснований, предусмотренных п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих применения самой строгой меры пресечения, в виде заключения под стражу.

Обоснованность подозрения в причастности судом проверена, однако входить в обсуждение вопроса вины или невиновности, достаточности доказательств и в оценку правильности установления фактических обстоятельств дела суд при избрании меры пресечения в силу требований закона не вправе, поскольку такие вопросу решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сведения о личности, иные указанные в жалобе обстоятельства, не являются безусловными основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Хаджиева Э.Х. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом исследования судом апелляционной инстанции постановления о переквалификации от 19.06.2024 г, которое не было исследовано согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции, оснований для вывода о нарушении требований ст. 240 УПК РФ, которое повлекло бы за собой отмену постановления, не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны имели возможность высказать свое мнение по всем доказательствам, которые следствие представило в подтверждение обоснования подозрения в причастности Хаджиева Э.Х. к инкриминируемому ему преступлению.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Срок содержания обвиняемого под стражей судом определен в пределах срока предварительного расследования.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, выводы суда об обоснованности ходатайства следователя с достаточной полнотой мотивированы, основаны на изученных в судебном заседании доказательствах, судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 19 июня 2024 года, по которому в отношении

Хаджиева Э*** Х*** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: