Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июля 2024 г. по делу N 10-15631/2024

Московский городской суд в составе: судьи - Химичевой И.А., при помощнике Сидоровой Т.С., с участием прокурора Муравлевой М.А., обвиняемого Багояна Р.А., его защитника - адвоката Тарановского Д.К., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от 13.06.2024 г., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Карапетяна М.Е. и адвоката Тарановского Д.К. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 11 июня 2024 года, по которому в отношении

Багояна Р*** А*** - ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 02 суток, то есть до 15 июля 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого

и защитника, поддержавших доводы жалоб, заслушав мнение прокурора, полагавшей

постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N *** было возбуждено СО ОМВД России по р-ну Текстильщики г. Москвы 15.01.2024 г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

16.01.2024 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, в отношении С***. В указанный день уголовные дела соединены в одно производство под номером ***. Далее уголовное дело 18.01.2024 г. передано для расследования в Кузьминский МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, а затем передано для производство расследования в ОРОВД СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве.

По подозрению в совершении преступления 13.02.2024 года задержан в порядке ст. 91 УПК РФ Багоян Р.А. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ.

14.02.2024 г. Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении Багояна Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по уголовному делу 05.06.2024 г. продлен руководителем следственного органа - заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве Семушкиным Р.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, до 15.07.2024 г.

По ходатайству ст. следователя ОРОВД СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, возбужденному с согласия руководителя следственного органа, Кузьминским районным судом города Москвы 11.06.2024 года в отношении Багояна Р.А. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 02 суток, то есть до 15 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Тарановский Д.К. в защиту Багояна Р.А, выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест.

В обоснование, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41, УПК РФ, обсуждая выводы суда, предьявленное обвинение, просит учесть, что Багоян - гражданин ****, имеет место регистрации и проживания на территории М*** региона, у него есть инвалидность, в связи с выявленными заболеваниями.

Считает, что суд не дал оценку доводам стороны защиты об отсутствии подтверждения обоснованности подозрения в причастности Багояна к инкриминируемому ему преступлению, о том, что обвиняемый не желает скрываться, уничтожать доказательства, препятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем ему возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе

адвокат Карапетян М.Е. в защиту Багояна Р.А. просит постановление суда отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест.

В обоснование, обсуждая выводы суда, изложенные в постановлении, ссылаясь на нормы права и, приводя разьяснения Верховного суда РФ, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 г. N 41, просит учесть, что суд не дал оценки представленным следствием материалам уголовного дела, не проверил обоснованность подозрения в причастности Багоян к инкриминируемому ему преступлению, с учетом того, он вину не признает в предьявленном обвинении, в материалах нет подтверждения тому, что обвиняемый желает скрываться, уничтожать доказательства, препятствовать производству по уголовному делу, суд уклонился от обьективного рассмотрения ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения, в связи с чем выводы суда, изложенные в постановлении, необоснованные и поверхностные.

Просит учесть, что не было выяснено мнение потерпевшей стороны по ходатайству о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, не выяснено его желание обжаловать принятое судом решение.

Ссылается на то, что суд не учел должным образом сведения о личности Багоян, который имеет постоянное место жительства на территории М*** региона, у него плохое состояние здоровья, в связи с хроническими заболеваниями, он является инвалидом, на момент ареста он обучался в ***, его *** готова предоставить помещение для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1, ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры п ресечения, п редусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалоб, из материала следует, что судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда подтверждаются представленными следствием материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, отсутствуют.

С выводами, к которым пришел суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласен, так как они мотивированные и обоснованные.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Багояна Р.А. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, подано в суд надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

При принятии решения, несмотря на утверждения защитников, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения в возможной причастности к нему Багояна Р.А, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

Из представленных материалов следует, что задержание Багояна Р.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд учитывал необходимость завершения тех следственных и процессуальных действий, которые направлены на окончание предварительного следствия, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа предварительного расследования о невозможности в установленные сроки направить уголовное дело в суд с утвержденным обвинительным заключением. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и апелляционной инстанцией не получено.

Суд обоснованно указал в постановлении, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Багояна Р.А, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не утратили своей актуальности и значения, они не отпали. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Багояну Р.А. более мягкой меры пресечения, не возникло. В обжалуемом постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания Багояна Р.А. под стражей.

Суд первой инстанции правильно установил, что, несмотря на то, что Багоян Р.А. - гражданин ***, имеет место жительства в РФ, прочные социальные связи, однако ему инкриминируется совершение тяжкого деяния, направленного против общественной безопасности и общественного порядка, группой лиц по предварительному сговору, обвиняемый, в связи с участием в следственных действиях располагает информацией по уголовному делу, поэтому, в случае изменения меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу, он может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, которые дали изобличающие показания по уголовному делу, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, закреплению и проверке доказательств, сбор которых продолжается. Такие фактические обстоятельства в совокупности с тяжестью и конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния, с учетом понимания Багояном Р.А. правовых последствий привлечения к уголовной ответственности за тяжкое преступление, правильно оценены судом, как обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что на свободе может скрыться, воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности Багояна Р.А, данные о заболеваниях и о группе инвалидности, на что в жалобах и в судебном заседании обращал внимание суда защитник, не опровергают вышеприведенных выводов суда о наличии оснований, предусмотренных п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих применения самой строгой меры пресечения, о чем справедливо указано судом в обжалуемом постановлении, они не являются безусловными и достаточными обстоятельствами, требующими отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Представленное в суд заключение специалиста не отвечает признакам допустимости, так как положения УПК РФ при его получении не соблюдены (ч.3 ст. 80 УПК РФ). Более того, само заключение специалиста подлежит проверке следственным путем, наряду с иными доказательствами по уголовному делу.

Несогласие защитников с выводами суда само по себе не свидетельствует о наличии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, а доводы адвоката о незаконности постановления, являются необоснованными, так как принятое в отношении Багояна Р.А. судебное решение по ходатайству следствия о продлении срока содержания обвиняемого под стражей является индивидуальным, применительно к обстоятельствам, которые выявлены на момент вынесения 11.06.2024 г. постановления суда, о чем свидетельствует вывод суда о том, что невыполнение ранее запланированных действий по уголовному делу вызвано обьективными причинами.

Доводы со ссылкой на обсуждение фактических обстоятельств дела на предмет невиновности Багояна, не подлежат рассмотрению при разрешении апелляционных жалобы на постановление суда о продлении срока содержания под стражей, так как связаны с оценкой доказательств, что возможно только судом по итогам судебного разбирательства по уголовному делу в совещательной комнате при постановлении итогового судебного решения.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. N 41, установленный частью 4 статьи 108 УПК РФ порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не исключает участия в судебном заседании потерпевшего, его представителя, законного представителя, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать судебное решение.

Потерпевший вправе лично участвовать в судебном заседании или довести до суда свою позицию через представителя или законного представителя. Исходя из положений части 6 статьи 108 УПК РФ, явившимся в судебное заседание потерпевшему, его представителю или законному представителю суд должен разъяснить их права и обязанности и заслушать их мнение по рассматриваемому вопросу.

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 УПК РФ потерпевший, его представитель, законный представитель вправе обжаловать судебное решение о мере пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого независимо от того, принимали ли указанные лица участие в судебном заседании.

С учетом вышеприведенных положений, суд апелляционной инстанции находит основанным на неверном толковании положений закона довод адвоката Карапетян о незаконности постановления, так как не выяснено мнение потерпевшего по рассматриваемому вопросу, ему не было разьяснено право обжалования судебного решения, поскольку закон не обязывает суд его извещать о продлении срока содержания под стражей, разьяснения Верховного Суда РФ касаются случаев, когда потерпевший принимает участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса об избрании или продлении срока содержания под стражей. Указанное не исключает право потерпевшего, в случае несогласия обратиться в суд с жалобой на постановление суда и ходатайством о восстановлении срока обжалования. Таким образом, нарушения прав потерпевшего принятым судом решением не допущено.

Каких-либо достоверных и отвечающих требованиям закона документов, свидетельствующих о наличии у Багояна Р.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Не является таким документом заключение специалиста N***, представленное суду апелляционное инстанции, которое отвергнуто по основаниям, приведенным в постановлении выше.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 11 июня 2024 года, по которому в отношении

Багояна Р*** А*** продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, жалобы защитников - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: