Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 10-15641/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сиратегян В.К., при помощнике судьи Гришковой С.А.

с участием прокурора Журавлевой С.Ф, защитника - адвоката Линдегрин Ю.В, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Линдегрин Ю.В, на постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2024 года, которым в отношении

БАРСЕГЯНА А... ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 14 суток, то есть до 5 августа 2024 года

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката Линдегрин Ю.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 5 июня 2024 года СО ОМВД России по району Черёмушки г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

21 июня 2024 года Барсегян А.А. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ.

22 июня 2024 году Барсегяну А.А. предъявлен обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст. 158 УК РФ и он допрошен по существу предъявленного обвинения.

22 июня 2024 года постановлением Черёмушкинского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Барсегяна А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 14 суток, то есть до 5 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Линдегрин Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 108 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года, указывает на отсутствие законных оснований для избрания в отношении Барсегяна А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению защиты, вывод суда о необходимости содержания обвиняемого под стражей ничем не обоснован, поскольку объективных данных о том, что Барсегян А.А. может совершить действия, указанные в ч.1 ст. 97 УПК РФ, материалы дела не содержат, судом указано лишь на тяжесть предъявленного обвинения. которая сама по себе не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В связи с чем объективных данных в обоснование необходимости заключения его под стражу органом следствия суду не представлено. В связи с чем, просит постановление суда отменить, избрать Барсегяну А.А. меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Барсегяна А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Барсегяна А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Барсегяна А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Барсегяна А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Барсегяна А.А. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Барсегяна А.А. к инкриминируемому ему деяния. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Барсегяна А.А. подозрения в совершении преступления, суд не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Барсегян А.А, обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности, и обстоятельства инкриминируемого деяния, которые в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Барсегян А.А. может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Барсегяну А.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Барсегяна А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о его личности, в том числе данные о том, что он не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Барсегяна А.А. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования. Избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, в том числе потерпевшего.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Барсегяна А.А, а также обстоятельства инкриминируемого ему деяния, дают основания полагать, что находясь на свободе, Барсегян А.А. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Барсегяна А.А. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Барсегяна А.А. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого

БАРСЕГЯНА А... - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.К. Сиратегян