Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 10-15719/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Леухине А.И., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой Фурлетовой Е.В. и ее защитника-адвоката Волоцкой Ю.В., представившей удостоверение N 1138 и ордер N 1200, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волоцкой Ю.В. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 19 июня 2024 года, которым в отношении

Фурлетовой Елены Владимировны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, с высшим образованием, не работающей, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 23 августа 2024 года.

Выслушав пояснения обвиняемой Фурлетовой Е.В. и ее защитника-адвоката Волоцкой Ю.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

23 февраля 2024 года возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Фурлетовой Е.В, и соединены одном производстве.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 23 августа 2024 года.

23 февраля 2024 года Фурлетовой Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

27 февраля 2024 года постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес в отношении обвиняемой Фурлетовой Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 марта 2024 года Фурлетовой Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

19 июня 2024 года постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес срок содержания обвиняемой Фурлетовой Е.В. под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 23 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Волоцкая Ю.В, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, полагает, что доказательств наличию обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для применения столь суровой меры пресечения, а также доказательств невозможности применения более мягкой меры пресечения, судом не приведено, сообщает, что обвиняемая является гражданкой Российской Федерации, не судима, имеет ребенка, проживала в адрес, утверждает, что Фурлетова Е.В. содержится под стражей по мотивам одной лишь тяжести предъявленного обвинения, что недопустимо, просит отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Фурлетовой Е.В. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, приняв во внимание данные о личности обвиняемой, тем не менее, не нашел оснований для отмены ранее избранной меры пресечения и продлил срок содержания обвиняемой под стражей, правильно указав, что Фурлетова Е.В. обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем имеются основания полагать, что, в силу тяжести предъявленного обвинения, она может скрыться от следствия и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Как правильно указано в постановлении суда, продление срока содержания под стражей в условиях незаконченного предварительного расследования обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу. Количество запланированных следственных действий и иных мероприятий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

Суд тщательно исследовал имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил мотивы принятого решения.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемой, тяжести инкриминируемых преступлений Фурлетова Е.В. может скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемой Фурлетовой Е.В. к совершению инкриминируемого ей преступления, в том числе, и ее показания.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого Фурлетовой Е.В. не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, учтены данные о ее личности, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Фурлетовой Е.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемая Фурлетова Е.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 19 июня 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Фурлетовой Елены Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.