Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 10-15731/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Леухине А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио и его защитника-адвоката Семкина С.Н., представившего удостоверение N 17853 и ордер N 10440, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семкина С.Н. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 23 мая 2024 года, вынесенное в ходе судебного заседания, которым подсудимому

Латышеву Дмитрию Васильевичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, проживающему по адресу: адрес, обвиняемому в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290, двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на 4 месяца 6 дней, то есть, до 29 сентября 2024 года.

Выслушав выступление подсудимого фио и его защитника-адвоката Семкина С.Н. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2024 года в Дорогомиловский районный суд адрес для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении фио

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 12 апреля 2024 года в ходе судебного заседания в отношении подсудимого фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 6 месяцев, то есть, до 29 сентября 2024 года.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 23 мая 2024 года в ходе судебного заседания в отношении подсудимого фио изменена мера пресечения на заключение под стражу на срок 4 месяца 6 дней, то есть, до 29 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Семкин С.Н, категорически не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, заявляет, что суд не привел доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, оспаривает факт должностного положения подсудимого, просит отменить постановление суда, оставив ранее избранную меру пресечения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение об изменении в отношении фио меры пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

При принятии решения о применении столь суровой меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд привел убедительные мотивы, послужившие основанием для содержания подсудимого фио под стражей, оснований не согласиться с которыми не имеется, поскольку выводы суда в полной мере подтверждаются представленными суду материалами из филиала N 22ФКУ УИН УФСИН России по адрес о нарушении расписания присутствия электронного браслета у фио

Представленная в судебное заседание справка об оплате стоимости электронного браслета не устраняет нарушения Латышевым Д.В. возложенных на него запретов.

Кроме того, судом учтено и то, что Латышев Д.В. обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В совокупности установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствовали, что Латышев Д.В. нарушил ранее избранную в его отношении более мягкую меру пресечения.

Учитывая данные о личности фио, тяжесть обвинения, то обстоятельство, что он нарушил более мягкую меру пресечения, суд обоснованно указал, что имеются основания полагать, что, оставаясь под домашним арестом, он может воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о сроке действия меры пресечения в виде заключения под стражу до 29 сентября 2024 года не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку не превышает ранее установленного шестимесячного срока, установленного постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 12 апреля 2024 года.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведений о наличии препятствий для содержания под стражей подсудимого фио по медицинским показаниям суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение об изменении меры пресечения на заключение под стражу в отношении подсудимого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса об изменении меры пресечения располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 23 мая 2024 года, которым подсудимому Латышеву Дмитрию Васильевичу в порядке ст. 255 УПК РФ изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на 4 месяца 6 дней, то есть, до 29 сентября 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.