Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 10-15735/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи ... А.Г., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, подсудимого Даудашвили Д.В. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 11295 и ордер N 0007, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Даудашвили Д.В. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 9 апреля 2024 года, вынесенное в ходе предварительного слушания, которым предварительное слушание отложено и которым в отношении

Даудашвили Дмитрия Владимировича,... несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок его содержания под стражей продлен на 06 месяцев, то есть, до 14 сентября 2024 года, этим же постановлением продлен срок наложения ареста на имущество фио, фио, фио, Даудашвили Д.В. до 14 сентября 2024 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление подсудимого Даудашвили Д.В. и его защитника - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2024 года уголовное дело поступило в Дорогомиловский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 9 апреля 2024 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, срок содержания под стражей подсудимого Даудашвили Д.В. в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на шесть месяцев, то есть, до 14 сентября 2024 года, продлен срок наложения ареста на имущество фио, фио, фио, Даудашвили Д.В. до 14 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Даудашвили Д.В, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, полагает, что, вопреки требованиям ст. 97 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, единственным основанием для продления срока его содержания под стражей является тяжесть предъявленного обвинения, а данные о его личности рассмотрены формально, сообщает, что он не судим, является пенсионером МВД РФ, женат и имеет несовершеннолетнюю дочь, имеет государственные и ведомственные награды, возможности скрыться за пределы страны не имеет в силу наличия допуска к государственной тайне, заявляет, что судом не обсуждался вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения, считает, что государственным обвинителем не представлено и судом не приведено доказательств наличию обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для его содержания под стражей, оспаривает законность решения о продлении срока наложения ареста на имущество фио, фио, фио, просит отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, избрать в его отношении меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, - в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о продлении в отношении Даудашвили Д.В. срока действия меры пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Рассмотрение ходатайства государственного обвинителя прошло в ходе предварительного слушания, с участием сторон, которым в условиях соблюдения принципа состязательности была предоставлена возможность выступить и довести свою позицию до суда. Ввиду того, что подсудимый Даудашвили Д.В. не был извещен о времени проведения предварительного слушания, оно обоснованно было отложено. Однако данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения вопроса о мере пресечения и срока наложения ареста на имущество.

Принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу до 14 сентября 2024 года не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку не превышает шестимесячного срока.

Как следует из материалов дела, Даудашвили Д.В. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

При принятии решения о продлении срока действия столь суровой меры пресечения, суд привел индивидуальные и убедительные мотивы, послужившие основанием для содержания подсудимого под стражей, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Учитывая данные о личности Даудашвили Д.В, тяжесть предъявленного обвинения, того обстоятельства, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, суд обоснованно указал, что имеются основания полагать, что в случае применения более мягкой меры пресечения, Даудашвили Д.В. может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Принятое судом первой инстанции решение мотивировано должным образом.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания подсудимых под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты и удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции привел основания, в силу которых не нашел оснований для избрания в отношении подсудимого Даудашвили Д.В. более мягкой меры пресечения.

Сведений о наличии препятствий для содержания под стражей Даудашвили Д.В. по медицинским показаниям суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Даудашвили Д.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Доводы подсудимого Даудашвили Д.В. и его защитника - адвоката фио о незаконности продления срока наложения ареста на имущество фио, фио, фио суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить, поскольку подсудимый не наделен правом по обжалованию судебного решения в отношении других лиц, которым принадлежит арестованное имущество и которые сами не обжалуют это судебное решение.

Кроме того, срок наложения ареста на имущество самого Даудашвили Д.В. продлен обоснованно, поскольку это необходимо для обеспечения исполнения возможного приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Вынесение Коптевским районным судом адрес определений от 20 и 21 мая 2024 года о принятии мер по обеспечению иска не ставит под сомнение законность обжалуемого постановления, поскольку суд в данной случае руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принятое решение в полной мере ему соответствует.

Учитывая изложенное, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 9 апреля 2024 года, вынесенное в ходе предварительного слушания, которым предварительное слушание отложено и которым в отношении Даудашвили Дмитрия Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок его содержания под стражей продлен на 06 месяцев, то есть, до 14 сентября 2024 года, этим же постановлением продлен срок наложения ареста на имущество фио, фио, фио, Даудашвили Д.В. до 14 сентября 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья Гайдар О.Ю.