Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 10-15737/2024

N 10-13737/24

16 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю, при помощнике судьи Леухине А.И, с участием прокурора фио, подсудимого Тищенко А.А. и его защитника - адвоката Князевой Е.Л, представившей удостоверение и ордер, подсудимого фио и его защитника - адвоката Авралова С.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, Князевой Е.Л. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 19 июня 2024 года, вынесенное в ходе судебного заседания, которым в отношении

Тарасова Алексея Рафаиловича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, Тищенко Александра Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть, до 22 сентября 2024 года.

После доклада председательствующего, выслушав мнения защитников и подсудимых, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело поступило в Таганский районный суд адрес для рассмотрения по существу 22 сентября 2023 года.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 11 октября 2023 года избранная в отношении подсудимых Тищенко А.А, фио на период рассмотрения уголовного дела судом мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок ее действия продлен до 22 марта 2024 года, уголовное дело передано по подсудности в Дорогомиловский районный суд адрес.

13 марта 2024 года Дорогомиловским районным судом адрес срок содержания под стражей подсудимых Тищенко А.А, фио продлен на три месяца, то есть, до 22 июня 2024 года.

19 июня 2024 года Дорогомиловским районным судом адрес удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и срок содержания под стражей подсудимых Тищенко А.А, фио продлен еще на три месяца, то есть, до 22 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Тищенко А.А. адвокат Князева Е.Л, не соглашаясь с постановлением суда, ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законов, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, утверждает, что, исходя из описания преступного деяния, инкриминируемое преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, что исключает саму возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что выводы суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств, являющихся основанием для применения данной меры пресечения, являются необоснованными, поскольку не подтверждены доказательствами, заявляет, что судом не приведены доказательства невозможности применения более мягкой меры пресечения, приводит положительные данные о личности обвиняемого, который имеет место жительства, работу, источник дохода, намерений скрываться либо иным путем препятствовать производству по делу не имеет, просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого фио адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает, что суд, уклонившись от указания конкретных фактов рассмотрения альтернативных мер пресечения, продлил фио срок содержания под стражей, по мотивам, которые не могут считаться достаточными для продления; судебный акт основывается на предположениях при отсутствии какой-либо доказательной базы, подтверждающей риски скрыться или воспрепятствовать правосудию со стороны фио, не учитывается его личная ситуация, снижающая риски повторного совершения преступления; одной лишь тяжести предъявленного обвинения в данной стадии производства по делу недостаточно для применения данной меры пресечения; подвергает сомнению выводы суда о том, что инкриминируемое Тарасову А.Р. преступление не относится к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности; суд необоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей и привел в качестве мотивов формальные основания, считает, что выводы суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств, являющихся основанием для применения меры пресечения, являются необоснованными и не подтверждены доказательствами, приводит положительные данные о личности фио и отсутствии у подсудимого намерений препятствовать производству по делу каким-либо способом, просит учесть, что Тарасов А.Р. в период расследования дела всегда возвращался из заграничных командировок, обращает внимание, что судом не приведены мотивы невозможности применения более мягкой меры пресечения, просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на домашний арест, залог, запрет определенных действий или на иную более мягкую.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз, не более чем на 3 месяца.

Продлевая срок содержания под стражей Тищенко А.А. и Тарасову А.Р. суд исходил из тяжести предъявленных обвинений, конкретных обстоятельств дела, данных о их личности и каких-либо оснований для изменения Тищенко А.А. и Тарасову А.Р. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, суд первой инстанции не нашел.

Суд располагал и другими имеющими значение сведениями о личности Тищенко А.А. и фио, их семейном положении, наличии регистрации, и иными, сообщенными о себе подсудимыми, однако, исходя из совокупности приведенных выше оснований, суд пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, Тищенко А.А. и Тарасов А.Р. могут скрыться, иным путем воспрепятствовать дальнейшему судебному разбирательству.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной Тищенко А.А, Тарасову А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания и обстоятельства, указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, учитываемые при избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

Учитывая вышеизложенное, суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о продлении срока содержания Тищенко А.А, фио под стражей, также не находя при этом оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Доводы стороны защиты о несогласии с предъявленным обвинением могут быть проверены при рассмотрении уголовного дела по существу. Утверждения стороны защиты о том, что Тищенко А.А, Тарасов А.Р. обвиняются в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности являлись предметом неоднократных проверок в судах различных инстанций и не нашли подтверждения.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тищенко А.А, фио установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст. 255 УПК РФ, и является разумным с учетом объема материалов уголовного дела.

Медицинского заключения о наличии у Тищенко А.А, фио заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, не имеется.

Таким образом, судебное решение полностью соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, и является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, равно как не имеется и оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, как об этом просят защитники.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 19 июня 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых Тарасова Алексея Рафаиловича, Тищенко Александра Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: