Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июля 2024 г. по делу N 10-15769/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Румянцевой К.С, с участием

прокурора прокуратуры города Москвы Сурикова А.С, подсудимого Пецко А.Р, адвоката Синелобова Д.О, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Синелобова Д.О, на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 7 мая 2024 года, которым в отношении

Пецко Алексея Романовича, 28 декабря 1990 года рождения, уроженца города Щербинка Московской области, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, зарегистрированного: Московская область, город Одинцово, улица Ново-спортивная, дом 10, квартира 111; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

продлены сроки содержания под стражей, в порядке ст. 255 УП КРФ, 6 месяцев, то есть до 27 октября 2024 года.

заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 апреля 2024 года в Пресненский районный суд города Москвы поступило уголовное дело в отношении Пецко Р.В, Абрамова В.А. и Пецко А.Р, каждый из которых обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе проведения предварительного слушания государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении ранее избранной Пецко А.Р. меры пресечения в виде содержания под стражей на 6 месяцев.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 7 мая 2024 года заявленное государственным обвинителем ходатайство удовлетворено и Пецко А.Р, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 27 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Синелобов Д.О, в защиту интересов подсудимого Пецко А.Р, не соглашаясь с постановлением суда, считает, что отсутствуют каких-либо основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, для дальнейшего продления Пецко А.Р. сроков содержания под стражей. Обращает внимание, что суд не в полной мере учел состояние здоровья его подзащитного, а также наличие у Пецко А.Р. постоянного места жительства в городе Одинцово Московской области и близких родственников, которые проживают на территории Москвы и Московской области, что свидетельствует о прочных социальных связях. Указывает, что Пецко А.Р. ранее не судим, занимается благотворительной деятельностью, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, сбор доказательств по делу завершен, Пецко А.Р. не представляет какой-либо опасности для общества. Просит постанволение суда изменить и избрать Пецко А.Р. меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимому Пецко А.Р. в виде заключения под стражу избрана в судебном порядке, в соответствии со ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом характера и обстоятельств инкриминируемых ему деяний, а также данных о его личности.

Необходимость в продлении срока действия ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимого Пецко А.Р. надлежащим образом мотивирована судом.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения судом вопроса о мере пресечения и ее изменения на домашний арест или подписку о невыезде, не имеется.

Объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья подсудимый Пецко А.Р. не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены данного постановления и изменения избранной в отношении Пецко А.Р. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 7 мая 2024 года в отношении Пецко Алексея Романовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: