Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 10-15874/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... А.Г., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, защитника адвоката фио, подсудимого фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Троицкого районного суда адрес от 6 мая 2024 года, которым в отношении подсудимого

Карташова Валерия Николаевича,.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. п. "а, е" ч.2 ст. 105 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, до 24 октября 2024 года включительно.

После доклада председательствующего выслушав выступления защитника адвоката фио и подсудимого фио, поддержавших доводы жалобы, прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Курочкин С.А. в защиту подсудимого фио выражает несогласие с постановлением суда, считает, что постановление не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, разъяснениям ПП ВС РФ от 19.12.2013 г. Ссылается на необоснованность предъявленного Карташову В.Н. обвинения. фио ранее судим, но доказал свое исправление, вел положительный образ жизни, социально адаптирован, личность его установлена, женат, имеет малолетних детей на иждивении, работал штукатуром у индивидуального предпринимателя, имеет источник дохода. Супруга подсудимого страдает онкологическим заболеванием, не работает, сам подсудимый также имеет заболевания. Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Нет объективных данных, подтверждающих намерения подсудимого фио скрыться. Суд обязан был обсудить возможность применения к Карташову В.Н. иной, более мягкой меры пресечения. Доводы защиты не получили надлежащей оценки в постановлении суда, что создало преимущества для стороны обвинения, свидетельствует о пристрастности суда. Защитник просит отменить постановление, избрать Карташову В.Н. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более, чем на 3 месяца.

Продлевая срок содержания под стражей подсудимому Карташову В.Н, суд исходил из конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности фио, который по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 6 лет. С учетом обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности фио, который осведомлен о месте проживания потерпевших и свидетелей, не имеет легальных источников дохода, суд обоснованно пришел к выводу, что Карташов В.Н, находясь на свободе, может оказать воздействие на участников судопроизводства, может иным путем воспрепятствовать производству по делу, с целью избежать возможного наказания может скрыться от суда.

Суд располагал материалами уголовного дела и изложенными в обвинительном заключении доказательствами обвинения, позволяющими сделать вывод об обоснованности подозрения причастности фио к инкриминируемому преступлению. Суд убедился, что порядок предъявления обвинения Карташову В.Н. соблюден. Обоснованность обвинения будет проверена судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Отсутствуют основания для изменения ранее избранной Карташову В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства, указанные в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, послужившие основанием для избрания Карташову В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, не потеряли своей актуальности на данной стадии судопроизводства. Уголовное судопроизводство по делу не завершено. То обстоятельство, что Карташов В.Н. имеет постоянное место жительства на адрес, его возраст, образование, семейное положение, наличие детей, наличие заболеваний, иные характеризующие данные не влияют на правильность и обоснованность выводов суда о невозможности применения к Карташову В.Н. иной, более мягкой меры пресечения.

Медицинского заключения о наличии у фио. заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст. 255 УПК РФ, и является разумным с учетом объема материалов уголовного дела. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении Карташову В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Троицкого районного суда адрес от 6 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого

Карташова Валерия Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий