Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 10-15877/2024

N 10-18877/24

адрес 16 июля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю, при помощнике судьи Леухине А.И, с участием прокурора фио, защитника - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Троицкого районного суда адрес от 19 июня 2024 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.6 ст. 264 УК РФ, на 4 месяца 00 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, т.е. до 30 октября 2024 года.

После доклада председательствующего, выслушав выступления адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 30 апреля 2024 г. в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного, п. "а" ч.6 ст. 264 УК РФ.

30 апреля 2024 года Кардонский О.А. был задержан в качестве подозреваемого, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.6 ст. 264 УК РФ.

1 мая 2024 года постановлением Троицкого районного суда адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 06 месяцев, т.е. до 30 октября 2024г.

19 июня 2024 года постановлением Троицкого районного суда адрес ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей удовлетворено, фио продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 4 месяца 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 30 октября 2024 года.

На данное постановление суда адвокатом Корольков В.А. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что следствием не представлено доказательств, подтверждающих, что Кардонский О.А. скроется от предварительного следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет препятствовать производству по делу. Обосновывая решение о необходимости продления срока содержания под стражей, суд указал обстоятельства, которые в ходе рассмотрения ходатайства не подтвердились и являются голословными; указанные судом обстоятельства не являются основанием для продления меры пресечения. Из представленных материалов следует, что оснований невозможности применения иной меры пресечения суду не представлено. Просит отменить постановление, применить к обвиняемому иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока его содержания под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств преступления, не находя при этом оснований для изменения фио ранее избранной меры пресечения.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав участников процесса, судья сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности ходатайства следователя, установив, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Суд удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения фио в причастности к совершению расследуемого преступления.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд принял во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется Кардонский О.А. относится к категории тяжкого, не имеет легального источника дохода, является потребителем наркотических средств, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, являющихся предметом расследования, данных о личности обвиняемого, дали суду достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Также судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Судом в полной мере учтены данные о личности фио наличие у него места жительства, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, и не свидетельствуют об отсутствии у него намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому фио на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер и обстоятельства расследуемого преступления, личность обвиняемого, мотивирован в обжалуемом постановлении и представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты, при этом, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу, согласуется со сроком предварительного расследования, установленным по уголовному делу, и обусловлен необходимостью проведения ряда экспертиз. Вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции, фактов волокиты по делу судом не установлено, при этом не проведение с обвиняемым следственных действий не свидетельствует о том, что предварительное расследование не осуществляется.

Медицинских противопоказаний для дальнейшего пребывания фио в условиях следственного изолятора, в настоящее время не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в пределах предоставленных ст.ст.29, 108, 109 УПК РФ полномочий. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 19 июня 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Кардонскому фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий