Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 10-15919/2024

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Локтионовой Е.Л., при помощнике судьи Лазовском В.Д., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, обвиняе мого Г. и его защитника-адвоката Филатовой И.П, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляцион ную жало бу адвоката Филатовой И.П, на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2 024 года, которым в отношении

Г, **, обвиняем ого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до 20 июля 2024 года.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 08 августа 2012г СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

17 января 2013 г. из данного уголовного дела было выделено уголовное дело в отношении Г. и неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ. По которому Г. допрошен в качестве подозреваемого.

08 марта 2013 г. уголовное дело приостановлено на основании п.2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - в связи с розыском подозреваемого Г... 14 января 2014г. Г. объявлен в федеральный розыск.

21 июня 2024г. производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного расследования на 01 месяц.

В тот же день, Г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняем ому меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено, Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до 20 июля 2024г.

В апелляцион ной жало бе адвокат Филатова просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать Г. меру пресечения в виде домашнего ареста. Приводит доводы о том, что представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что Г. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу; суд не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения; не учел данные о личности Г, его пояснения о том, что мера пресечения в отношении него ранее не избиралась, он от органов следствия на скрывался, о необходимости явки в следственные органы не извещался. Суд в обоснование принятого решения сослался только на тяжесть предъявленного Г. обвинения и то, что он якобы скрылся. Необоснованно суд отказал в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материал, обсудив доводы жало бы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты мера пресечения в виде заключения под стражу избрана с соблюдением требований ст.ст. 10, 94, 108 УПК РФ.

При избрании меры пресечения суд первой инстанции с учетом данных о личности обвиняем ого и положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом.

Г. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, не все участники которой установлены и задержаны до настоящего времени, скрылся от органов следствия, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности обвиняем ого к преступлению. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Доводы защиты о возможности Г. проживать в г. Москве и другие обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, не являются безусловной гарантией его правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения из-под стражи скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая вышеизложенное, суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, также не находя при этом оснований для применения более мягкой меры пресечения, что не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняем ого под стражей, не имеется.

Нарушений конституционных прав, при рассмотрении настоящего материала в отношении обвиняе мого, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 25 июня 2024 года в отношении Г, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий