Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июля 2024 г. по делу N 10-16275/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Мищенковой И.М., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес Якубовской Т.Ю., защитника обвиняемого фио - адвоката фио, представившего удостоверение N 15845 и ордер N 038, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора адрес Матвеева Г.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 7 июня 2024 года, которым в отношении

Пичугина Данилы Алексеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, со средне - специальным образованием, работающего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть, до 7 августа 2024 года, с установлением запретов и возложением контроля;

отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав выступление прокурора Якубовской Т.Ю. по доводам апелляционного представления, мнение защитника обвиняемого фио - адвоката фио, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 5 июня 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио и иных лиц.

5 июня 2024 года Пичугин Д.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

7 июня 2024 года постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть, до 7 августа 2024 года.

В апелляционном представлении первый заместитель Бабушкинского межрайонного прокурора адрес Матвеев Г.А, не соглашаясь с постановлением суда, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, находит его не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, полагает, что суд не учел тяжесть предъявленного обвинения, считает, что выводы суда не опровергают доводы следствия о наличии у обвиняемого возможности скрыться и воспрепятствовать установлению обстоятельств дела, просит отменить постановление суда, направить материалы на новое судебное разбирательство.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами автора апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, в силу ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, отказывая органу следствия в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, избирая меру пресечения в виде домашнего ареста, указал об отсутствии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материалы - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, которому надлежит принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 7 июня 2024 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Пичугина Данилы Алексеевича отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.