Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2024 г. по делу N 10-5871/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, судей фио и фио, при помощнике судьи Колесниченко С.А, с участием прокурора фио, адвокатов фио, представившего удостоверение N 277 и ордер N 6188 от 17 августа 2023 года; фио, представившего удостоверение N 12994 и ордер N 0172 от 22 августа 2023 года, осужденных фио, Завражнова Р.И., рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио и осужденного фио на приговор Савеловского районного суда адрес от 14 августа 2023 года, которым

Толстолыткин Руслан Анатольевич, паспортные данные, гражданин РФ, не судимый, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере сумма, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и учреждениях сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере сумма, от отбывания которого на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ он освобожден, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Завражнов Роман Игоревич, паспортные данные, гражданин РФ, не судимый, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере сумма, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и учреждениях сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Срок отбытия наказания Толстолыткину Р.А. и Завражнову Р.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено фио и Завражнову Р.И. в срок лишения свободы, время содержания фио под стражей в период с 23 мая 2019 года по 17 ноября 2020 года, Завражнова Р.И. в период с 23 мая 2019 года по 20 октября 2020 года, а также обоих, начиная с 14 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения фио под домашним арестом с 18 ноября 2020 года по 17 июня 2021 года, а Завражнова Р.И. в период с 21 октября 2020 года по 17 июня 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мера пресечения осужденным в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, фио и Завражнов Р.И. взяты под стражу в зале суда.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее Толстолыткину Р.А. постановлено сохранить до исполнения им приговора в части назначенного ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения адвокатов фио, фио, осужденных фио, Завражнова Р.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Толстолыткин Р.А. и Завражнов Р.И. признаны виновным в получении должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Толстолыткин Р.А. также признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены адрес при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимые Толстолыткин Р.А. и Завражнов Р.И, согласно приговору суда, вину свою не признали.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Тимонин В.Ю. в защиту интересов осужденного фиосчитает приговор суда незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что в ходе судебного заседания стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о признании недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскных мероприятий, однако в приговоре оценка этим обстоятельствам не дана. Обращает внимание на прекращении уголовного дела в отношении основных свидетелей обвинения фио и фио, а также на противоречивость и не последованность их показаний, которые опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также подсудимых, которые подтверждаются показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Обращает внимание на необоснованность выделения уголовного дела в отношении фио в отдельное производство, поскольку оснований для выделения дела у органов следствия не имелось. Указывает на заинтересованность свидетеля фио. Обращает внимание на то, что обвинением не приведено каких-либо доказательств получения фио денежных средств через посредника; не приведено доказательств в фактической заинтересованности фио в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, так как согласно договора страхования объекты защиты, страховая выплата, правообладателем будет получена все зависимости от принятого решения органом дознания в ходе проводимой предварительной проверки по факту пожара.

Считает, что обвинение не представило данные о месте, времени совершения преступления, его способах, мотивах, целях, последствий и других обстоятельств необходимых для квалификации действий подзащитных в инкриминируемых им преступлениях; версии следствия о предмете взятки за фальсификацию результатов экспертизы, за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и заключения экспертизы с технической причиной пожара, "за посмотреть документы" не нашли подтверждения в судебном заседании. Указывает на многочисленные нарушения закона, допущенные при проведении обыска, в ходе которого было изъято вещество коричневого цвета, а также на то, что вещество изъятое в ходе обыска и поступившее эксперту на экспертизу, являются разными веществами, что подтверждается заключениями специалистов (экспертов) фио, Тимко, фио, а также их допросами в судебном заседании. Считает, что заключение химической судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Указывает на то, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве защиты об осмотре вещественного доказательства - якобы наркотического средства, а также в допросе эксперта Мельниковой. Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания суд отказался от исследования значимых обстоятельств, на которые указывали свидетели, подсудимые, не исследовал и не оценил письменные и вещественные доказательства, показания свидетелей, имеющие значение для дела; доказательства защиты в приговоре приведены не в полном объеме, указаны общие фразы о совокупности доказательств, не дана оценка доказательствам, которые оправдывают подсудимых; показания свидетеля фио, которые непосредственно затрагивают конструкцию обвинения о происхождении денежных средств, не были включены в приговор и не подлежали оценки судом, так же как и показания свидетеля Болдинова; показания свидетеля фио в приговоре приведены поверхностно и не передают смысл сведений, сообщенных свидетелем.

Обращает внимание на то, что суд в приговоре сослался на видеозапись переговоров подсудимого фио с фио, а также аудио запись переговоров между фио, фио и Болдиновым, которые в ходе процесса судом не оглашались и не были исследованы, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы и оценка суда относительно заключений специалистов стороны защиты и их показаний, данных в судебном заседании являются необоснованными. Указывает на то, что суд необоснованно отказал в приобщении к уголовному делу решения Арбитражного суда адрес, Постановления Девятого арбитражного суда, Определения Верховного Суда РФ, а также в исследовании материала, находящегося в Пресненском районном суде адрес. Просит приговор отменить и вынести в отношении фио оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Толстолыткин Р.А, приводя в жалобе доводы аналогичные тем, что указаны в жалобе адвоката, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, основанным на сфальсифицированных доказательствах, полученных с нарушением законодательства, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие существование предмета взятки, события преступления. Указывает на нарушения, допущенные во вводной части приговора; в приговоре судом не установлены и не описаны обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, что делает описание вменяемого ему деяния неконкретным и не точным, чем грубо нарушается его право на защиту. Подробно анализируя в жалобе описание преступного деяния, установленного судом в приговоре, указывает на то, что он является противоречивым, не нашло своего подтверждения в судебном заседание и опровергается многочисленными доказательствами, которые подробно приведены в жалобе, и которым суд в приговоре в нарушении ч. 2 ст. 307 УПК РФ, оценки не дал, а описание деяния недопустимо перенесено судом из обвинительного заключения без учета проведенного судебного следствия. Обращает внимание на то, что суд незаконно и необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля фио, которые подтверждаются материалами дела и согласуются с показаниями свидетелей Болдинова, фио, которым суд в нарушение требований закона в приговоре оценки не дал. Считает, что выводы суда о том, что не установлена заинтересованность свидетелей фио и фио в оговоре подсудимых и свидетеля фио не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как установлены личные неприязненные отношения у фио и фио к фио, что подтверждается показаниями свидетелей Ищук, Чаттерджи, Болдинова, изъятием скрытой видеокамеры в ходе обыска в офисе и другими доказательствами, которым оценка в приговоре не дана.

Считает, что постановления следователя о прекращении уголовного преследования от 28 сентября 2020 года в отношении фио и фио являются незаконным, необоснованным и немотивированными. Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на протокол осмотра предметов от 12 августа 2019 года, не осмотрев в судебном заседании вещественное доказательство - жесткий диск, на предмет наличия на нем видеозаписей, не установив источник происхождения видеозаписи, а согласно заключения специалиста, упомянутые в протоколе осмотра предметов видео и аудио записи подвергались монтажу и не являются достоверной информацией в и в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на то, что приговор постановлен исключительно на искаженных судом в приговоре показаниях свидетеля фио и протоколах следственных действием с его участием, не соответствующих протоколу судебного заседания и материалам уголовного дела. Считает, что судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию и по ч. 1 ст. 228 УК РФ, что делает описание вменяемого ему деяния неточным и неконкретным, чем нарушается его право на защиту. Обращает внимание на то, что выводы, сделанные экспертом Мельниковой в заключении от 2 октября 2019 года о том, что предметом исследования является наркотическое средство - гашиш, противоречит исследовательской части этого заключения, в связи с чем, заключение является необоснованным, выполненным с нарушением применяемых экспертом методов и методик экспертного исследования, что подтверждается заключением специалиста фио, которое суд незаконно и необоснованно не принял во внимание и не дал оценки в приговоре указанному заключению и показанию специалиста в суде, при этом суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о вызове в суд эксперта Мельниковой и незаконно положил заключение эксперта Мельниковой в основу обвинительного приговора.

Приводя в жалобе и анализируя, приведенные в приговоре протокол осмотра предметов от 29 мая 2019 года, заключение эксперта Мельниковой от 2 октября 2019 года, его показания от 29 января 2020 года, заключение специалиста Тимко от 23 августа 2021 года, протокол обыска, указывает на то, что предметы, изъятые в ходе обыска и приведенные в протоколе обыска от 22 мая 2019 года и осмотра от 29 мая 2019 к эксперту Мельниковой не поступали и экспертом не исследовались, однако судом данным обстоятельствам оценки в приговоре не дал. Обращает внимание на то, что стороне защиты при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, следователем предъявлено вещественное доказательство не относящиеся к настоящему делу, которое в ходе обыска 22 мая 2019 года не изымалось и экспертом не исследовалось, однако суд не учел эти обстоятельства и не дал им оценки, при этом суд незаконно отказал стороне защиты в осмотре вещественного доказательства, чем лишил его возможности доказать свою невиновность. Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Викторов Ю.А. в интересах осужденного Завражнова Р.И. считает приговор суда незаконным, вынесенным с многочисленными существенными и грубейшими нарушениями норм действующего уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход уголовного дела. Обращает внимание на то, что судом в ходе судебного следствия поверхностно исследованы письменные доказательства положенные в основу обвинения, не дана должная оценка показаниям допрошенных по уголовному делу свидетелям, письменным доказательствам; многочисленные нарушения, допущенные дознания, которые в дальнейшем не были устранены на стадии предварительного следствия, судом полностью проигнорированы, как на стадии исследования и изучения доказательств, так и в приговоре суда; материалами уголовного дела не доказаны вопреки положениям ст. 73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию в ходе предварительного следствия. Указывает на противоречивые и не последовательные показания свидетелей фио и фио, которые имели причины для оговора. Подробно, анализируя в жалобе показаний свидетелей фио, фио, Болдина, Епачинина, фио, фио, фио, Хакиевой, фио, фио, Щербы, указывает на то, что факт передачи денежных средств от посредника фио является недоказанным, как и сумма, якобы переданных средств, влияющая на квалификацию преступного деяния; каких - либо незаконных действий со стороны фио и фио в пользу взяткодателя не только не совершались, но и не могли быть совершены, так как никаких нарушений с их стороны при проведении доследственной проверки по факту пожара допущено не было. Считает, что каких - либо доказательств, свидетельствующих о совершении фио и фио инкриминируемого им преступления, добыто не было.

Обращает внимание на то, что суд, допросив в судебном заседании в качестве свидетеля фио, которая сообщила, что не передавала никаких конвертов фио, по неизвестной причине забыл указать в приговоре, как факт допроса фио, так и показания последней, изложенные в судебном заседании и оглашенные стороной обвинения, а показания свидетелей Епанчина, фио, фио, фио, Хакиевой, фио, фио изложил в таком виде, что из показаний указанных лиц вообще не следует, что им известно о предмете, подлежащему доказыванию, и свидетелями каких событий они являлись. Обращает внимание на то, что суд ограничился изучением письменных доказательств, представленных стороной обвинения, путем оглашения их наименований стороной обвинения без какой-либо расшифровки и пояснения того, что доказывает тот или иной протокол. Указывает на то, что видео и аудио записи в ходе судебного заседания не были представлены стороной обвинения как доказательства обвинения и не исследовались в судебном заседании, не просматривались и не прослушивались, и ссылка на них в приговоре является недопустимой. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении фио оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав в суде апелляционной инстанции дополнительные материалы, представленные сторонами, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденных фио и Завражнова Р.И. в получении взятки, а также осужденного фио в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями в суде свидетеля фио - директора по защите ресурсов в ООО "ПРОФИС Недвижимость", генеральным директором которого являлся фио, из которых следует, что в марте 2019 года в помещении адрес произошел пожар. Его вызвал фио и попросил связаться с фио, с целью возможности получения предварительных документов и узнать результаты проверки, которые необходимы были для юридического отдела компании, занимавшейся претензионной работой. Он встретился с фио и передал просьбу фио. В последующем фио встретился с сотрудниками МЧС, которые за запрашиваемые документы и сведения потребовали сумма, однако фио согласился передать денежные средства в размере сумма, о чем он (фио) сообщил фио. Через некоторое время фио сообщил, что сотрудники готовы за данную сумму предоставить документы. фио, не доверяя словам, потребовал выдержки из документов, после чего фио привез копии постановления и экспертизы. После этого фио дал распоряжение финансовому директору фио передать фио денежные средства, который денежные средства получил, сообщив об этом ему по телефону;

- показаниями в суде свидетеля фио из которых следует, что в 2019 году в помещении адрес произошел пожар, после которого, ему позвонил фио и сообщил, что фио требуются документы по результатам проводимой проверки пожара в помещениях адрес. Через некоторое время он встретился с фио и фио, которые потребовали передачи сумма за предоставление экспертизы и иных документов, о чем он (фио), сообщил фио и фио, на что фио сообщил, что выделит только сумма. После этого, он (фио) встретился с фио, который передал ему документы и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После чего данные документы он передал Болдинову, который сообщил фио, что выводы, которые будут изложены в заключении эксперта его устраивают и фио дал команду предать ему (фио) сумма, которые необходимо получить у главного бухгалтера ООО "ПРОФИС НЕДВИЖИМОСТЬ" фио, которая предала ему денежные средства в запечатанном конверте. Указанный конверт с денежными средствами он возле метро "Динамо", находясь в своей машине, передал фио;

- показаниями в суде свидетеля фио - генерального директора ООО "ПРОФИС Недвижимость", из которых следует, что фио являлся представителем адрес в МЧС в ходе проверки по факту пожара, кроме того, он устанавливал и обслуживал противопожарную сигнализацию во всем здании, включая в помещении адрес Легаси". фио являлся его (фио) заместителем, который в силу занимаемой должности занимался сдачей в аренду помещений, а также занимался вопросами обеспечения пожарной безопасности. Именно фио тесно взаимодействовал с фио. Он (фио) не давал фио указания дать кому-либо взятку, у него не было никакого личного интереса передавать взятку сотрудникам МЧС, так как результаты проверки сотрудниками МЧС никак не могли повлиять на выплату страхового возмещения. Считает, что фио и фио оговаривают его, и у них был свой интерес в даче взятки;

- показаниями свидетеля фио данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании из которых следует, что с сентября 2017 года по октябрь 2019 года он состоял в должности генерального директора АО "КК ЖБИ N 9". Основная деятельность общества заключалась в сдаче в аренду объектов недвижимости, принадлежащих АО "КК ЖБИ N 9", находящихся в фактическом управлении ООО "ПРОФИС Недвижимость" и лично фио. Он (фио) никаких решений по управлению административно-финансовой деятельностью общества не принимал, а действовал исключительно по указанию фио. После его (Мамичева) увольнения из АО "КК ЖБИ N 9" на должность генерального директора указанного общества по указанию фио был назначен фио (т. 23 л.д. 38-42);

- показаниями свидетеля фио данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 10 марта 2019 года

в одном из помещений на территории адрес произошло возгорание. По данному факту дознавателем 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес Завражновым проводилась проверка, в связи с чем адрес получило требование предоставить дознавателю и эксперту обеспечить возможность осмотра, исследования места пожара, а также был истребован ряд документов на адрес, арендаторов, а также документов, касающихся страхования помещений. Через некоторое время адрес получило указание от фио, из которого следовало, что необходимо разобрать все завалы, так как сотрудники не могут проникнуть к месту очага пожара. Разбор обрушившихся конструкций произошел 29 апреля 2019 года, при этом по результатам разбора были изъяты какие-то провода. Помещения адрес застрахованы в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем 11 марта 2019 года адрес обратилось в страховую компанию с соответствующим заявлением (т.4 л.д. 38-43);

- показаниями свидетеля фио - генерального директора ООО "ПринтЛегаси" данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в июне 2017 года между ООО "ПринтЛегаси" и адрес, в лице представителя ООО "ПРОФИС Недвижимость", был заключен договор аренды недвижимого имущества, а именно нежилого помещения, расположенного на 1 этаже здания по адресу: адрес, при этом фактически ООО "ПринтЛегаси" были арендованы помещения на 1 и на 2 этаже указанного здания. 10 марта 2019 года ему стало известно, что в малярном помещении, расположенном на 2 этаже вышеуказанного здания произошло возгорание, в связи с чем он, незамедлительно прибыл на место пожара. В дальнейшем он был приглашен в 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес, где он был опрошен дознавателями фио и Завражновым Р.И. В начале марта 2020 года в офис ООО "ПринтЛегаси" поступило исковое заявление СПАО "Ингосстрах" к ООО "ПринтЛегаси" о взыскании с общества в пользу истца в порядке суброгации сумму ущерба в размере сумма и уплаченную государственную пошлину в размере сумма. Кроме того, в офис ООО "Принт Легаси" также поступила претензия адрес к ООО "Принт Легаси" о возмещении адрес понесенных убытков в результате привлечения ООО "Техно-Диггер" для разбора завалов, демонтажа и утилизации части здания, поврежденной в результате пожара, а именно сумма, а также в результате упущенной выгоды в размере сумма, на общую сумму сумма (т.4 л.д.77-85).

- показаниями свидетеля фио - дознавателя 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании из которых следует, что 10 марта 2019 года в вечернее время суток ей позвонил ответственный от руководства - заместитель начальника и сообщил, что на территории помещения, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего адрес произошло возгорание и дал ей указание проследовать на место пожара. Прибыв на место ею был произведен поиск очевидцев, их опрос, а также внешний осмотр места пожара. Проведение дальнейшей проверки по данному факту начальником 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес фио было поручено старшему дознавателю 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес Завражнову и ей, в ходе которой произведен динамический осмотр места вышеуказанного пожара. Исходя из полученных материалов, со слов очевидцев, возгорание произошло в одной из принадлежащих ООО "ПринтЛегаси" малярных камер в непосредственной близости от мотора. Заключение эксперта по данному факту она не видела, с экспертом относительно проведения экспертизы не общалась. Фактически проверку проводил фио, а она оказывала ему практическую помощь (т. 4, л.д. 90-93);

-

показаниями свидетеля фио - начальника ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес, данными и оглашенными в судебном заседании из которых следует, что 10 марта 2019 года в складских помещениях, принадлежащих адрес, расположенных по адресу: адрес, произошел пожар. В указанный день на суточном дежурстве ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес находилась старший инженер фио, в связи с чем она проследовала на указанный пожар. По произведенным данным установлено, что причиной пожара является тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы в электросети или нарушение технологического процесса работы. В период времени с 10 марта 2019 года по 14 марта 2019 года в ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес из 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес поступил запрос о направлении специалиста на место вышеуказанного пожара для производства осмотра места происшествия. 14 марта 2019 года Бортник проследовала на место пожара, где принимала участие в осмотре, а 19 марта 2019 года постановлением старшего дознавателя 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес Завражнова Р.И. назначена пожарно-техническая судебная экспертиза в ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес по факту возникновения пожара на вышеназванном объекте, производство которой было поручено фио, которой 29 апреля 2019 года был осуществлен выезд на место пожара, при этом ею совместно с фио производился осмотр обрушенных конструкций. В ходе осмотра был обнаружен электрический провод с оплавлениями, который был изъят и впоследствии направлен в ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес для проведения исследования. Исследование провода проводил эксперт Щерба, который сделал вывод, что оплавления образовались в результате теплового воздействия пожара, аварийных режимов работы на указанном проводе выявлено не было (т.4 л.д.100-106);

- показаниями свидетеля фио данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании из которых следует, что ему известно, что между СПАО "Ингосстрах" и адрес 20 декабря 2018 года заключен договор страхования, согласно которому застраховано здание адрес, расположенное по адресу: адрес, на сумму сумма. 10 марта 2019 года произошел пожар в здании адрес, в связи с чем представители адрес уведомили представителей СПАО "Ингосстрах" об указанном инциденте (т.4 л.д. 47-49);

- показаниями свидетеля фио данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что СПАО "Ингосстрах" выплатило адрес страховое возмещение в размере сумма по договору страхования N 451-090304/18 от 20 декабря 2018 года, так как пожар, произошедший 10 марта 2019 года в здании, расположенном по адресу: адрес, признан страховым случаем. Для принятия решения о признании события страховым случаем и выплаты страхового возмещения необходимы следующие документы: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, либо постановление о возбуждении уголовного дела, из содержания которых должны вытекать место пожара, а также отчет сюрвейерской компании, в данном случае ООО "ЛЭББ". Кроме того, в случае если вышеуказанные постановления не содержат сведения о месте пожара, истребуют заключение судебной пожарно-технической экспертизы по факту пожара (т. 4 л.д. 56-58);

- показаниями свидетеля фио, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании из которых следует, что

06 декабря 2018 года на адрес корпоративной электронной почты СПАО "Ингосстрах" с адреса электронной почты фио поступило четыре заполненных заявления-вопросника, с указанием информации об объектах страхования, его расположении, страховых суммах и иных сведений, необходимых СПАО "Ингосстрах" для рассмотрения вопроса о страховании объектов. Изучив указанные заявления-вопросники было установлено, что объекты страхования принадлежат адрес. 20 декабря 2018 года между адрес и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования имущества от всех рисков от поломок и страхование убытков от перерыва в производстве адрес N 451-090304/18, согласно которому страховая сумма вышеуказанных объектов недвижимости адрес составила сумма, при этом страховая сумма объекта, расположенного по адресу: адрес, составила сумма (т. 4 л.д. 51-53).

Помимо приведенных выше указанных показаний свидетелей, вина осужденных фио и Завражнова Р.И. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом проверки показаний фио на месте от 27.09.2019 года, в ходе которой фио, находясь по адресу: адрес, указал на место, где 25.03.2019 года Толстолыткин Р.А. потребовал передачу денежных средств за получения заключения пожарно-технической экспертизы и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в помещениях адрес; находясь по адресу: адрес, показал на место, где 29.04.2019 года в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 15 минут Завражнов Р.И. сообщил фио, что за получение документов, необходимо передать денежные средства; находясь по адресу: адрес, ООО "Профис недвижимость", показал на место, где фио сообщил, что готов выдать за документы не более сумма, и дал фио указание идти договариваться с должностными лицами МЧС России по адрес о получении интересующих документов за денежное вознаграждение в размере сумма; находясь по адресу: адрес, указал на место, где 14.05.2019 года в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут сообщил Завражнову Р.И, что руководство ООО "ПРОФИС Недвижимость" готово передать сумма за получение документов; находясь по адресу: адрес, указал на место, где 16.05.2019 года в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 00 минут Завражнов Р.И. передал копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2019 года и копию постановления о назначении судебной экспертизы; находясь по адресу: адрес, ООО "Профис недвижимость" указал на место, где 17.05.2019 года в 09 часов 00 минут передал полученные от Завражнова Р.И. документы фио и фио, и где фио, узнав от фио, что имеющиеся в документах формулировки его устраивают, дал указание получить у фио сумма, и где он, фио, получил деньги; находясь по адресу: пересечение адрес адрес и адрес адрес, указал на место, где 17.05.2019 года передал Завражнову Р.И. сумма, полученные от фио за предоставленные документы (т.6 л.д.110-120).

- протоколом осмотра предметов от 12.08.2019 года, согласно которому с участием фио осмотрен жесткий диск, содержащий видеозаписи с видеокамеры, установленной в служебном кабинете начальника 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес Толстолыткина Р.А, расположенного по адресу: адрес, в ходе которого установлено, что в 17 час. 36 мин. 25 марта 2019 года в кабинет заходит Толстолыткин Р.А. и проследует к своему рабочему столу. Вслед за ним в кабинет заходит фио, который садится за приставной стол, после чего между ними состоялся разговор о решении вопроса относительно возгорания на марка автомобиля, в том числе, по поводу комплектности переданных документов после пожара и необходимость истребования дополнительных материалов (т. 6 л.д. 51-57);

-

протоколом осмотра предметов от 15.01.2020 года, согласно которому, осмотрен компакт-диск, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" в отношении фио и фиоИ, в ходе которого установлено, что 18.05.2019 года в 08 час. 50 мин. Толстолыткин Р.А. на своем автомобиле марки "Toyоta Land Cruiser Рrado", г.р.з. "Н099МК46" припарковался на выезде из двора дома N 30 по адрес, после чего на переднее пассажирское сидение проследовал Завражнов Р.И. Далее Толстолыткин Р.А. и Завражнов Р.И. беседуют, после чего Завражнов Р.И. покидает автомобиль и уходит (т.9 л.д. 179-181);

-

протоколом осмотра предметов от 23.09.2019 года, согласно которому, осмотрен компакт-диск, содержащий информацию о соединениях абонентского N 8-964-523-54-43, используемого фио В ходе осмотра отмечены представляющие интерес для следствия соединения

с абонентскими номерами, используемыми фио (8-919-970-39-08, 8-926-340-35-86), Завражновым Р.И. (8-926-111-46-76), Болдиновым (8-903-139-20-92) (т.9 л.д. 200-203);

- протоколом осмотра предметов от 18.09.2019 года, согласно которому с участием фиоС осмотрены компакт-диски с аудиозаписями входящих и исходящих телефонных разговоров абонентского номера 8-964-523-54-43, используемого фио с фио по вопросам получения информации и документов по результатам проводимой проверки должностными лицами; с фио из которых следует, что фио действует по поручению своего непосредственного руководителя фио (т.6 л.д. 87-103);

- протоколом осмотра предметов от 18.02.2020 года, согласно которому, осмотрены три жестких диска, содержащие результаты оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", проводимого в служебном кабинете начальника 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес фио, расположенном по адресу: адрес, д. 19/7 (т.5 л.д. 63-77);

- протоколом обыска от 22.05.2019 года, согласно которому, произведен обыск в жилище фио по адресу: адрес, в ходе которого были изъяты документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО "Компания Оберег", адрес, ООО "ПринтЛегаси", ООО "ПРОФИС Недвижимость" (т.10 л.д. 36-43) и

протоколом их осмотра (т. 10 л.д. 46-49);

- протоколом обыска от 23.05.2019 года, согласно которому произведен обыск в адрес, расположенном по адресу адрес, в ходе которого были обнаружены и изъяты документы, свидетельствующие об оперативном управлении ООО "ПРОФИС Недвижимость" административно-финансовой деятельностью ряда организаций, в том числе адрес (т.11 л.д. 75-82);

-

протоколом осмотра предметов от 21.08.2019 года, согласно которому осмотрены копия протокола N Пр-ПН-01/18-31-ОУ совместного производственного совещания касательно оперативного управления административно-финансовой деятельности от 11.10.2018 г, утвержденного генеральным директором ООО "Профис недвижимость"; копия протокола N Пр-ПН-01/19-07-ОУ совместного производственного совещания касательно оперативного управления административно-финансовой деятельности от 12.03.2019 года, утвержденного генеральным директором ООО "Профис недвижимость" (т. 11 л.д. 100-115);

- протоколом обыска от 22.05.2019 года, согласно которому произведен обыск в помещениях ГУ МЧС России по адрес по адресу: адрес, в ходе которого среди прочего был обнаружен и изъят рапорт без даты и номера на имя начальника Главного Управления МЧС России по адрес генерал-лейтенанта внутренней службы фио от начальника 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес подполковника внутренней службы фио с просьбой расторгнуть с ним контракт и уволить со службы в ФПС ГПС (т.11 л.д. 245-251) и

протоколом их осмотра (т. 11 л.д. 252-272);

- з

аключением пожарно-технической судебной экспертизы

N 12/11-164 от 06.12.2019 года, согласно которому при пожаре, произошедшем 10 марта 2019 года по адресу: адрес, ул. 1 - ая Магистральная, д. 8, стр. 1, зона очага пожара находилась в покрасочной (малярной) камере, расположенной на втором этаже здания в дальней левой угловой его части (от лестничной клетки). Наиболее вероятно причиной возникновения пожара, послужило загорание горючих материалов (изоляции электропроводов и других полимерных элементов оборудования) расположенных в зоне очага пожара, от источника зажигания в виде теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети помещения или конструктивных элементах электротехнического оборудования. Не исключается возможность возникновения пожара в покрасочной (малярной) камере в результате воспламенения паров лака или краски, скопившихся в ее внутреннем объеме, от источника зажигания электрической природы (искры

электрического происхождения, тепловые проявления электропроводки и/или электрооборудования (в т.ч. при аварийном режиме работы) (т.9 л.д. 80-94);

- протоколом обыска от 22.05.2019 года, согласно которому произведен обыск в ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес, расположенном по адресу: адрес, адрес, в ходе которого были о обнаружены и изъяты материалы пожарно-технической судебной экспертизы по результатам пожара, произошедшего 10.03.2019 в адрес (т.11 л.д. 7-15);

- протоколом осмотра предметов от 15.07.2019 года, согласно которому осмотрены заключение эксперта N 092-19 от 17.05.2019 пожарно-технической экспертизы образцов, изъятых с места пожара, происшедшего 10 марта 2019 года на складе по адресу: адрес, из которого следует, что на алюминиевых жилах, представленного отдельного участка электросети отсутствуют признаки аварийных пожароопасных режимов работы; заключение судебной пожарно-технической экспертизы N 59-19 от 20.05.2019 по результатам пожарно-технического исследования пожара, происшедшего 10 марта 2019 года в производственно-складском здании по адресу: адрес, из которого следует, что очаг пожара (место первоначального возникновения пожара) находится в объеме покрасочной (малярной) камеры, расположенной в дальней от лестничной клетки, левой угловой части второго этажа здания по адресу: адрес, арендуемого ООО "ПринтЛегаси" (т.11 л.д. 16-65);

- протоколом обыска от 22.05.2019 года, согласно которому, произведен обыск в помещениях ООО "Профис Недвижимость" по адресу: адрес, 3, 4, в ходе которого среди прочего были обнаружены и изъяты правоустанавливающие документы ООО "ПРОФИС Недвижимость", а также документы, свидетельствующие о взаимоотношениях между ООО "ПРОФИС Недвижимость" и адрес (т. 11 л.д. 131-143) и

протоколом их осмотра (т. 11 л. д. 147-152).

- протоколом обыска от 31.05.2019 года, согласно которому, произведен обыск в офисных помещениях ООО "Профис Недвижимость" по адресу: адрес проспект, д. 36, стр. 2, 3, 4, в ходе которого среди прочего был обнаружен и изъят трудовой договор фио N 262/2017 от 16.01.2017 (т. 11 л.д. 200-206) и

протоколом их осмотра (т. 11 л.д. 209-216);

- протоколом осмотра предметов от 29.05.2019 года, согласно которому осмотрен материал проверки, зарегистрированный в КРСП 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес за N 7 от 10.03.2019, по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по факту возгорания 10.03.2019 на территории адрес по адресу: адрес, изъятый 29.05.2019 в ходе обыска

в 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес по адресу: адрес (т. 12 л.д. 60-197);

- ответом на запрос СПАО "Ингосстрах" от 10.06.2010 года

N 16/4-2227, согласно которому, в том числе, представлена копия договора страхования имущества от всех рисков от поломок и страхование убытков от перерыва в производстве адрес N 451-090304/18 от 20.12.20218. Согласно договору здание адрес, расположенное по адресу: адрес, застраховано на сумму сумма (т.2, л.д. 3-238, т.3, л.д. 1-240);

- ответом на запрос ИФНС России N 34 по адрес

от 16.07.2020 года N 05-14/01162ДСП, согласно которому, представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПРОФИС Недвижимость" (т.4 л.д. 2-10);

-

ответом на запрос ГУ МЧС России по адрес от 16.07.2020 года N 4137-20, согласно которому, представлено Положение о региональном отделе надзорной деятельности и профилактической работы Управления по адрес управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по адрес, утвержденное приказом начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по адрес N 5 от 11.01.2016, в соответствии с которым 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес является органом федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и органом дознания; функцией отдела, среди прочего, является организация и проведение дознания (проверки) по сообщениям о преступлениях и иных происшествиях, связанных с пожаром на территориях и объектах защиты, закрепленных за отделом (т.4 л.д. 12-29);

- протоколом обыска от 22.05.2019 года, согласно которому, произведен обыск в 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес по адресу: адрес, в ходе которого в сумке фио обнаружен и изъят пластиковый контейнер, в котором обнаружено вещество коричневого цвета, похожее на пластилин в твердом состоянии, участвующий в ходе обыска Толстолыткин Р.А. пояснил, что указанное вещество является гашишем (т.12 л.д. 4-15);

- протоколом осмотра предметов от 29.05.2019 года, согласно которому, осмотрен пластиковый контейнер с веществом коричневого цвета, похожим на пластилин в твердом состоянии, изъятые 22.05.2019 года из сумки фио, в ходе обыска в 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес по адресу: адрес (т. 12, л.д. 16-50);

- заключением химической судебной экспертизы N 12/14-444 от 02.10.2019, согласно которому, спрессованное вещество растительного происхождения массой 3, 8 г из контейнера, изъятое из сумки фио в ходе обыска в помещении 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адресу: адрес, и представленное на экспертизу, является наркотическим средством - гашишем (анашой, смолой каннабиса) (т.9, л.д. 120-125) и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания подсудимых в суде и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, а ходатайства сторон, рассмотрены в строгом соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы жалоб о непричастности осужденных фио и Завражнова Р.И. к совершению преступления и их показания о том, что они никаких денежных средств у фио не требовали и от последнего денежных средств не получали, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку вина осужденных в получении взятки бесспорно доказана совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе последовательными показаниями свидетеля фио о передаче денежных средств, полученных от фио, за предоставленные осужденными документы, 17 мая 2019 года на пересечении адрес адрес и адрес Москвы, Завражнову Р.И, которые согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе: показаниями свидетеля фио об обстоятельствах его обращения по поручению фио к фио с целью получения предварительных документов и результатов проверки по факту произошедшего пожара, которые были необходимы для юридического отдела компании, занимавшегося претензионной работой, и готовности сотрудников МЧС за сумма предоставить документы, копии которых фио предоставил, после чего фио дал распоряжение передать фио денежные средства, который были последним получены; протоколом проверки показаний на месте фио в ходе которой последний указал даты и места встреч с Толстолыткиным Р.А, Завражновым Р.И, фио, обстоятельствах получении им денежных средств и их передачи Завражнову Р.И. 17 мая 2019 года, а также письменными доказательствами, в том числе, протоколами осмотра предметов и документов, в ходе которых осмотрены аудиозаписи телефонных разговоров и видеозаписи, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, на которых зафиксированы, обсуждение между Толстолыткиным Р.А. и фио вопроса относительно возгорания на адрес, в том числе по поводу комплектности переданных документов после пожара и необходимости истребования дополнительных мероприятий; в телефонных разговорах между фио и фио, последний указывает, что действует по поручению своего руководителя, а фио в

телефонном разговоре с фио также указывает, что документы и результаты проверки нужны руководству компании документами и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Кроме этого, обстоятельства передачи взятки фио через фио в размере сумма должностным лицам 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес за выдачу представителю адрес копии постановления об отказе в возбуждении уголовного и копии заключения судебной пожарно-технической экспертизы, установлены вступившим в законную силу приговором Савеловского районного суда адрес от 1 июля 2022 года в отношении фио осужденного по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ с изменениями, внесенными в приговор апелляционным определением суда апелляционной инстанции Московского городского суда от 13 февраля 2023 года, имеющим в соответствии со ст. 90 УПК РФ преюдициальное значение.

Суд обоснованно признал показания свидетеля фио, фио достоверными и положил их в основу приговора, как и показания других вышеприведенных свидетелей, не усмотрев оснований для оговора осужденных с их стороны, поскольку показания свидетелей фио, фио являются последовательными, не содержат таких взаимоисключающих сведений, которые следует расценивать как противоречия, они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с результатами, проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы жалоб о том, что у фио и фио имелись основания для оговора фио, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями указанных свидетелей, пояснивших, что оснований для оговора фио у них не имелось, а они выполняли указания последнего, каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии мотива оговора со стороны указанных свидетелей в материалах дела не имеется, а кроме этого, отсутствие оснований для оговора фио со стороны свидетелей фио и фио также установлено вступившим в законную силу приговором Савеловского районного суда адрес от 1 июля 2022 года в отношении фио, прямо установившим указанные обстоятельства в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал результаты, проведенных оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами по делу и положил их в основу приговора, поскольку они были проведены в соответствии с ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" в отношении осужденных с целью документирования получения ими взятки, объем и характер действий сотрудников полиции, был сформулирован перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия, сотрудники полиции действовали законно, признаков провокации с их стороны, то есть подстрекательства, склонения, побуждения в какой либо форме к совершению противоправных действий, с их стороны не усматривается, наличие у фио и Завражнова Р.И. умысла на получение денежных средств в виде взятки, сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников и свидетеля фио, документы отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля фиоГ о том, что никакие денежные средства в виде взятки он не передавал, поскольку они опровергаются как показаниями свидетелей фио и фио, которые судом признаны достоверными и положены в основу приговора, и которые бесспорно свидетельствуют о передаче фио через фио денежных средств осужденным за выдачу представителю адрес документов, которые были необходимы юридическому отделу ООО "Профис Недвижимость" для ведения по заключенному с адрес консалтинговому договору претензионной работы, а также получения адрес страховых выплат, так и установлением указанных обстоятельств, вступившим в законную силу приговора Савеловского районного суда адрес от 1 июля 2022 года, в отношении фио

Не приведение и оставление без оценки в приговоре показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей фио, фио, не влияет на выводы суда о виновности осужденных в получении взятки, поскольку их вина подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями свидетелей фио, фио, результатами ОРМ, а также вступившим в законную силу приговором Савеловского районного суда адрес от 1 июля 2022 года в отношении фио, которым установлены обстоятельства передачи денежных средств в размере сумма фио, неосведомленной о преступных намерениях фио, по указанию последнего, фио

Установление этих обстоятельств, вопреки доводам жалоб, также подтверждает выводы суда о том, что фио по указанию фио, фио были переданы в конверте именно денежные средства в размере сумма, которые были переданы последним Завражнову Р.И.

Вопреки доводам жалоб, принятие следователем в ходе предварительного следствия решения о выделении из настоящего уголовного дела в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении фио, принято уполномоченным должностным лицом, в рамках его компетенции, в соответствии с требованиями ст. 154 УПК РФ и не отразилось на всесторонности и объективности предварительного следствия и разрешения уголовного дела.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о незаконном прекращении органами предварительного следствия уголовного дела в отношении свидетелей фио и фио, поскольку данное решение принято в период досудебного производства уполномоченным на то лицом, в пределах предоставленной ему законом компетенции. В соответствии со ст. 252 УПК РФ указанное решение следователя не является предметом судебного разбирательства по настоящему уголовному делу и может быть обжаловано заинтересованными лицами в установленном законом порядке.

Доводы жалоб о том, что судом в судебном заседании не исследовались видеозапись переговоров фио с фио, а также аудио запись переговоров между фио, фио, являются несостоятельными, поскольку в приговоре суда имеется ссылка только на протокол осмотра предметов от 18 сентября 2019 года, в ходе которого с участием фио были осмотрены компакт-диски с аудиозаписями входящих и исходящих телефонных разговоров, с используемого последним номера, с фио, фио, Завражновым Р.И. и протокол осмотра от 12 августа 2019 года, в ходе которого с участием фио, был осмотрен жесткий диск, содержащий видеозаписи с видеокамеры, установленной в кабинете начальника 1 РОНПР Управления адрес ГУ МЧС России по адрес Толстолыткина Р.А, которые согласно протокола судебного заседания, были предметом исследования в судебном заседании, и ссылка в приговоре на указанные доказательства является, обоснованной.

Д оводы жалобы осужденного фио и его защитника, что изъятое у него вещество не является наркотическим, тщательно проверялись в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе протоколом обыска в ходе которого в сумке фио было обнаружен и изъят пластиковым контейнер, в котором находилось вещество коричневого цвета, при этом Толстолыткин Р.А. пояснил, что указанное вещество является гашишем; заключением судебной химической экспертизы, согласно которому вещество изъятое из контейнера массой 3, 8 г, находящегося в сумке фио, представленное на экспертизу, является наркотическим средством - гашишем (анашой, смолой каннабиса).

Суд обоснованно признал, что обыск в помещении, в ходе которого было изъято наркотическое средство из сумки, принадлежащей Толстолыткину Р.А, был проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых, в протоколе зафиксированы обстоятельства проведения обыска, указан порядок изъятия и упаковка изъятого вещества, которое аналогично описанию упаковки средств, поступивших на исследование, нашедшем свое отражение в справке об исследовании и заключение эксперта, что, вопреки доводам жалоб, исключает предоставление на исследование иных объектов.

Давая оценку заключениям специалистов фио, фио, фио, а также показаниям первых двух в судебном заседании, суд обоснованно не принял их во внимание и не положил в основу приговора, поскольку они не основаны на полном и всестороннем исследовании всей совокупности доказательств, содержат оценочные суждения, и не ставят под сомнение заключения экспертов, сомневаться в компетентности которых оснований не имеется, каждый из них был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ задачу заведомо ложного заключения, заключение каждого эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, а приведенных в экспертизах выводы согласуются с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных фио и Завражнова Р.И. по п. п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностных лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а действия фио также по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, указав в приговоре место, время и способ совершения преступления, а также основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, с которыми судебная коллегия соглашается.

Всем доказательствам, как представленным стороной обвинения, так и стороной защиты, а также доводам защиты и осужденного, аналогичным тем, что изложены в апелляционных жалобах, судом дана надлежащая оценка в приговоре, и оснований с ней не соглашаться, у судебной коллегии не имеется.

Все доказательства проверены с точки относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положены судом в основу приговора.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденных фиов совершении инкриминируемых ему преступлений и Завражнова Р.И. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Ходатайства сторон, в том числе и защиты о приобщении решений судов, исследовании материала из Пресненского районного суда адрес, об осмотре вещественного, допросе эксперта Мельниковой, рассмотрены судом в установленном законом порядке, по ним судом вынесены мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми, судебная коллегия не усматривает.

Не указание во вводной части приговора фамилии некоторых прокуроров, которые принимали участие при рассмотрении настоящего уголовного дела, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 259 УПК РФ.

Необоснованными и несоответствующими действительности являются доводы жалоб о том, что приговор представляет собой копированный текст обвинительного заключения, поскольку приговор в отношении фио и Завражнова Р.И. постановлен в соответствие с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в нем приведены исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом всем доказательствам дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Наказание осужденным Толстолыткину Р.А. и Завражнову Р.И. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, роли каждого при этом, данных о личности каждого из осужденного, обстоятельств смягчающих их наказание, каковыми суд признал в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК наличие на иждивении у каждого из осужденных малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ РФ, что они ранее не судимы, характеризуются положительно, имеют родственников и близких лиц, нуждающихся в их заботе, уходе и материальной поддержке, их возраст и возраст родственников, состояние здоровья последних, у фио также наличие у него грамот и благодарностей.

Суд, учитывая установленные обстоятельства в их совокупности, в том числе, касающиеся личности осужденных, в частности возраст, их безупречное прошлое, принимая во внимание положительные характеристики, их поведение после совершения преступления, смягчающие обстоятельства, пришел к убеждению о возможности признания указанных обстоятельств исключительными и применил положения ст. 64 УК РФ, назначив им наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельств дела, суд не нашел оснований для применения к осужденным положений ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Суд обоснованно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории особо тяжкого, конкретных обстоятельств дела, личности каждого из осужденных, семейного и имущественного положения, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи, назначил Толстолыткину Р.А. и Завражнову Р.И. наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде штрафа Толстолыткину Р.А. в размере пятикратной суммы взятки, а Завражнову Р.И. в размере трехкратной суммы взятки, а также дополнительного наказания каждому в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах Толстолыткину Р.А. сроком на семь лет, а Завражнову Р.И. на пять лет.

Суд обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также обстоятельств дела и личности осужденного, назначил Толстолыткину Р.А. наказание в виде штрафа, освободив его данного наказания в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Оснований для смягчения, назначенного осужденным Толстолыткину Р.А. и Завражнову Р.И. наказания, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда адрес от 14 августа 2023 года в отношении Толстолыткина Руслана Анатольевича и Завражнова Романа Игоревича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённые имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: