Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2024 г. по делу N 10-7012/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д, судей: фио, фио, при помощнике судьи Леухине А.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя потерпевшего фио - адвоката Урлашова А.М, представившего удостоверение N 9562 и ордер N 2233975, осужденного фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 19826 и ордер N 113, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио в защиту фио, представителя потерпевшего фио - адвоката Урлашова А.М, апелляционное представление первого заместителя прокурора адрес фио на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года, которым

Антонов Никита Игоревич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, холостой, с высшим образованием, не трудоустроенный, несудимый, осужден по

- ч. 2 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях на срок три года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Антонову Н.И. наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок пять лет с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении фио до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания осужденному Антонову Н.И. наказания в виде принудительных работ исчислен со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

К месту отбывания наказания осужденному Антонову Н.И. постановлено следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу он обязан явиться в УФСИН России по адрес (по месту осуждения) за получением предписания.

Осужденному разъяснено, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) в срок отбывания Антоновым Н.И. наказания в виде принудительных работ зачтено время его задержания с 18 мая по 20 мая 2022 года, включительно, время его нахождения под запретом определенных действий с 21 мая по 21 июля 2022 года, включительно, из расчета: два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы; один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступление представителя потерпевшего фио - адвоката Урлашова А.М. по доводам своей апелляционной жалобы, прокурора фио по доводам апелляционного представления, пояснения осужденного фио и его защитника - адвоката фио по доводам своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов Н.И. признан виновным в том, что совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, повлекшее тяжкие последствия.

Согласно приговору преступление совершено в адрес во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Антонов Н.И. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Юдин А.П. в защиту фио, не соглашаясь с приговором, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым, оспаривает выводы суда относительно протокола 1/2019 внеочередного общего собрания участников ООО "Одежда ДочаКом", ставит под сомнение заключение эксперта ООО "Межрегиональная экономико-правовая коллегия" N 10/2010 от 3 июня 2021 года ввиду производства экспертизы по инициативе потерпевшей стороны в рамках гражданского спора и выводов, носящих вероятностный характер, сообщает, о приобщении каких именно документов указывалось защитой суду, полагает, что стороне защиты было необоснованно отказано в проведении судебно-почерковедческой экспертизы, что исключило проверку на предмет подлинности названного выше протокола, наличие в нем подписи фио, считает необоснованным вывод суда о недопустимости акта экспертного исследования, проведенного экспертами ФГБУ МОЛСЭ МЮ РФ, обращает внимание, что, в нарушение позиции Верховного Суда РФ, приговор содержит скопированные из обвинительного заключения фрагменты, сообщает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля фио, которая находится в зависимости от потерпевшего и его жены, не проанализирована переписка, не соглашается с выводами суда относительно заключения специалиста фио, находит необоснованными выводы суда о причинной связи действий осужденного и наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжких последствий для ООО "Одежда ДочаКом", считает, что стоимость товарных знаков достоверно не установлена, а сделка по их отчуждению не является крупной и не относится к компетенции общего собрания участников Общества, не соглашается с выводами суда о невозможности квалификации действий фио по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 201 УК РФ, полагает, что описание преступного деяния не содержит времени и места его совершения, также полагает, что сумма ущерба определена неверно, поскольку осужденный владел 15% доли Общества, и ему не была выплачена стоимость его доли при выходе из Общества,

просит учесть, что действия фио по воспрепятствованию деятельности ООО "Одежда ДочаКом" не были согласованы с осужденным, сообщает об абсурдности обвинения в части общественно-опасных последствий, считает, что не доказано наступление тяжких последствий, поскольку деятельность ООО "Одежда ДочаКом" не была прекращена, Общество получало прибыль и исправно платило налоги, обращает внимание на невозможность ссылаться на протокол судебного заседания ввиду его неизготовления в законные сроки, утверждает, что в приговоре не указано, по каким основаниям суд принимал одни доказательства и отверг другие, также полагает, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, не соответствующим данным о личности фио, полагает, что уголовное дело явилось последствием корпоративного спора, просит отменить приговор и постановить оправдательный, в ином случае - переквалифицировать действия фио на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 201 УК РФ, применить к осужденному ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего фио - адвокат Урлашов А.М, не оспаривая доказанность вины осужденного, находит приговор несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, указывает, что Антонов Н.И. не признал вину, не загладил вред, приводит данные, отрицательно характеризующие личность осужденного, просит изменить приговор, исключить указание о применении к осужденному положений ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, назначить Антонову Н.И. наказание в виде реального лишения свободы на максимально возможный срок, предусмотренный санкцией статьи.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора адрес фио, не оспаривая законность осуждения фио, считает, что, помимо приведенного зачета, в приговоре следует указать, что время нахождения под запретом определенных действий с 21 мая по 21 июля 2022 года следует зачесть из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, кроме того, просит исключить из приговора ошибочное указание на подсудимого фио

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, судебная коллегия находит приговор в отношении фио подлежащим изменению.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему противоправного действия.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, выводы суда о виновности осужденного фио основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.

Так, несмотря на отрицание осужденным своей вины, его виновность подтверждена:

показаниями представителя потерпевшего фио об обстоятельствах, при которых он познакомился с Антоновым Н.И, который приобрел в 2018 году 15 % доли ООО "Одежда ДочаКом", затем стал генеральным директором Общества; позднее после изучения деятельности компании он выявил факт недобросовестности со стороны фио, который заключил договора с аффилированными лицами ООО "Бона Файд", ИП фио и ИП фио на невыгодных условиях; после решения выходе фио из Общества, последний подменил устав ООО "Одежда ДочаКом", переоформил на себя автомобиль марка автомобиля "Оптима", создавал невыносимые для дальнейшего ведения бизнеса условия, в ходе анализа рабочей электронной почты фио он выяснил, что протокол общего собрания участников компании ООО "Одежда ДочаКом" от 20 декабря 2019 года был изготовлен Антоновым Н.И. в декабре 2020 года, им он не был подписан, протокол собрания участников компании ООО "Одежда ДочаКом" от 20 декабря 2020 года он не согласовывал и не подписывал, вследствие чего был незаконно отчужден товарный знак ООО "Одежда ДочаКом" стоимостью 40-45 сумма прописью, а Обществу причинен существенный вред, повлекший тяжкие последствия;

показаниями главного бухгалтера ООО "Одежда ДочаКом" -

свидетеля Киселевой В.В. (в том числе, в ходе очной ставки с Антоновым Н.И.) об обстоятельствах, при которых всей финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Одежда ДочаКом" руководил Антонов Н.И, который своим помощником назначил друга - Минеева Д.С, выполнявшего личные поручения Антонова Н.И.; в марте 2018 года Антонов Н.И. стал часто общаться с одним из дилеров ООО "Одежда ДочаКом" - Андреевым В.В, которому Антонов Н.И. предоставил скидку в 75% на закупку продукции "Bona Fide" (Бона Файд) у ООО "Одежда ДочаКом"; к середине 2019 года у ООО "Одежда ДочаКом" резко упали экономические показатели, в связи с чем Иванов В.Е. стал интересоваться финансово-хозяйственной деятельностью общества и выявил необоснованные траты, раздутые штаты, необоснованно высокие зарплаты, после чего решилвыкупить долю Антонова Н.И. в ООО "Одежда ДочаКом" и уволить Антонова Н.И, о чем ему сообщил; 19 ноября 2019 года в е присутствии Антонов Н.И. предоставил новый экземпляр устава Общества Иванову В.Е, который, не читая, подписал титульный лист непрошитого и непронумерованного устава Общества; к апрелю 2020 года задолженность ООО "Одежда ДочаКом" перед Антоновым Н.И. на сумму сумма была погашена в полном объеме, денежные средства были перечислены с расчетного счета ООО "Одежда ДочаКом" на банковский счет Антонова Н.И.; в мае 2020 года она узнала, что Антонов Н.И. перешилбез чьего-либо ведома ранее подписанный Ивановым В.Е. титульный лист устава к совершенно другой редакции устава, с которой ни Иванова В.Е, ни ее никто фактически не знакомил; 29 июня 2020 года ей стало известно, что правообладателем изобразительных товарных знаков с надписями "Bona Fide" стал индивидуальный предприниматель Андреев В.В. по неизвестным причинам, поскольку Иванов В.Е. решение о продаже или отчуждении товарных знаков не принимал и не согласовывал, одобрения об отчуждении таких товарных знаков от ООО "Одежда ДочаКом" в адрес Андреева В.В. не давал, в каких-либо собраниях участников ООО "Одежда ДочаКом" по вопросам

отчуждения товарных знаков Иванов В.Е. не участвовал, с генеральным директором ООО "Одежда ДочаКом" Антоновым Н.И. вопросы отчуждения товарных знаков в пользу Андреева В.В. не обсуждал и согласия на отчуждение этих товарных знаков не давал, товарные знаки были отражены на балансе общества как нематериальные активы, отчуждение товарных знаков явилось губительным для ООО "Одежда ДочаКом", так как без наличия этих товарных знаков общество не способно в дальнейшем производить продукцию в виде одежды и аксессуаров, продавать эту продукцию покупателям, могло привести к банкротству общества, увольнению всех работников; в ходе разбирательства стало известно, что Андреев В.В. обратился в ФГБУ "ФИПС" с договором об отчуждении исключительного права на товарный знак и дополнительным соглашением к договору, согласно которому генеральный директор ООО "Одежда ДочаКом" Антонов Н.И. принял решение продать эти товарные знаки; Иванов В.Е, как участник ООО "Одежда ДочаКом", не был извещен об этой сделке, согласия на совершение этой сделки не давал, протоколы собраний участников ООО "Одежда ДочаКом" по вопросу отчуждения товарных знаков не составлялись и им не подписывались, оплата за продажу права на товарные знаки в адрес ООО "Одежда ДочаКом" от Андреева В.В. не поступала; документы, которые имеются на руках у Андреева В.В, являются недостоверными; после отчуждения товарных знаков Андреевым В.В. были предприняты меры, направленные на осуществление банкротства ООО "Одежда ДочаКом";

заявлением фио о привлечении к уголовной ответственности фио за хищение интеллектуальной собственности - товарных знаков ООО "Одежда ДочаКом" путем предоставления подложных документов в Роспатент;

материалами административных дел по регистрации отчуждения исключительного права на товарные знаки N 633049, 645518, 698959 и изменений в отчуждении исключительного права по договору, зарегистрированному в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 06.07.2020 N РД0335594;

заключением по результатам рассмотрения заявления о государственной регистрации отчуждения исключительного права в отношении государственной регистрации товарных знаков N 698959, 645518, 633049; имя лица, передающего принадлежащее ему исключительное право, - ООО "Одежда ДочаКом", имя приобретателя - фио;

копией устава ООО "Одежда ДочаКом" в редакции 2019 года;

ответом ООО "Одежда ДочаКом" от 27 декабря 2021 года, согласно которому журнал учета протоколов общих собраний участников Общества до 14.07.2020 года Антонов Н.И. не вернул в Общество после своего увольнения, частично сохранились либо копии, либо текстовые варианты протоколов, которые были составлены до 14.07.2020;

заключением эксперта N 1933, согласно выводам которого подписи от имени фио, расположенные в следующих документах: в строке "Генеральный директор" в Заявлении в Федеральную службу по интеллектуальной собственности с просьбой о регистрации отчуждения исключительного права от ООО "Одежда ДочаКом" (в лице фио) и ИП фио от 27.05.2020г.; в графе "Правообладатель Генеральный директор" в договоре N 25/05 об отчуждении исключительного права на товарные знаки, заключенном между ООО "Одежда ДочаКом" в лице фио и ИП в лице фио от 12.05.2020г.; в строке "Подпись Антонов Никита Игоревич" в Согласии на обработку персональных данных от имени фио от 27.05.2020г.; в строке "Генеральный директор" в Заявлении в Федеральную службу по интеллектуальной собственности с просьбой о регистрации изменения в отчуждение исключительного права по договору от ООО "Одежда ДочаКом" (в лице фио) и ИП в лице фио от 11.06.2020г.; в графе "Правообладатель Генеральный директор" в Дополнительном соглашении N 1 к договору N 25/05 от 12.05.2020г об отчуждении исключительного права на товарный знак, заключенном между ООО "Одежда ДочаКом" в лице фио и ИП в лице фио от 11.06.2020г.; в строке "Подпись Антонов Никита Игоревич" в Согласии на обработку персональных данных от имени фио от 27.10.2020г.; в строке фио Дата 29.03.2021г." в Заявлении от имени фио от 29.03.2021 в Федеральную службу по интеллектуальной собственности на уведомление N 2020Д24081 от 29.12.2020г. выполнены Антоновым Н.И.;

заключением эксперта N 95/24 от 01 июня 2022 года, согласно выводам которого рыночная стоимость словесного и изобразительного товарного знака "Bona Fide" (Бона Файд) N 633049, принадлежащего ООО "Одежда ДочаКом" ИНН 7814228141, по состоянию на 12 мая 2020 года, 29 мая 2020 года, 06 июля 2020 года составляет сумма; рыночная стоимость словесного и изобразительного товарного знака "Bona Fide" (Бона Файд) N 645518, принадлежащего ООО "Одежда ДочаКом" ИНН 7814228141, по состоянию на 12 мая 2020 года, 29 мая 2020 года, 06 июля 2020 года составляет сумма; рыночная стоимость словесного и изобразительного товарного знака "Bona Fide" (Бона Файд) N 698959, принадлежащего ООО "Одежда ДочаКом" ИНН 7814228141, по состоянию на 12 мая 2020 года, 29 мая 2020 года, 06 июля 2020 года составляет сумма;

протоколом осмотра, согласно которому перечисления денежных средств с расчетных счетов ИП фио, фио как физического лица в адрес ООО "одежда ДочаКом" с основанием платежа "оплата за товарные знаки" или иным основанием, свидетельствующим, что оплата произведена в адрес ООО "Одежда ДочаКом" в счет оплаты отчужденных ООО "Одежда ДочаКом" в пользу фио товарных знаков "Bona Fide", не установлены;

решением Арбитражного суда адрес и адрес от 17 декабря 2021 года по делу N А56-54026/2020, согласно которому Антонов Н.И. исключен из ООО "Одежда ДочаКом", обязан предоставить участнику фио информацию о финансово-хозяйственной деятельности, в виде оригиналов документов и иной информации;

решением Арбитражного суда адрес и адрес от 04 февраля 2021 года по делу N А56-76680/2021, согласно которому признано недействительным решение внеочередного собрания участников ООО "БОНА ФАЙД ГРУПП", зафиксированные в пунктах 3 и 4 повести дня Протокола от 30.01.2020 N1/2020 внеочередного собрания ООО "БОНА ФАЙД ГРУПП";

решением Арбитражного суда адрес и адрес от 02 февраля 2022 года по делу NА56-80697/2021, согласно которому признано ничтожным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Одежда ДочаКом", зафиксированное в протоколе от 20.12.2019 N 1/2019, содержащее решение об одобрении оспариваемой сделки, как сделки с заинтересованностью. Суд решил:признать недействительным дилерский договор N03 от 01.11.2019; в применении последствий недействительности сделки отказать, ввиду их отсутствия;

решением Арбитражного суда адрес и адрес от 01 сентября 2022 года по делу NА56-40308/2021, согласно которому признан недействительным договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 12.05.2020 N 25/05, заключенный между ООО "Одежда ДочаКом" и ИП фио;

решением Арбитражного суда адрес и адрес от 04 мая 2022 года по делу N А56-82126/2021, согласно которому признаны незаконными действия ООО "Бона Файд Групп" по изготовлению, хранению, предложению к продаже, рекламе, продаже, иному вводу в хозяйственный оборот на адрес изделий, в которых использовано изобретение, охраняемое патентом N 201528. Запрещено ООО "Бона Файд Групп" осуществлять изготовление, хранение, предложение к продаже, рекламу, продажу и любой иной ввод в хозяйственный оборот на адрес изделий, в которых использовано изобретение, охраняемое патентом N 201528. Обязать ООО "Бона Файд Групп" в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу NА56-82126/2021 за свой счет опубликовать решения суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности;

решением Арбитражного суда адрес и адрес от 16 июня 2022 года по делу NА56-86290/2021, согласно которому запрещено ИП фио осуществлять предложение к продаже, рекламу, продажу, хранение в указанных целях и любой иной ввод в хозяйственный оборот на адрес изделий, в которых использовано изобретение, охраняемое патентом N 201528. ИП фио обязан в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу акта по настоящему делу за свой счет опубликовать решения суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности;

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по делу N А56-40304/2021, согласно которому Решение Арбитражного суда адрес и адрес от 11.11.2021 по делу N А56-40304/2021 отменено, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Одежда ДочаКом", зафиксированные в п. 1 и п. 4 повестки дня Протокола от 18.11.2019 N18/11/19 внеочередного общего собрания ООО "Одежда ДочаКом";

решением Арбитражного суда адрес и адрес от 21 июня 2022 года по делу N А56-115798/2021, согласно которому договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля JF (OPTIMA) (фио ЭФ (ОПТИМА), заключенный между ООО "Одежда ДочаКом" и Антоновым Н.И, признан недействительным;

постановлением следователя фио от 24 сентября 2022 года, согласно которому уголовное дело N 12102400019000071 и уголовное преследование в отношении фио за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 170.1 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

протоколом N 1/2019 внеочередного общего собрания участников ООО "Одежда ДочаКом" от 20.12.2019, согласно которому участники ООО "Одежда ДочаКом" фио и Антонов Н.И. согласовали заключение между ООО "Одежда ДочаКом" и фио договоров займа, согласовали заключение сделок с ИП фио по отчуждению товарных знаков 645518, 698959, 633049 по цене не ниже сумма за каждый товарный знак, скорректировать стоимость отчуждения товарных знаков после подачи документов на регистрацию в Роспатент на основании отчета об оценке, но не более сумма за каждый знак, скором оплаты не позднее 1 года с момента государственной регистрации, в том числе зачетом;

постановлением о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2022 по делу N А56-28882/2021, согласно которому предметом исполнения являются взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма, а должником является ООО "Одежда ДочаКом"; постановлением о наложении ареста на имущество ООО "Одежда ДочаКом" от 15.09.2022; актом о наложении ареста на имущество ООО "Одежда ДочаКом" от 16.09.2022; требованием судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов в отношении ООО "Одежда ДочаКом"; постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП адрес от 15.09.2022 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Одежда ДочаКом";

протоколами выемки, обысков, осмотров, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты о невиновности осужденного, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о полной доказанности вины фио в совершении инкриминируемых ему действий, поскольку выводы суда основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для категоричного вывода о доказанности виновности осужденного, в связи с чем они обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

При этом в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего фио, свидетеля фио у суда не имелось, поскольку обстоятельств, в силу которых они могли оговорить осужденного, не установлено, кроме того, их показания нашли объективное подтверждение в совокупности исследованных судом доказательств, в том числе заключениях экспертиз о реальной рыночной стоимости товарных знаков, других доказательств, которые приведены в приговоре.

Судом первой инстанции дана справедливая оценка и доказательствам стороны защиты.

Показания Антонова Н.И, который не оспаривал своего должностного положения в рассматриваемый период, но отрицал совершение противоправных действий, судом первой инстанции отклонены как несостоятельные, опровергнутые собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения. Версия осужденного о невиновности проверена, не нашла своего подтверждения, в связи с чем суд справедливо отметил, что показания осужденного направлены на уклонение от уголовной ответственности.

Как правильно указано судом первой инстанции протокол N 1/2019 внеочередного общего собрания участников ООО "Одежда ДочаКом" от 20.12.2019 года является прямым доказательством виновности фио, чему судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для назначения судебной экспертизы на предмет установления принадлежности подписи, исполненной от имени потерпевшего фио, в протоколе, не имеется, поскольку источник происхождения данного документа не известен, он не был изъят из ООО "Одежда ДочаКом", где он должен был находиться, его сокрытие от правоохранительных органов в течение длительного периода времени является злоупотреблением права, направлено на введение суда в заблуждение и затягивание судебного разбирательства. При этом суд апелляционной инстанции исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что потерпевший фио данный протокол не подписывал, объективная необходимость в принятии такого решения отсутствовала, поскольку такое решение противоречило интересам ООО "Одежда ДочаКом" и могло бы поставить под угрозу само существование бизнеса без наличия права на товарные знаки, под которыми продавалась продукция Общества.

Судом обоснованно отвергнуты как недопустимые доказательства, которыми сторона защиты пыталась подтвердить подлинность названного протокола, поставить под сомнение причинение существенного вреда Обществу и наступление для него тяжких последствий. Судом дана правильная оценка и показаниям свидетеля стороны защиты фио, которые не повлияли на доказанность вины фио

Таким образом, следует признать, что доказательствам стороны защиты, которые подвергнуты судом тщательному анализу, дана правильная оценка, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о доказанности вины фио, право которого на защиту нарушено не было. Вопреки утверждениям адвоката фио, приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, время и место совершения преступления, приведены, стоимость товарных знаков установлена, подтверждена документально.

Не соглашаясь с доводами адвоката, следует отметить, что возбуждение уголовного дела и постановление обвинительного приговора обусловлено не "корпоративным спором", как об этом утверждает адвоката Юдин А.П, а злоупотреблением своими полномочиями Антоновым Н.И, который их использовал вопреки законным интересам ООО "Одежда ДочаКом" в целях извлечения выгод и преимуществ для фио А противоправная деятельность фио причинила Обществу существенный вред и повлекла наступление тяжких последствий, которым суд первой инстанции суд подробную и правильную оценку.

Таким образом, суд правильно установилфактические обстоятельства уголовного дела и пришел к верному выводу о том, что Антонов Н.И, являясь генеральным директором ООО "Одежда ДочаКом", злоупотребил своими полномочиями, использовал их вопреки законным интересам ООО "Одежда ДочаКом" и в целях извлечения выгод и преимуществ для фио, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО "Одежда ДочаКом" в виде отчуждения товарных знаков "Bona Fide" (Бона Файд), зарегистрированных Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральный институт промышленной собственности" Федеральной службы по интеллектуальной собственности Российской Федерации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за N 633049, 645518, 698959, стоимостью сумма, что повлекло тяжкие последствия для ООО "Одежда ДочаКом".

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия фио по ч. 2 ст. 201 УК РФ, поскольку он совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, повлекшее тяжкие последствия.

Доводам стороны защиты о невиновности, согласии с иной, более мягкой, квалификацией содеянного, отсутствии причинения ООО "Одежда ДочаКом" существенного вреда, повлекшего тяжкие последствия, судом первой инстанции, изложившим исчерпывающие мотивы, дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Переходя к вопросу о справедливости назначенного наказания, судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам апелляционных жалоб защитника осужденного и представителя потерпевшего, наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, с учетом состояния его здоровья, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем, вопреки доводам адвоката Урлашова А.М, суд обоснованно применил к Антонову Н.И. положения ст. 53.1 УК РФ, привел мотивы, оснований не согласиться с которыми не имеется. Учитывая изложенное, оснований для усиления наказания, исключения из приговора указания о применении ч. 2 ст. 61, ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Антонову Н.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора указание на фио, поскольку упоминание данной фамилии является явной технической ошибкой и не влияет на законность приговора.

Также судебная коллегия полагает необходимым зачесть время нахождения фио под запретом определенных действий с 21 мая по 21 июля 2022 года в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ.

В остальном судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо иных изменений приговора, усиления или смягчения назначенного осужденному наказания, переквалификации содеянного Антоновым Н.И, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года в отношении

Антонова Никиты Игоревича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на фио

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Антонова Никиты Игоревича под запретом определенных действий с 21 мая по 21 июля 2022 года в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 109 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: