Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 июня 2024 г. по делу N 10-8476/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Х... и его защитника-адвоката К.., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Х... на приговор Кузьминского районного суда адрес от 26 декабря 2023 года, которым

Х.., несудимый, осужден по

ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении фио) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении фио) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении...) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении фио) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении...) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении фио) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении...) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении С...) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении фио) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Ш...) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Х... назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Х... оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания осужденному Х... исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Время содержания Х... под стражей в период с 26 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда также разрешена судьба гражданских исков потерпевших, вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, оправдать Х.., мнение прокурора, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Х... признан виновным в совершении семи мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам, организованной группой, а также в совершении трех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Х... выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, ввиду существенных нарушений норм УПК РФ и УК РФ, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. В суде апелляционной инстанции при поддержании жалобы ссылался на то, что судом не дана оценка доводам стороны защиты, просил учесть его конкретные действия, ссылаясь, что будучи водителем выполнял курьерские услуги, никого не обманывал, умысел на совершение мошенничеств не имел, противоправную деятельность не совершал, не осознавал что принимает участие в совершении преступлений. Ссылается на отсутствие доказательств, что он знал о способе совершения преступлений, обмане пенсионеров и хищения у них денег. Обращает внимание, что в судебном заседании 12.12.2023 г. был исследован телефон, к делу приобщена переписка с.., которая в ходе расследования осмотрена не была. Из данной переписки следует, что он средств конспирации не предпринимал, действий на сокрытие следов преступления не совершал. Считает, что приговор суда основан на предположениях. Обращает внимание, что его показания являются последовательными и логичными. Считает, что суд переписал доказательства из обвинительного заключения, которые являются неоднозначными и неубедительными, игнорирует очевидный факт наличия единого продолжаемого преступления, а не 10 эпизодов мошенничеств, отразив в приговоре противоречивые выводы. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио, находя приговор суда в отношении Х... законным и обоснованным, постановленным на основании анализа допустимых доказательств, просит оставить его без изменения. Назначенное Х... наказание считает справедливым, отвечающим требованиям закона и данным о личности осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты, вина Х... в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Выводы суда о виновности Х... в совершении десяти преступлений являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленных судом на основании анализа: показаний потерпевших фио, фио,.., фио, фио,.., С... об обстоятельствах хищения путем обмана принадлежащих им денежных средств, в результате чего им причинен значительный материальный ущерб; показаний потерпевших.., Ш... об обстоятельствах хищения путем обмана принадлежи им денежных средств, причинения материального ущерба в крупном размере; показаний потерпевшей Б... об обстоятельствах хищения путем обмана денежных средств, причинения материального ущерба в крупном размере; свидетеля фио - водителя такси, об основаниях и обстоятельствах, при которых 24.01.2023 г. он выполнил заказ по доставке вещей, в ходе которого у пожилой женщины, впоследствии установленной С.., забрал сумку и передал ранее незнакомому мужчине, которого опознал на видеозаписи, просмотренной в отделении полиции; свидетеля фио - водителя такси, об основаниях и обстоятельствах, при которых 24.01.2023 г. он выполнил заказ, забрав груз по адресу: адрес и доставил его по адресу: адрес; свидетеля фиоо. - водителя такси, об основаниях и обстоятельствах, при которых 19.01.2023 г. он выполнил заказ, забрав посылку по адресу: адрес и доставил ее по адресу: адрес.

Вышеуказанные показания потерпевших, свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, заявлениями потерпевших, которые просят привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее у них мошенническим путем денежные средства; протокол личного досмотра Х.., согласно которого у последнего было обнаружено и изъято два мобильных телефона; протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого в том числе был осмотрен один из мобильных телефонов, изъятых у осужденного, в котором содержалась переписка с соучастником по имени "Дмитрий", который координировал Х... по получению заказов от таксистов, перечисления денежных средств на банковские карты по указанным реквизитам, отчитываться за их перевод путем фотографирования экрана терминала, при этом второй телефон, изъятый у осужденного, был осмотрен в ходе судебного разбирательства, где также содержалась переписчика с... ; протоколом осмотра места происшествия, согласно которого по адресу: адрес был изъят пакет, внутри которого находился коричневый кошелек с сумкой белого цвета, с находящимися внутри денежными средствами ив размере сумма, принадлежащие.., что впоследствии было осмотрено; протоколом осмотра детализации о соединениях потерпевших и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований для оговора Х... со стороны указанных лиц, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на доказанность вины Х... или юридическую оценку его действий, не имеется.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств, была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Оценку, данную судом показаниям осужденного Х... судебная коллегия находит правильной.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ, судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Х... получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются допустимыми и достаточными для принятия правильного решения по делу. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о допустимости и относимости исследованных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует. Нарушений права на защиту осужденного в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. Обстоятельств, свидетельствующих о провокации преступлений, не усматривается.

В ходе предварительного следствия каких-либо нарушений, в том числе, при возбуждении уголовных дел, при предъявлении осужденному обвинения, при составлении процессуальных документов с его участием, допущено не было.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение законность расследования уголовного дела, а также не установлено оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возврата дела прокурору, обвинительное заключение было составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Наличие в приговоре суда каких-либо существенных противоречий и несоответствий материалам уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о копировании судом обвинительного заключения являются несостоятельными. Обжалуемый приговор отличается от обвинительного заключения по структуре составления, по изложению доказательств и мотивов принятых решений. При этом установление в ходе судебного разбирательства уголовного дела тех же обстоятельств совершенных преступлений, которые указаны в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе к осуществлению правосудия, наоборот, подтверждает не только полноту, всесторонность и объективность предварительного следствия, но и достоверность установленных фактических обстоятельств и положенных в основу приговора доказательств. Содержание показаний потерпевших, свидетелей приведены в приговоре с учетом оглашенных показаний, данных в ходе расследования.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Х... по ч. 4 ст. 159 УК РФ (7 преступлений - в отношении потерпевших фио, фио,.., фио, фио,.., С...), как семь мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам, организованной группой, а также по ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления - в отношении потерпевших.., Ш.., фио), как три мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой, подробно мотивировав свое решение. Указанная правовая квалификация по каждому из совершенных преступлений нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оснований для переквалификации действий осужденного, а также его оправдания, не имеется.

Выводы суда первой инстанции относительно квалифицирующих признаков преступлений основаны на совокупности исследованных в суде доказательств.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного Х... и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не имеется. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений или противоречивых выводы. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос стороной защиты, не имеется.

Решая вопрос о содержании умысла Х... на совершение преступлений, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств дела, конкретных действий осужденного, учел способ, отработанную схему совершения преступлений по хищению денежных средств потерпевших. При этом, Х... совместно с неустановленными лицами выполнял объективную сторону преступлений, направленных на достижение преступной цели - мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершая активные действия.

Обман, как способ хищения денежных средств по каждому из совершенных преступлений, выразился в сознательном сообщении потерпевшим заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, в частности якобы их родственники попали в беду, и потребовать денежные средства в ходе телефонного разговора, представляясь сотрудниками полиции, органов предварительного следствия и родственниками, что подтверждается совокупностью положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаниями потерпевших.

Суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденного по каждому из совершенных преступлений квалифицирующего признака -совершение преступлений организованной группой. Выводы суда о совершении осужденным преступлений в составе организованной группы надлежащим образом мотивированы в приговоре. Указывая на то, что осужденный действовали в составе организованной преступной группы, суд не только отметил характерные для этой формы организации признаки, такие как организованность, устойчивость, сплоченность, но и раскрыл содержание этих признаков со ссылкой на установленные обстоятельства дела. Также были установлены роли участников организованной группы, время ее действия. Конкретные действия осужденного в деятельности организованной группы установлены и приведены при описании преступных деяний. Х.., являясь участником организованной группы, действовал из корыстных побуждений, осознавал общественную опасность своих действий, свое участие в преступной группе, целью которой являлось хищения путем обмана денежных средств потерпевших, ему были очевидны преступные последствия совместных согласованных действий.

Судебная коллегия отмечает, что доводы стороны защиты относительно неправильной квалификации действий осужденного по признаку совершения преступлений в составе организованной группы направлены на переоценку подробно изложенных в приговоре доказательств.

При этом, решение суда о наличии в действиях Х... по семи преступлениям квалифицирующего признака мошенничества - с причинением значительного ущерба гражданину, соответствует требованиям уголовного закона, подтверждается исследованными в суде доказательствами, надлежащим образом мотивировано, суд обоснованно исходил из имущественного положения потерпевших фио, фио,.., фио, фио,.., С.., размера их дохода, размера похищенных денежных средств.

Причиненный потерпевшим.., фио, Ш... в результате мошеннических действий ущерб образует крупный размер хищения в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ.

Доводы об отсутствии у Х... умысла на совершение мошенничеств, неосведомленность о том, что денежные средства получены преступным путем, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются совокупность положенных в основу приговора доказательств, направленны на переоценку установленных судом обстоятельств, расценивается как субъективное мнение стороны защиты, обусловленное избранной осужденным позицией по уголовному делу. При этом, аналогичные доводы были предметом тщательной проверки со стороны суда первой инстанции и отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов, которые являются убедительными.

Вопреки доводам стороны защиты, суд на основании совокупности исследованных доказательств, достоверно установилконкретные преступные действия Х... в рамках исполнения своей роли в организованной группе, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны преступления, будучи исполнителем преступлений, получал от водителей такси похищенные у потерпевших путем обмана денежные средства, скрывался с ними, осуществлял их зачисление на киви-кошельки и банковские карты. При этом, как обоснованно указано судом, Х... непосредственно контактировал с участниками преступной группы, получал от них информацию о транспортных средствах, на которых осуществлялась доставка похищенных денежных средств, назначал место их доставки, используя средства конспирации при совершении преступлений - участки местности, не оборудованные камерами видеонаблюдения, забирал и осуществлял отправление похищенных денежных средств на киви-кошельки и счета банковских карт, что объективно следует из осмотренной информации из телефона осужденного, изъятого в ходе его личного досмотра. Суд первой инстанции верно указал, что то обстоятельство, что Х... потерпевших в момент совершения преступлений не видел, лично у них денежные средства не забирал, не свидетельствует об отсутствии в его действий указанных составов преступлений.

Оснований согласиться с доводами о необходимости квалификации названных преступлений, как единого продолжаемого преступления не имеется, поскольку схожий способ совершения этих преступлений и наличие корыстной цели сами по себе об этом не свидетельствуют. Судом установлено, что умысел на завладение деньгами потерпевших формировался у осужденного и его соучастников каждый раз самостоятельно в зависимости от наличия для этого благоприятных условий и соответствующих возможностей, а хищения денежных средств совершались в разные периоды времени, в разным местах, в отношении разных лиц, что обосновано не позволило суду прийти к выводу о наличии у Х... и его соучастников единого умысла на их совершение.

Ссылки стороны защиты на неверную оценку исследованных доказательств судебная коллегия находит надуманными, поскольку суд первой инстанции не установилоснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, так как они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью иных доказательств, проверенных в ходе судебного разбирательства. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам не является основанием для отмены приговора суда.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных об ограничении права стороны защиты на представление доказательств в обоснование своих доводов, по материалам дела не установлено. Суд первой инстанции разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства, в порядке, установленном УПК РФ. Право на защиту осужденного в ходе судебного разбирательства нарушено не было. Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Х... назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, всех данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении матери, состояние здоровья осужденного и его родственников, положительные характеристики, длительное нахождение в условиях следственного изолятора, участие в благотворительных забегах, в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Х.., но и реально учел их при определении наказания. Материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание осужденного.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности правильно назначил Х... за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций статей, по которым осужден, обоснованно применив правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, в достаточной степени мотивировав свои выводы, судебная коллегия не находит повода с ними не согласиться.

В тоже время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости исправления Х... исключительно в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивированы в приговоре, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Х... наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного Х... наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания.

Правильно определен судом и вид исправительного учреждения, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы о замене Х... неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ не относится к предмету рассмотрения судом в апелляционном порядке, а подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Решение об оставлении ранее избранной в отношении Х... меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу принято судом первой инстанции правильно и в целях обеспечения исполнения приговора суда.

При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешилвопрос по заявленным гражданским искам потерпевших, мотивировав свое решение, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает. С учетом примененных судом норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером взысканных с осужденного суммы в счет возмещения имущественного ущерба.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется. Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда адрес от 26 декабря 2023 года в отношении Х...

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённый вправе заявлять ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

...