Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 10-9091/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Кривоусовой О.В., судей Бобровой Ю.В., Котовой М.Н., при помощниках судьи Парменовой Т.С., Захаровой М.А., которым поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А., Зайцева И.Г., осужденных Адилжанова М.Ж., Арипова Х.А., Мамразакова М., защитников - адвокатов Межиева Ш.Ж., Пилипенко А.Б., Токуновой Г.А., представивших удостоверения и ордеры, переводчика Исмаиловой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Арипова Х.А., адвокатов Межиева Ш.Ж., Пилипенко А.Б., Мамутова А.А. на приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2023 года, которым

Адилжанов М.Ж, паспортные данные и гражданин адрес, не судимый, Арипов Х.А, паспортные данные, гражданин РФ, женатый, имеющий малолетних детей, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый

Мамразаков М. паспортные данные и гражданин адрес, не судимый

каждый - осуждены за совершение преступления, предусмотренного ст.126 ч.2 п. "а, в, з" УК РФ, к наказанию в виде 6 лет лишения свободы; за совершение преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "а, в, г, д" УК РФ - к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным Адилжанову М.Ж, Арипову Х.А, Мамразакову М. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия назначенного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени предварительного содержания осужденных под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора суда; мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения, обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Адилжанов М.Ж, Арипов Х.А. и Мамразаков М. признаны виновными в похищении потерпевшей... Н.Ж, действуя группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения к потерпевшей насилия, опасного для жизни или здоровья, из корыстных побуждений.

Они же признаны виновными в совершении грабежа, то есть в открытом хищение имущества потерпевшей.., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере.

Преступления ими совершены в г.Москва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимые Адилжанов М.Ж, Арипов Х.А, Мамразаков М. свою вину в совершении инкриминируемых деяний не признали.

В апелляционной жалобе

адвокат Межиев Ш.Ж. в защиту Адилжанова М.Ж.

считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, нарушающим фундаментальные принципы Конституции РФ, УПК РФ и УК РФ, и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; что судом допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального права. Автор жалобы утверждает, что вина Адилжанова не подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, а доказательства, исследованные в судебном заседании, находятся в противоречии между собой. Обвинительное заключение, по мнению защитника, не проясняет роли Адилжанова в инкриминируемом преступлении. Со ссылкой на показания своего подзащитного, автор жалобы указывает, что Адилжанова о помощи просили его знакомые, о намерениях которых он не догадывался. Также Адилжанов не заходил в квартиру, и сама потерпевшая не указывала на Адилжанова в своих показаниях; свидетели и иные подсудимые отрицают знакомство с Адилжановым. Отмечает, что при опознании потерпевшая хоть и сказала, что видела Адилжанова, но не сообщила - где и при каких обстоятельствах. Указывает на то, что единственное доказательство, которое говорит о связи Адилжанова с преступлением - это его нахождение в подъезде дома.., что является недостаточным для его осуждения. Просит при вынесении решения учесть семейное положение осужденного, материальное положение его семьи и необходимость в материальной поддержке со стороны Адилжанова, который работает, имеет постоянное место жительства и крепкие социальные связи. Ссылаясь на то, что все сомнения должны трактоваться в пользу его подзащитного, просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе

адвокат Пилипенко А.Б. в защиту Арипова Х.А.

также

полагает, чтоб приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене ввиду несоответствия выводы суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку виновность его подзащитного не подтверждена исследованными доказательствами. Оспаривает наличие между осужденными совместного и заранее сформированного умысла на совершение преступных действий; указывает также на неверную квалификацию действий своего подзащитного по ст.126 УК РФ как противоречащую фактическим обстоятельствам по делу. Считает, что назначенное наказание Арипову является несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку его роль и общественная опасность инкриминируемых действий минимальны; доказательства того, что Арипов был организатором, суду не представлено; сами преступные действия судом в приговоре не приведены. Полагает, что обвинительный приговор основан на предположениях, что противоречит положениям уголовно-процессуального закона, а сомнения в виновности Арипова так и не были устранены. Находя назначенное его подзащитному наказание чрезмерно суровым, отмечает, что Арипов ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не является злостным преступником. Просит учесть положительную характеристику личности Арипова, его длительное нахождение под стражей. Полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания и, в случае несогласия с доводами о невиновности подзащитного, считает необходимым применить к подзащитному условное осуждение. Просит приговор отменить, вынести в отношении Арипова Х.А. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе

адвокат Мамутов А.А. в защиту Мамразакова М, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. Полагает, что в ходе судебных разбирательств виновность его подзащитного в совершении инкриминируемых преступлений не доказана, и не подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Указывает на то, что все сомнения в виновности Мамразакова должны толковаться в его пользу. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе

осужденный Арипов Х.А. выражает несогласие с приговором. Считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на поступившие апелляционные жалобы государственный обвинитель Прокопенко Е.Н, находя изложенные в них доводы стороны защиты несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, указывая на доказанность вины осужденных, верную квалификацию их действий и на справедливость назначенного наказания.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы потупивших апелляционных жалоб и представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Адилжанова, Арипова и Мамразакова в похищении потерпевшей... и в открытом хищении ее имущества при установленных судом обстоятельствах основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Их вина подтверждена: показаниями потерпевшей.., исследованными судом на основании ст.281 ч.5 УПК РФ (поскольку потерпевшая после совершенных в отношении нее преступных действий, как следует из представленных материалов, покинула адрес, где находилась временно, будучи иностранным гражданином), согласно которым потерпевшая подробно сообщила об обстоятельствах своего похищения в ходе встречи с Абдыкеримовой; о высказанных ей угрозах, которые потерпевшая, с учетом сложившейся обстановки, численного преимущества преступников и их агрессивного поведения, воспринимала реально; о своем насильственном помещении в транспортное средство и ее незаконном удержании с целью получения сведений о месте нахождения имеющихся у потерпевшей денежных средств, о дальнейшем перемещении в лесополосу в адрес (адрес), где указанные лица, нанося ей (...) удары и угрожая ей, добились от нее сведений относительно места нахождения в квартире, где она проживала в г.Москва, денежных средств. С ней в лесу осталось около 5 человек, которые продолжали ее избивать, требовали отдать золотые украшения, а остальные поехали в квартиру N 155 на адрес, откуда сообщили, что деньги обнаружены, после чего мужчины, ее избивавшие, также уехали.

Вопреки доводам поступивших жалоб, оснований не доверять показаниям потерпевшей относительно фактических обстоятельств дела, положенных в основу обвинительного приговора, у суда не имелось. Так, в предъявленных ей на опознание Адилжанове, Арипове и Мамразакове потерпевшая с уверенностью опознала тех лиц, которые совершили в отношении нее преступные действия: забрали ее совместно с другими мужчинами против ее воли с детской площадки у д.5 по 2-му адрес в г.Москва, перевезли в лесополосу, где совместно наносили ей удары и угрожали применением насилия, а затем незаконно проникли в ее жилище с целью хищения находящихся там денежных средств, местонахождение которых сообщила потерпевшая, в результате применения к ней насилия и реально опасаясь реализации высказанных ей угроз.

Из показаний обвиняемого Арипова, обоснованно признанных судом в силу требований ст.75 УПК РФ допустимыми доказательствами по делу, также положенных судом в основу обвинительного приговора следует, что Арипов подтверждает нахождение свое и Мамразакова сначала на детской площадке на 2-м адрес в г.Москва совместно с женщиной по имени Соня, еще одно незнакомой ему женщиной, которую Соня и неизвестный мужчина насильно посадили в машину, откуда они совместно с другими лицами поехали на адрес, где он (Арипов) еще с пятью мужчинами направились в квартиру, где проживала женщина с мужем, у которого были интимные видеозаписи с женщиной по имени Соня. Подтвердил, что затем все действительно поехали в сторону адрес, в Балашиху, но ни он, ни Мамразаков в лес не заходили и насильственных действий в отношении потерпевшей не совершали.

Свое нахождение в подъезде дома, где проживала потерпевшая не отрицал и осужденный Адилжанов; осужденный Мамразаков в судебном заседании подтвердил маршрут своего передвижения совместно с Ариповым от детской площадки к дому потерпевшей и оттуда - к лесному массиву, также отрицая свою осведомленность относительно совершенных в отношении потерпевшей преступных действий, но подтверждая, что ранее незнакомый им с Ариповым мужчина по имени "Дони", который подошел к ним у метро "Текстильщики" сообщил о наличии интимного фото с его сестрой, которое необходимо забрать в какой-то квартире, на что они с Ариповым согласились помочь.

Согласно исследованных судом показаний свидетеля фио, установлено, что тот, сожительствуя с потерпевшей... с 2008 года, также встречался с Абдыкеримовой и записывал их интимные встречи на видео, которые сама Абдыкеримова копировала в свой телефон. Утром 18 августа 2022 года ему с телефона Турсуновой позвонила фио, сообщила о том, что Абдыкеримова с братом и другими неизвестными ей лицами совершили в отношении нее преступление, похитили денежные средства и драгоценности. Впоследствии трое из десяти лиц были доставлены в ОМВД России по адрес, и в коридоре Арипов угрожал Турсуновой убийством, если на их опознает; также Арипов с Мамразаковым между собой говорили о том, что надо было Осмонову в том лесу убить и сжечь.

Свидетель фио (соседка потерпевшей по квартире), в ходе предварительного следствия показала, что она действительно изначально не опознала Арипова и Мамразакова как лиц, которые в ночь с 17 на 18 августа 2022 года приходили в квартиру, где она проживает в одной комнате со своим мужем, а фио и Адиев - в другой. Указанных лиц она не опознала, так как до проведения опознания в коридоре полиции ей и мужу угрожали физической расправой, и она испугалась. Но Мамразаков и Арипов 17 августа 2022 года примерно в 23 часа действительно приходили в квартиру, открыв ее своим ключом, спрашивали где живет фио, и с ними была девушка, которую она (Турсунова) раньше видела несколько раз в квартире с Адиевым. фио вернулась в квартиру 18 августа 2022 года примерно в 5 часов.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель фио (супруга Арипова) подтвердила, что последний уехал из дома вечером 17 августа 2022 года, сообщив, что у матери его друга Мамразакова день рождения и надо помочь купить подарки и продукты, и вернулся домой на следующий день.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, судебная коллегия отмечает, что они подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными судом первой инстанции и признанными им относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: заявлением потерпевшей о совершенном преступлении; сведениями о ее нахождении на лечении в ГКБ N 13 ДЗМ, и выставленном ей диагнозе, приведенными выше протоколами предъявления лица на опознание.

Судебная коллегия также обращает внимание, что преступления в отношении потерпевшей совершались в условиях очевидности. Исходя из обстоятельств похищения и удержания.., последняя имела возможность на протяжении длительного периода времени непосредственно видеть лиц, её похитивших и удерживающих, а также лиц, которые направились по ее месту жительства для хищения денежных средств, впоследствии указав роли каждого из них, в связи с чем, у суда первой и апелляционной инстанции оснований полагать о ее заблуждении относительно роли каждого из осужденных, не имеется.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, судебная коллегия отмечает, что мотивы и выводы суда первой инстанции о квалификации действий осужденных по ст.161 ч.2 п. "а, в, г, д" и ст.126 ч.2 п."а, в, з" УК РФ подробно приведены в приговоре, подтверждены исследованными непосредственно в судебном заседании доказательствами, и оснований с ними не согласиться не имеется, в связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельства дела, об отсутствии объективных доказательств виновности осужденных в соучастии с неустановленными лицами в похищении потерпевшей... и в открытом хищении ее имущества, о необходимости их оправдания, принимая во внимание, что исходя из направленности умысла и совершенных фактических действиях осужденных, судом объективно установлена как виновность Арипова, Мамразакова и Адилжанова, так и реальная совокупность преступлений, в соответствии с положениями ст.17 УК РФ.

Не соглашаясь с доводами жалоб стороны защиты, судебная коллегия отмечает, что фактические обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом первой инстанции, исследованные им доказательства и показания допрошенных лиц, в своей совокупности, не дают оснований полагать, что выводы суда, изложенные в приговоре, им не соответствуют, а само обвинение основано на догадках и предположениях. Оценив собранные доказательств в их совокупности, верно квалифицировав действия осужденных по ст.126 ч.2 п. "а, в, з" и ст.161 ч.2 п. "а, в, г, д" УК РФ, суд первой инстанции установилобстоятельства, подлежащие оценке в соответствии с требованиями ст.73, ст.299 УПК РФ.

В приговоре судом приведены свои суждения по наличию каждого из установленного квалифицирующего признака осуждения Арипова, Мамразакова, Адилжанова в соответствии с диспозицией ст.126 ч.2 и ст.161ч.2 УК РФ, нашедших свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что пределы судебного разбирательства определены требованиями ст.252 УПК РФ, а при изменении прокурором в прениях предъявленного подсудимым обвинения в сторону его смягчения, суд связан позицией государственного обвинителя, не являясь, в силу положений ст.15 УПК РФ, органом уголовного преследования.

Оценивая доводы жалоб об отсутствии между Ариповым, Мамразаковым, Адилжановым и неустановленными следствием лицами предварительного сговора на совершение инкриминируемых действий, судебная коллегия отмечает, что доводы, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, были предметом исследования судом первой инстанции и суд, на основе анализа представленных доказательств в их совокупности, обоснованно их отвергнув, пришел к мотивированному выводу о совершении осужденными похищения... из корыстных побуждений в составе группы лиц по предварительному сговору, с угрозой применения к потерпевшему насилия, опасного для его жизни и здоровья, насильно, против воли, поместив потерпевшую в автомашину, перемещая ее по городу и в лесополосе в адрес (адрес), то есть, выполняя объективную сторону преступления и действуя в качестве соисполнителей; и совершении ими грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, с применением к ней насилия, не опасного для жизни или здоровья, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства дела: достигнутая между Ариповым, Мамразаковым, Адилжановым и их соучастниками договоренность до начала совершения преступления с распределением ролей в заранее оговоренном месте, куда их соучастница пригласила на встречу потерпевшую; последовательность и согласованность их действий, дополняющих друг друга, с момента встречи с... на детской площадке; участие и выполнение своей роли всеми соучастниками в целях реализации единого умысла и достижения ожидаемого преступного результата, обусловленного насильственным и противоправным захватом, перемещением потерпевшей против её воли и её удержанием на протяжении длительного периода времени с целью получения сведений о месте нахождения денежных средств потерпевшей; и применением насилия к потерпевшей с целью их завладения.

О наличии умысла осужденных на совершение инкриминируемых им действий также свидетельствует осознание соучастниками, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, преступной цели и способа достижения желаемого результата в зависимости от конкретных действий каждого из соучастников.

Учитывая согласованность действий осужденных и совершение ими преступлений в группе лиц по предварительному сговору в качестве соисполнителей, суд находит необоснованными доводы защиты об отсутствии в действиях осужденных состава инкриминируемых им преступлений.

Таким образом, суд первой инстанции оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами в состязательном процессе, в их совокупности, положив их в основу обвинительного приговора. Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе, и представленные защитой, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил в отношении каждого из подсудимых, сопоставив между собой, и каждому дал оценку.

Не соглашаясь с доводами жалоб стороны защиты, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, разрешены судом с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется, в связи с чем, доводы о необъективности оценки представленных доказательств также являются несостоятельными.

Как видно из приговора, утверждения защиты о невиновности осужденных и их непричастности к инкриминируемым действиям, были предметом исследования судом первой инстанции, при этом, суд не ограничился только указанием на представленные доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных и квалификации их действий, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Вопреки доводам защиты, обвинение по ст.161 ч.2 п. "а, в, г, д" УК РФ предъявлено Арипову, Мамразакову, Адилжанову в рамках возбужденного по заявлению... уголовного дела; порядок его предъявления соответствует требованиям ст.172 УПК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, назначенного осужденным за совершение каждого преступления и по их совокупности, суд исследовал представленные ему документы, содержащие индивидуальные сведения о личности Арипова, Мамразакова, Адилжанова, в том числе и те, на которые ссылаются сами осужденные и их защитники; учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и роль каждого из осужденных в реализации общего преступного умысла, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Выводы суда о необходимости назначения Арипову, Мамразакову, Адилжанову наказания, связанного с изоляцией от общества; отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ и снижения категории тяжести совершенных преступлений, в приговоре надлежаще мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное каждому из осужденных наказание справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований для его смягчения.

Вид исправительной колонии, назначенный каждому из осужденных для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом определен в соответствии со ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2023 года в отношении

Адилжанова М.Ж.а, Арипова Х.А.а, Мамразакова М. оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, через Кузьминский районный суд г.Москвы, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора суда, вступившего в законную силу, и настоящего апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования и отказа в его восстановлении кассационные жалоба (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Судьи:

Председательствующий

Судьи