Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 33-0513/2024

Судья суда первой инстанции: фио УИД: 77RS0016-02-2023-001367-77

по делу N 33-513

16 июля 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С, при помощнике Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N2-2658/2023 по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от 31 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения в суд по месту жительства ответчика в Бутырский районный суд адрес отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Лидер строительной отрасли" обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к ответчику Мартиросову Э.В. о взыскании задолженности по договорам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности для рассмотрения в Бутырский районный суд адрес по месту жительства ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит ответчик Мартиросов Э.В.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положения ст. 28 ГПК РФ о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика устанавливает общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции.

Между тем, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве N... пунктом 9.2 которых стороны предусмотрели, что все споры, вытекающие из договоров, разрешаются в Мещанском районном суде адрес.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении дела для рассмотрения в суд по месту жительства ответчика в Бутырский районный суд адрес в порядке ст. 28 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами в установленном законом порядке было заключено соглашение в соответствии со ст. 32 ГПК РФ об изменении подсудности при разрешении спора, которое обязательно не только для сторон, но и для суда.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Бутырский районный суд адрес.

Доводы частной жалобы заключаются в выражении несогласия с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должен быть разрешен судом вопрос о подсудности дела, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 31 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий: